Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А41-11884/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19594/2024

Дело № А41-11884/24
25 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МСК-НТ"– ФИО2 по доверенности от 26.07.2024 (с помощью системы веб – конференций)

от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПТИ"– ФИО3 по доверенности от 11.04.2024 ФИО2 по доверенности от 26.07.2024 (с помощью системы веб – конференций)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПТИ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 по делу № А41-11884/24

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-НТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Группа компаний ПТИ» о взыскании (с учетом принятым судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 3.664.054 руб., 10 коп. за период с 01.07.2023 г. по 30.11.2023 г., неустойки за период с 11.08.2023 по 12.01.2024 в размере 272.154 руб., 60 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Группа компаний ПТИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом вопреки выводам суда первой инстанции не доказан факт оказания услуг в заявленном объеме. Ответчику не принадлежит на праве собственности или аренды здание, указанное в Договоре, Ответчик осуществляет деятельность и, соответственно, накопление отходов по другому адресу. Услуги по адресу: <...> (Протвинская ветка) фактически не были оказаны, поскольку Ответчик ведет деятельность по месту своего фактического нахождения и, соответственно, не осуществляет накопление твердых коммунальных отходов в месте, указанном в Договоре. В обжалуемом Решении данный довод по формальным обстоятельствам отвергается судом со ссылкой на «схему санитарной очистки, утвержденной в г.о. Серпухов». Судом не дана правовая оценка доводам Ответчика о том, что последний не вправе производить транспортировку отходов с места своего фактического нахождения до места, указанного в Договоре. Ответчик не мог самостоятельно и без участия Истца производить вывоз твердых коммунальных отходов с адреса: <...>, до адреса: <...>. Данное обстоятельство также подтверждает факт неоказания Истцом услуг в заявляемом им объеме в спорный период, однако, судом оно не было оценено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "МСК-НТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "МСК-НТ" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключён договор оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами № Чх5-Д00140/2023 от 24.01.2023 г., согласно которому истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2023 по 30.11.2023., что подтверждается представленными в материалами дела актами об оказании услуг, направленными ответчику для подписания.

Оплата услуг ответчиком не произведена в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 664 054 руб. 10коп. за период за 01.07.2023 г. по 30.11.2023 г.,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739)

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что услуги оказаны не были. По мнению ответчика, услуги должны были оказываться по вывозу отходов с иной площадки места накопления мусора.

При этом представитель ответчика утверждал, что услуги оказаны не были за 2 месяца, мотивированные возражения были направлены.

Также представитель ответчика пояснил, что Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело № А40-73681/2024 о заключении договора между сторонами.

Кроме того, площадка, указанная в договоре 2023 г., не соответствует площадке, указанной в ранее действовавшем договоре 2022 г.

Между тем, ответчиком не учтено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определен в Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156.

Представитель истца пояснил, что новый договор был подписан ответчиком без замечаний и без протокола разногласий.

В силу ст.8 Федерального закона № 89-ФЗ создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления и в обязанности истца не входит.

Положения действующего законодательства РФ, регламентирующие порядок обращения с ТКО, которыми возложена обязанность по внесению платы за обращение с ТКО, не связывает обязанность по оплате указанной услуги с удаленностью мусорной площадки (мусорного контейнера).

Представитель истца пояснил, что площадка накопления отходов, указанная в договоре 2022 г. не была зарегистрирована в установленном порядке и не находится в схеме санитарной очистки (ССО), поэтому муниципальным органом было произведено переприкрепление ответчика к другой площадке.

Согласно санитарно-эпидемиологических норм расстояние от контейнерных площадок до жилых домов должно быть не менее 20 метров и не более 100 метров, при этом данная норма не означает, что эти расстояние измеряется от дома, указанного в качестве юридического адреса ответчика.

Доказательств согласования указываемого ответчиком места накопления отходов в качестве такового с муниципальными органами власти суду не представлено.

Поскольку оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании 3 664 054 руб. 10коп. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойки за период с 11.08.2023 г. по 12.01.2024 г. на основании п.22 договора в сумме 272.154 руб., 60 коп., и далее по день фактического исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно условиям п. 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что он не осуществляет накопление твердых коммунальных отходов по адресу и в объеме, которые указаны в договоре, противоречит обстоятельствам дела.

26 января 2023 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № Чх3-Д00140/2023 (далее — Договор). Договор подписан уполномоченными представителями сторон.

Правила учёта твердых коммунальных отходов (далее — ТКО), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, регулирующие порядок коммерческого учета объема ТКО, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета, а именно:

1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема:

2) исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Условиями заключенного сторонами Договора был согласован первый способ учета ТКО, в связи с чем количественные показатели объемов были отражены в соответствующих актах об оказанных услугах, направляемых в адрес Потребителя. Указанный способ коммерческого учета был согласован при заключении Договора в связи с отсутствием у Истца на момент заключения договора собственного места накопления ТКО, внесенного в соответствующий реестр.

При заключении Договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, включая: порядок учета ТКО и оплаты услуг, адрес места накопления ТКО, объём ТКО, показатель расчетной единицы и периодичность вывоза, которые отражены в Приложении №1, являющемся его неотъемлемой частью.

В силу ст. 425 Гражданского Кодекса РФ (далее — ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор был подписан сторонами без каких-либо разногласий и замечаний, до настоящего времени не расторгнут, не оспорен в какой-либо части, не признан недействительным, следовательно, является обязательным для каждой из сторон.

Согласно пункту 29 Договора все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон.

В соответствии с договором № Чх3-ДО0140/2023 от 26.02.2023 г. между ООО "МСК-НТ" и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПТИ", который был заключен Сторонами на основании письменной заявки Ответчика, а также документов, подтверждающих факт принадлежности на праве собственности нежилого здания, Истец оказывал Ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2023 г. по 30.11.2023 г., что подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг № 47026 от 31.07.2023 г., № 54484 от 31.08.2023 г., № 62651 от 30.09.2023 г., № 70801 от 31.10.2023 г., № 78167 от 30.11.2023 г. Акты об оказании услуг с указанием объема оказанных услуг были направлены Истцом Ответчику для подписания. Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что здание, указанное в договоре, не принадлежит Ответчику на праве собственности или аренды отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Чх3- Д00140/2023 от 26.01.2023 г. был заключен Сторонами на основании письменной заявки Ответчика, а также документов, подтверждающих факт принадлежности на праве собственности Ответчику нежилого здания по адресу: <...> - выписки из ЕГРН.

Согласно Приложению № 1 к заключенному договору «фактический адрес Потребителя» - это здание по адресу: <...>, а «Место накопления ТКО» - это контейнерная площадка по адресу: <...>.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Целью регулирования порядка обращения с ТКО является в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

Статьей 24.6. Закона №89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно схеме санитарной очистки, утвержденной в г.о. Серпухов, ООО "ГРУППА КОМПАНИИ ПТИ" прикреплено в качестве отходообразователя за контейнерной площадкой, расположенной по адресу: <...>

Таким образом, Приложением №1 к договору сторонами согласована контейнерная площадка, расположенная по адресу: МО, <...>, утвержденная в соответствий с п.1 ст.13.4 Закона №89 ФЗ и в соответствии с требованиями законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Довод Ответчика относительно объема, произведенного ТКО, несостоятельны, поскольку истец произвел расчет с учетом п. 15 договора, из которого следует, что стороны согласовали расчет исходя из нормативов накопления ТКО.

Доводы заявителя о недоказанности факта оказания услуг со стороны истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, а доказательств составления Ответчиком в установленном законодательством порядке актов о неоказании либо ненадлежащем оказании услуг по вывозу ТКО и направления их в адрес истца не представлено.

Следовательно, оказанные услуги по обращению с ТКО считаются принятыми и подлежат оплате потребителями в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 по делу №

А41- 11884/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи:


С.А. Коновалов


М.И. Погонцев