Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А81-3149/2022

1181/2022-57020(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3149/2022
02 сентября 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9024/2022) общества с ограниченной ответственностью «СеверМонтажСтрой» на решение от 18.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3149/2022 (судья Чалбышева Р.Р.), по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверМонтажСтрой» (ИНН: <***>) о расторжении договора; взыскании 726 300 руб. 19 коп. неустойки,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверМонтажСтрой» (далее – ООО «СеверМонтажСтрой», ответчик) о расторжении договора подряда от 28.05.2020 № ЯМР-07-02-20-38894 в связи с существенным нарушением его условий; взыскании 726 300, 19 руб. неустойки за период с 26.08.2020 по 20.01.2022 (с учётом уточнения).

Решением от 18.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3149/2022 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор подряда от 28.05.2020 № ЯМР-07-02-20-38894, заключённый между ООО «СеверМонтажСтрой» и АО «Ямалкоммунэнерго», в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий. С ООО «СеверМонтажСтрой» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскано 726 300, 19 руб. неустойки за период с 26.08.2020 по 20.01.2022, а также 23 617 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СеверМонтажСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо уменьшении размера начисленной неустойки.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком связано с неоднократным


внесением изменений в сметный расчёт. При этом, письмом от 25.11.2021 № 62 ответчик обратился к истцу с предложением внести изменения в сметный расчёт и оформить дополнительное соглашение договору. Однако, ответа от заказчика не последовало. Также ответчик просит уменьшить размер начисленной неустойки до 200 000 руб., указывая на то, что истцом искусственно увеличен срок начисления неустойки, так как им не предприняты необходимые меры для выполнения работ. По мнению общества, неустойка в размере 726 300 руб. 19 коп. не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в отсутствие сведений о том, что истцу причинены какие-либо убытки.

АО «Ямалкоммунэнерго» представило письменные возражения, в которых просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания путём размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции установил, что 28.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № ЯМР-07-02-20-38894 на выполнение работ по капитальному ремонту участка № 2 ТВ С по адресу: ул. Советская 36-28 в с. Яр-Сале Ямальского района ЯНАО.

Пунктом 6.1 договора стоимость работ определена в размере 6 644 000 руб. Стороны договорились, что цена работ включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 7.1 договора сроки выполнения работ: с 20.06.2020 и не позднее 20.08.2020.

В обоснование иска указано, что подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем, на основании пункта 8.2 договора истец произвел расчёт неустойки на сумму 726 300 руб.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)


определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

Из условий спорного договора следует, что срок выполнения работ по договору (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2020 № 1) – 25.08.2020.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный договором срок работы по договору не выполнены ответчиком, более того, к выполнению работ подрядчик так и не приступил.

Из искового заявления следует, что своевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы тепловодоснабжения включено в производственную программу, а невыполнение мероприятий производственной программы на 2020 год создаёт угрозу обеспечения бесперебойного, безаварийного и надежного теплоснабжения потребителей энергией в отопительный период 2020-2021 годов.

Истец обращался к ответчику с претензией 16.11.2021, в которой потребовал выполнения работ, а также уведомил о намерении расторгнуть договор в случае невыполнения работ.

Поскольку истцом выражена воля на расторжение спорного договора, учитывая отсутствие доказательств того, что стороны и далее взаимодействуют в рамках спорного договора, сохранение его действия в такой ситуации создаёт неопределённость в их обязательственных правоотношениях, а также существенно нарушает баланс интересов сторон.

В связи с чем, требование о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ обязательства, возникшие из расторгаемого договора, считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из названного соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.


АО «Ямалкоммунэнерго» заявлено требование о взыскании 726 300 руб. 19 коп. неустойки за период с 26.08.2020 по 20.01.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе по этапам и конечных (окончательных)), сроков предоставления отчетной документации согласно пунктам 2.3.3, 4.1 договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ/даты предоставления отчетной документации.

Если нарушение подрядчиком сроков оказания сроков выполнения работ (в том числе по этапам и конечных (окончательных)), сроков предоставления отчетной документации согласно пунктам 2.3.3, 4.1 договора превысит 10 календарных дней, то, начиная с 11 дня, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки, и до дня завершения работ/даты предоставления отчетной документации включительно, но не более 10% от цены договора.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлен в ходе судебного разбирательства.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, указывая на то, что причиной нарушения срока выполнения работ послужили действия истца, выразившиеся в неоднократным внесением изменений в сметный расчёт, а также отказом в заключении дополнительного соглашения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение обязательств.


Как установлено судом, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым стоимость работ по договору уменьшена до 6 602 729 руб. (пункт 6.1 договора), при этом пункт 7.1.2 договора изложен в следующей редакции: «7.1.2 Окончание работ: 25.08.2020. Моментом окончания работ считается момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ».

ООО «СеверМонтажСтрой» в адрес истца направлено письмо от 25.11.2021 № 62, в котором подрядчик указывает, что в ходе переговоров с представителями заказчика достигнута договорённость на изменение длины трассы, в связи с чем просил заказчика составить новый сметный расчёт, который принять в редакции дополнительного соглашения.

Между тем, указанное письмо не подтверждает вину заказчика в невозможности выполнения работ по договору.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В настоящем случае подрядчик не приступил к выполнению работ, изложенные в письме № 62 обстоятельства надлежащим образом не подтверждены, учитывая подписание сторонами дополнительного соглашения к договору, и по мнению суда, не подтверждают невозможность выполнения работ в согласованном сторонами объеме с учетом его корректировки.

Кроме того, письмо от 25.11.2021 № 62 о необходимости заключения дополнительного соглашения направлено значительно позднее истечения срока выполнения работ по договору.

При этом к выполнению работ по состоянию на 25.11.2021 подрядчик не приступил.


В связи с чем отказ истца от внесения изменений в сметный расчёт, заключения дополнительного соглашения о переносе срока выполнения работ, не являются основаниями для освобождения подрядчика от ответственности, поскольку необходимость совершения указанных действий, внесения спорных изменений, а также невозможность выполнения работ по договору по вине заказчика документально не подтверждены.

Исходя из изложенного, суд считает недоказанным отсутствие вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Поскольку факт нарушения ООО «СеверМонтажСтрой» обязательств по договору подтверждается материалами дела, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ответчика ответственности, предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки.

Расчет неустойки на сумму 726 300 руб. 19 коп. соответствует условиям договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения


обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учётом указанных разъяснений доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установление неустойки в договоре по соглашению сторон (статья 421 ГК РФ о свободе договора), длительность просрочки, не усматривает оснований считать, что неустойка в заявленном размере является чрезмерной, не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При этом, предусмотренный договором ограничительный предел размера неустойки (не более 10% от суммы договора), не позволяет считать установленный договором размер неустойки (1%) чрезмерным, учитывая, что даже при применении ставки 0,1% за заявленный период просрочки размер неустойки составит значительно большую сумму.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи С.А. Бодункова Е.С. Халявин


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.07.2022 23:24:00

Кому выдана Халявин Евгений Сергеевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 14.06.2021 23:42:18

Кому выдана Еникеева Лариса Ильфировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 20.07.2021 2:27:18

Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна