Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-208605/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12257/2018

Дело № А40-208605/17
г. Москва
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "ВИРАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу № А40-208605/17, принятое судьёй ФИО1

по иску: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа»

к ответчику: Жилищно-Строительному Кооперативу "ВИРАЖ"

о взыскании 718670 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.05.2017г.;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 29.08.2017г.



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу «ВИРАЖ» о признании договоров: от 22.01.2014г. №15-БС/2014., от 30.03.2015г. №39-БС/2015., от 01.01.2016г. №44-БС/2016 недействительными и применении последствия недействительной (ничтожной) сделки, о взыскании денежных средств в размере 718670 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018г. взысканы с Жилищно-строительному кооператива «ВИРАЖ» в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» денежные средства в размере 718670 рублей; в остальной части иска отказано; взыскана с Жилищно-строительному кооператива «ВИРАЖ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17373 рубля 40 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 22.01.2014г., 30.03.2015г. и 01.12.2016г. между истцом ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» (уполномоченная организация) и ответчиком ЖСК «ВИРАЖ» (управляющий) заключены договоры №15-БС/2014 ( л.д. 15-49, т.д.1), № 39-БС/2015 (л.д. 50-74, т.д.1), № 44-БС/2016 ( л.д. 85-101, т.д.1) на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на аналогичных условиях.

В силу п.п. 1.1, 1.2 договоров, предметом является предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (домов) (далее по тексту –бюджетные субсидии), находящегося в управлении Управляющего, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и правовыми актами Правительства Москвы; в управлении управляющего, которому по настоящему договору предоставляются бюджетные субсидии, находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 107113, г. Москва, Сокольнический вал, д. 48.

Согласно п.п. 3.1.2, 3.1.3 договоров, уполномоченная организация обязана перечислять управляющему бюджетные субсидии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; перечислять названные в п. 3.1.2 договоров бюджетные субсидии ежемесячно до 20 числа текущего месяца при соблюдении управляющим требований п. 3.2 договора.

По п. 4.1 договора № 15-БС/2014, размер бюджетных субсидий, определен на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 547000 рублей в год, в том числе: в 1 квартале 142770 рублей, во 2 квартале 142700 рублей, в 3 квартале 142770 рублей, в 4 квартале 118690 рублей.

Дополнительным соглашением от 18.11.2014г.№1 размер субсидий уменьшен до 518550 рублей.

В п. 4.1 договора № 39-БС/2015, стороны согласовали, что размер бюджетных субсидий по настоящему договору, определенный на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 205440 рублей в год, в том числе: в 1 квартале 51360 рублей, во квартале 51360 рублей, в 3 квартале 51360 рублей, в 4 квартале 51360 рублей

Дополнительным соглашением от 18.11.2014г.№1 размер субсидий уменьшен до 153960 рублей.

Размер бюджетных субсидий по п. 4.1 договора № 44-БС/2016 составляет 46260 рублей в год, в том числе: в 1 квартале 23130 рублей, во 2 квартале 23130 рублей, в 3 квартале 0 руб., в 4 квартале 0 руб.

В приложении № 3 к договору № 15-БС/2014 и № 44-БС/2016, в приложении

№ 4 к договору № 39-БС/2015, сторонами установлен перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов.

Правомерно определено судом, что в доказательство перечисления ответчику бюджетных субсидий в материалы дела представлены платежные поручения: №№ 71, 191, 472, 650, 1033, 1271, 1486, 1711, 1891, 2232, 2507, 237, 342, 413, 671, 754, 901, 1075, 1380, 1528, 790 (л.д. 38-48, 75-83, 102, т.д.1); факт получения спорных субсидий ответчиком не оспаривается.

Как следует из протокола рабочей встречи ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» с представителями ЖСК «ВИРАЖ» и ГКУ «ИС района Сокольники» от 23.08.2017г.( л.д. 103-108, т.д.1), жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, Сокольнический вал, д. 48, за 2014-2017г.г. в платежный документ кроме расходов на «содержание и ремонт», ответчик также включал статью расходов «целевые взносы», фактически увеличивая размер платы за содержание и текущий ремонт и ставку планово-нормативного расхода. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями, поскольку истец указывает, что дополнительные начисления ответчиком жителям многоквартирного дома, которые уже входят в ставку планово-нормативного расхода, фактически увеличивает размер платы за содержание и текущий ремонт и ставку планово-нормативного расхода, что является нарушением нормативных актов Правительства Москвы и влечет, по мнению истца, в силу норм ст. 168 ЖК РФ, недействительность договоров.

Возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на иск, ответчик указывает, что расходование средств, собранных по строке «целевые взносы», носит исключительно целевой характер, не соответствует (не дублирует) ни один из видов работ, указанных в перечне услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также, ответчик не признает надлежащим доказательством представленный истцом протокол рабочей встречи; также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требования о признании договора № 15-БС/2014 недействительным и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь с требованием о признании договоров №№ 15-БС/2014, 39-БС/2015, 44-БС/2016 недействительными, истец ссылается на нарушение ответчиком условий данных договоров.

Правомерен вывод суда, что нарушение ответчиком условий договоров следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделок, а как нарушение обязательства, влекущее за собой ответственность в соответствии с нормами гл. 25 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными договоров, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не обоснованно требование о признании оспариваемых сделок недействительными по заявленным в исковом заявлении основаниям; самостоятельных оснований для признания спорных сделок недействительными в силу ничтожности, судом не усматривается.

Также правомерно определено судом, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию не влияет на вышеприведенные выводы суда.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока давности начинается с момента, когда началось исполнение сделки, то есть, одна из сторон, приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения, что также отражено в п.101 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25.

Судом правомерно определено, что исполнение сделок в 2014, 2015 и 2016 годах началось с момента перечисления денежных средств: 10.02.2014г, 20.04.2015г., 14.12.2016г., которые приняты ответчиком, как надлежащее исполнение, в связи с чем, три года с момента начала исполнения по договору 2014г. истекли 10 февраля 2017года, в отношении остальных сделок, предусмотренный законом трехлетний срок на момент подачи искового заявления, 06.11.2017 г. не истек, в связи с чем, срок на предъявление требования о признании недействительным договора на предоставление субсидий на 2014 год истек, а заявленные исковые требования в данной части, также не могут быть удовлетворены.

Исходя из раздела 2 Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.04.2013г.№299-ПП«О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации»(далее по тексту- Постановление №№299-ПП), бюджетной субсидией являются средства по статье бюджета города Москвы «Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда», предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе, направляемые на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленных Правительством Москвы случаях; в п. 11 Постановления № 299-ПП, в разделе 3 Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управляющим компаниям предоставляются бюджетные субсидии с целью возмещения затрат, связанных с предоставлением услуг населению по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке и по ценам, установленным Правительством Москвы.

При заключении договоров ответчиком в заявках б/н б/д ( л..д. 14, 49, 84, т.д.1) даны гарантийные обязательства о начислениях собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ЖСК «ВИРАЖ» платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по ценам, утвержденным Правительством Москвы.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, в плату за содержание и ремонт жилого помещения входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, взимание с жителей дополнительных платежей на управленческие функции, в том числе, на услуги ЖСК «ВИРАЖ», фактически увеличивает плату за содержание и ремонт жилого помещения и превышает тарифы и цены, установленные правительством Москвы, что ведет к нарушению обязательств по договорам выразившемся в начислении жителям платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере превышающем цены, ставки и тарифы, установленные Правительством Москвы, а не получение управляющей компанией дополнительных платежей взимаемых с пользователей, как ошибочно полагает ответчик.

Льготные цены за содержание и ремонт жилых помещений согласно п. 1.2.4. и приложений №№ 7 , 8 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012г. №671-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год», п. 1.2.3. постановления Правительства Москвы от 26.11.2013г. № 748-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год», п. 1.2.3. постановления Правительства Москвы от 19.05.2015г. №280-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» на 2015 год, п. 1.2.3. постановления Правительства Москвы от 15.12.2015г. № 889-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» на 2016 год, применяются для граждан-собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Размер (сумма) бюджетной субсидии определяется в зависимости от установленных Правительством Москвы случаев предоставления бюджетных субсидий управляющим организациям, как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода.

Планово-нормативный расход определяется как произведение соответствующей ставки планово-нормативного расхода, утвержденной в установленном порядке Правительством Москвы, на площадь жилых помещений, на которую рассчитан доход. Ставка планово-нормативного расхода в период, когда сохраняется система предоставления бюджетных субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ежегодно утверждается правовым актом Правительства Москвы.

Исходя из п. 1.9 приложения № 32 к постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013г. №748-ПП «Об утверждении цен ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014год», п. 1.14 постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015г. № 280-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» на 2015 год, п. 1.14. постановления Правительства Москвы от 15 декабря 2015г. № 889-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» на 2016 год, в ставки планово-нормативного расхода включены расходы, связанные с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, исходя из перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением к примерному договору на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007г. Ш99-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации».

В ставках планово- нормативного расхода учтены расходы, связанные с: вывозом и обезвреживанием ТБО и крупногабаритного мусора, образуемого населением в пределах установленного норматива; оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (электроэнергии, расходуемой на работу инженерного оборудования и на освещение помещений общего пользования, включая электроэнергию по приборам наружного освещения, входящих в общедомовое имущество, холодной и горячей воды, водоотведения); амортизацией машин, оборудования, инвентаря, помещений, используемых при выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; техническим учетом и технической инвентаризацией многоквартирного дома; уплатой налога на добавленную стоимость; аварийно-техническим обслуживанием систем инженерного оборудования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (кроме газовых).

В указанные ставки планово- нормативного расхода не включены расходы, связанные: с содержанием земельного участка (придомовой территории) и расположенных на нем объектов благоустройства и озеленения; с начислением платежей за жилищные, коммунальные и иные услуги; с содержанием и техническим обслуживанием объединенных диспетчерских служб государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, государственных бюджетных учреждений города Москвы «Жилищник района»; с содержанием, ремонтом и поверкой приборов и оборудования, входящих в систему автоматизированного учета ресурсов, установленных за счет средств бюджета города Москвы и не включенных в состав общего имущества в многоквартирном доме; с содержанием и ремонтом систем видеонаблюдения, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; с содержанием и текущим ремонтом общедомового оборудования, предназначенного для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности; с выплатой комиссионного вознаграждения кредитным организациям и операторам платежных систем за услуги по приему платежей населения за жилищные, коммунальные и иные услуги; с охраной подъездов (содержание дежурных по подъезду и патрулирование).

Распоряжением Правительства Москвы от 16.03.2010г.№ 460-РП «Об утверждении Методики расчета ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме», определен порядок расчета ставок планово-нормативного расхода, в которые входят расходы, связанные с выполнением управляющей организацией функций по управлению многоквартирного дома, в том числе заработная плата сотрудников с начислениями и прочие расходы управляющей компании, а также расходы по начислению платежей за жилищные (эксплуатационные), коммунальные и прочие услуги физическим и юридическим лицам.

При расчетах с собственниками помещений, которые утвердили, как указывает ответчик, ставку на содержание и текущий ремонт общего имущества, управляющая компания должна применять установленные собственниками цены и тарифы на соответствующий год, а не ставки, утвержденные правительством Москвы; однако, в этом случае, управляющая компания, осуществляющая расчеты с собственниками помещений за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества по утвержденным такими собственниками ставкам и ценам, лишается права на получение субсидий из бюджета города Москвы.

Пунктом 2.2. Регламента подготовки и выдачи государственными казенными учреждениями города Москвы «Дирекции заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства административных округов» договора на предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - Регламент), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.05.2010 года № 367-ПП (далее - Постановление № 367-ПП) заявитель (управляющая компания) для заключения договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме предоставляет пакет документов, в том числе документы, перечисленные в приложении №1 к Постановлению №299-ПП. Пунктами 3, 4, 5 названного приложения №1 предусмотрена обязанность управляющей компании предоставлять в уполномоченную организацию перечень жилых помещений, наниматели и собственники которых имеют право на оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений по ценам и на условиях, установленным Правительством Москвы, с указанием общей площади этих помещений, копии документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение (копии свидетельств о собственности, договоров купли-продажи, иных документов), представляются на каждого собственника Информация о единственном жилье по месту регистрации, и расчет размера (суммы) бюджетной субсидии, подлежащей предоставлению в течение года на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Выплата субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах осуществляется уполномоченной организацией на основании договора в соответствии с Постановлением №299-ПП управляющим компаниям, осуществляющим управление многоквартирными домами.

Правомерен вывод суда, что взимание с жителей многоквартирного дома ЖСК «ВИРАЖ» платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в повышенном размере, является нарушением названных нормативных актов Правительства Москвы, регулирующих порядок и условия предоставления бюджетных субсидий.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик в нарушении п.3.2.8. договоров, самостоятельно производил начисления за жилищно-коммунальные услуги, использовав оргтехнику, программное обеспечение, покупая бумагу и картриджи, возлагая, тем самым дополнительные расходы на жителей многоквартирного дома.

В силу п.3.2.8 договоров, ответчик обязался осуществлять зачисление платежей собственников помещений за содержание и ремонт помещения, а также плату за коммунальные и другие услуги посредством государственного казенного учреждения города Москвы инженерная служба района (ГКУ ПС), либо государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр» района (ГБУ «МФЦ»); производство начислений за жилищно-коммунальные услуги ГКУ ПС и ГБУ «МФЦ» города Москвы осуществляется на безвозмездной основе и оплаты за данные услуги с жителей не требует.

Платежные документы, выставляемые жителям спорного многоквартирного дома, кроме расходов на «содержание и ремонт», содержали в себе статью расходов «целевые взносы», ставка по которым в 2014г. составила 6 руб. за 1 кв.м., с мая 2015 г. по 2017г. 9 руб. за 1 кв.м.

Протоколом счетной комиссии от 30.03.2015г. ЖСК «ВИРАЖ» утверждены отчет председателя правления за 2014 год, в том числе, фактическое исполнение сметы доходов и расходов за 2014 год, сметы доходов и расходов на 2015 год.

В бюджете за период с апреля 2015года по март 2016года в статье расходов «целевые взносы» содержатся: административные расходы - 3,17 руб., расходы на оборудование для регулирования потребления энергии системой отопления – 1,98 руб., и расходы на ремонт фундамента – 2,98 руб.

Протоколом счетной комиссии от 15.04.2016г. утверждена смета доходов и расходов на период март 2016 год – апрель 2017 год

В бюджете за период с апреля 2016года по март 2017года в статье расходов «целевые взносы» указаны: административные расходы - 6,81 руб., расхода на оборудование для регулирования потребления энергии системой отопления – 1,50 руб. и расходы на ремонт фасада – 2,00 руб.

В сметах на 2013-2017 г.г. содержатся следующие статьи расходов: заработная плата бухгалтера, делопроизводителя, приобретение канцтоваров и оргтехники, оплата услуг банка, вывоз мусора, годовое обслуживание в ПАО Сбербанк, текущий ремонт общего имущества дома, хозяйственные расходы.

Правомерен вывод суда, что данные выплаты входят в ставку планово-нормативного расхода.

Учитывая вышеизложенное, ссылка ответчика на п. 3 приложения 32 к постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013г. №748-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год» в котором указано, что не входит в ставку планово-нормативного расхода (ПНР), также правомерно не приняты судом, в силу не верного толкования ответчиком норм права.

По смыслу вышеуказанных норм и п. 5.1договоров на предоставление субсидий из бюджета города Москвы, при нарушении ЖСК правил предоставления субсидий кооператив возвращает в бюджет денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 718670 рублей, как подтвержденные материалами дела, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что денежные средства по статье «Целевые взносы» в размере 6,50 руб. и 9,00 руб. за 1 кв.м., с жителей многоквартирного дома расположенного по адресу г.Москва, Сокольнический вал дом 48 кооператив собирал на цели, не связанные с управлением домом и содержанием общего имущества многоквартирного дома, необоснованна, так как, документы подтверждающие данную позицию в суд не предоставлены заявителем апелляционной жалобы.

Из протокола рабочей встречи от 23.08.2017г. ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» с представителями ЖСК «Вираж» и ГКУ «ИС района Сокольники» стало известно, что кооператив жителям многоквартирного дома расположенного по адресу г.Москва, Сокольнический вал дом 48 за 2014-2017 годы в платежный документ кроме расходов на «содержание и ремонт» в размере 24,53 руб. и 25,51 руб. за 1 кв. м. включал статью расходов «целевые взносы» ставка которых в 2014г. составляла в размере 06,00 руб. за 1 кв.м.. с мая 2015 г. составляла в размере 09,00 рублей за 1 кв.м., с 2016 года в размере 09,00 руб. за 1 кв.м. общей площади. В 2017 г. ставка статьи расходов «целевые взносы» составила 09,00 руб. за 1 кв.м. общей площади, которые фактически является сборами на управленческие расходы и содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленного ЖСК «ВИРАЖ» протокола от 26.03.2010г №4 общего собрания членов ЖСК «ВИРАЖ»., которым утверждены управленческие расходы в размере 5,92 руб. за 1 кв.м., смета на 2010 год, согласно которой, зарплата председателя правления (админ.): 14 790 руб. в месяц, заработная плата бухгалтера- 17 <***> рублей в месяц, начисления на заработную плату - подоходный налог 13 % - 4 810 руб. в месяц, взносы в пенсионный фонд 14% - 5 180 руб. в месяц, отчисления в ФСС - 74 руб. в месяц; общехозяйственные расходы (сумма в месяц): 4 370 руб., а именно: членские взносы в Управдом 250 руб., административные расходы (оформление земли в собственность, оформление документов на кап. ремонт, регистрация Устава- 1450 руб.), канц. товары (бумага, картриджи, ручки)-950 руб., оплата телефона- <***> руб., услуги банка- 620 руб., подписка на газеты и журнал - 250 руб., посещение (обязательное) обучающих курсов- 450 руб., итого: 46 624 руб.

Протоколом от 12.03.2015г. №1 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, утвержден отчет председателя Правления ЖСК «ВИРАЖ» за 2014 год (п.З протокола) и смета доходов и расходов ЖСК «ВИРАЖ» на 2015 год, в том числе, сумма расходов на содержание и ремонт, целевых взносов и т.д. (п.5 протокола);

Протокоом счетной комиссии от 30.03.2015г., утвержден отчет председателя Правления ЖСК «ВИРАЖ» за 2014 год, в том числе, фактическое исполнение сметы доходов и расходов ЖСК «ВИРАЖ» за 2014год (п. 1 протокола) и смета доходов и расходов ЖСК «ВИРАЖ» на 2015 год, в том числе, сумм расходов на содержание и ремонт, целевых взносов и т.д. (п.4 протокола);

Проектом бюджета кооператива с апреля 2015года по март 2016года, утвержденный на заседании Правления ЖСК «ВИРАЖ» 10.02.2015г., утверждены суммы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 24,53 руб. за 1 кв.м. и статья расходов «Целевые взносы» в размере 9,00 руб. за 1 кв.м. включающие в себя: Административные расходы - 320 000,00 руб., оборудование для регулирования потребления энергии системой отопления - 200 000,00 руб., Ремонт фундамента - 300 000,00 руб.; итого 820 000,00 руб.

Протоколом от 25.02.2016г №1 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>., утвержден отчет председателя Правления ЖСК «ВИРАЖ» за 2015 год (п.4 протокола), отчет по выполнению сметы Доходов и расходов ЖСК «ВИРАЖ» за отчетный период (п.5 протокола) и смета доходов и расходов ЖСК «ВИРАЖ» на период март 2016года - апрель 2017года. (п.7 протокола);

Протоколом счетной комиссии от 15.04.2016г. утвержден отчет председателя Правления ЖСК «ВИРАЖ» за 2015 год (п.4 протокола), отчет по выполнению сметы доходов и расходов ЖСК «ВИРАЖ» за отчетный период (п.5 протокола) и смета доходов и расходов ЖСК «ВИРАЖ» на период март 2016года- апрель 2017года (п.7 протокола);

Проектом бюджета кооператива с апреля 2016года по март 2017года, утвержденным протоколом от 25.02.2016г., утверждены суммы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 25,51 руб. за 1 кв.м. и статья расходов «Целевые взносы» в размере 9,00 руб. за 1 кв.м. включающие в себя: административные расходы - 600 000,00 руб., налоги -79 200,00 руб., оборудование для регулирования потребления энергии системой отопления - 150 000,00 руб..; ремонт фасада -200 000.00 руб.; итого 1 029 200,00 руб.

В квитанции, выставляемые жителям многоквартирного дома расположенного по адресу г.Москва, Сокольнический вал дом 48, за 2014-2017годы, кроме расходов на «содержание и ремонт» в размере 24,53 руб. и 25,51 руб. за 1 кв. м. включены статьи расходов «целевые взносы» ставка которых в 2014г. составляла в размере 06,00 руб. за 1 кв.м., с мая 2015 г. составляла в размере 09,00 рублей за 1 кв.м., общей площади, которые фактически являются сборами на управленческие расходы и содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение п.3.2.8 договоров, ответчик самостоятельно производил начисления за жилищно-коммунальные услуги, используя оргтехнику, программное обеспечение, покупая бумагу и картриджи возлагая тем самым дополнительные расходы на жителей многоквартирного дома.

В ходе проверки на рабочей встрече 23.08.2017г. установлено, что ЖСК «Вираж» жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Сокольнический вал, д.48 за 2014-2017 годы в платежный документ кроме расходов на «содержание и ремонт» в размере 24,53 руб. и 25,51 руб. за 1 кв. м. включал статью расходов «целевые взносы» ставка которых в 2014г. составляла в размере 06,00 руб. за 1 кв.м.. с мая 2015 г. составляла в размере 09,00 рублей за 1 кв.м. общей площади. Статья «Целевые взносы» включала в себя: с 2010г. по по март 2015г. заработная плата бухгалтера- 17 <***> рублей в месяц, начисления на заработную плату - подоходный налог 13 % - 4 810 руб. в месяц, взносы в пенсионный фонд 14% - 5 180 руб. в месяц, отчисления в ФСС - 74 руб. в месяц; Общехозяйственные расходы (сумма в месяц): 4 370 руб., а именно: членские взносы в Управдом 250 руб., административные расходы (оформление земли в собственность, оформление документов на кап. Ремонт. регистрация Устава- 1450 руб.), канц. товары (бумага, картриджи, ручки)-950 руб., оплата телефона- <***> руб., услуги банка- 620 руб., подписка на газеты и журнал - 250 руб., посещение (обязательное) обучающих курсов- 450 руб., итого: 46 624 руб.; с апреля 2015г. по март 2016г. Административные расходы - 320 000,00 руб., Оборудование для регулирования потребления энергии системой отопления - 200 000,00 руб., ремонт фундамента - 300 000,00 руб. Итого 820 000,00 руб.; с апреля 2016г. по март 2017г. утвержденный протоколом от 25.02.2016г., которым утверждены суммы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 25,51 руб. за 1 кв.м. и статья расходов «Целевые взносы» в размере 9,00 руб. за 1 кв.м. включающие в себя: административные расходы - 600 000,00 руб., налоги -79 200,00 руб.., оборудование для регулирования потребления энергии системой отопления - 150 000,00 руб., ремонт фасада -200 000,00 руб. Итого 1 029 200,00 руб. - которые фактически являются расходами по управлению многоквартирным домом, и уже входят в ставку планово-нормативного расхода на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что является нарушением порядка и условий предоставления субсидии, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», в связи с чем, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» узнала о нарушении права- 23.08.2017 г., в ходе проведения рабочей встречи.

По договору от 22.01.2014 г №15-БС/2014. (срок действия договора - с 22.01.2014г. по 31.12.2014г.) перечисление бюджетной субсидии осуществлялось на основании п. 3.1.3 договора, в плановом порядке ежемесячно до 20 числа текущего месяца при соблюдении Управляющим своих обязательств по договору.

По договору 15-БС/2014 дата последнего платежа суммы бюджетной субсидии 04.12.2014 г. платежным поручением № 2507.

В силу п. 3.2.2 договоров, ответчик обязан «ежеквартально, согласно утвержденному Уполномоченной организацией (т.е. истцом) графику предоставлять уполномоченной организации отчетность по форме, установленной Правительством т. Москвы, а также по разовым запросам информацию, касающуюся вопросов, связанных с исполнением функций по управлению многоквартирным домом.

Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г № 25 следует, что, если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

По договору от 22.01.2014 г. 15-БС/2014 (срок действия договора - с 22.01.2014г. по 31,12.2014 г.), ответчик должен был предоставить отчет об использовании бюджетных средств за IV квартал 2014года, в соответствии с п. 1.1 приложения №1 постановления Правительства г. Москвы от 08.12.2009 №1357-ПП года «О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве», не позднее 25-го числа месяца следующего за отчетным, следовательно, срок исковой давности по исковому требованию не является истекшим.

Исходя из постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или не добросовестные, следует исходить, из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В .этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 статьи 166 ГК РФ

При заключении договоров ответчиком истцу даны гарантийные обязательства о начислениях собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ЖСК «ВИРАЖ» платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по ценам, утвержденным Правительством Москвы, но фактически ответчик превысил тарифы и цены, установленные правительством Москвы увеличив плату за содержание и ремонт жилого помещения, взимая с жителей дополнительные платежи на управленческие функции, в том числе и на услуги ЖСК «ВИРАЖ». В связи с чем, действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении.

Ответчик, зная и предвидя наступление последствий в связи с дополнительными начислениями жителям многоквартирного дома, которые уже входят в ставку планово-нормативного расхода, фактически увеличивают размер платы за содержание и текущий ремонт и ставку планово-нормативного расхода, предоставив только пакет документов утвержденный постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года №299-ПП формально выполнил условия необходимые для заключения договоров, тем самым ввел в заблуждение истца.

Часть 2 ст. 154 ЖК РФ устанавливает, что в плату за содержание и ремонт жилого помещения, входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также за содержание и текущий ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Взимание с жителей дополнительных платежей на управленческие функции, в том числе и на услуги ЖСК «ВИРАЖ», фактически увеличивает плату за содержание и ремонт жилого помещения и превышает тарифы и цены, установленные правительством Москвы.

Нарушением обязательств по договорам, является начисление жителям платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере превышающем цены, ставки и тарифы, установленные Правительством Москвы, а не получение управляющей компанией дополнительных платежей взимаемых с пользователей, как ошибочно полагает ответчик.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу №А40-208605/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "ВИРАЖ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина