Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А07-12664/2023

504/2023-153790(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14126/2023
г. Челябинск
23 ноября 2023 года
Дело № А07-12664/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 по делу № А07-12664/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Компания» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя организации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Компания» (далее – истец, общество «Уральская Региональная Компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан (далее – ответчик, МУП «Нефтекамскстройзаказчик») о взыскании задолженности по договору от 19.12.2022 № 1497/ПСТ-ЗК-2022 в размере 1 071 397 руб. 22 коп., пени за период с 28.01.2023 по 18.04.2023 в размере 7 814 руб., пени за период с 19.04.2023 по день фактической уплаты долга в размере 1 071 397 руб. 22 коп., исходя из расчета 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара, обеспечение исполнения договора - 85 905 руб., проценты за пользование

чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 18.04.2023 в размере 1 094 руб. 41 коп., проценты с 19.04.2023 по день фактической уплаты долга в размере 85 905 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, задолженности по договору от 09.01.2023 № 1514/ПСТ-ЗК-2022 в размере 1 177 161 руб. 73 коп., пени за период с 28.01.2023 по 18.04.2023 в размере 10 924 руб. 60 коп., пени за период с 19.04.2023 по день фактической уплаты долга в размере 1 177 161 руб. 73 коп., исходя из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от суммы просроченной оплаты, обеспечение исполнения договора - 88 025 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 18.04.2023 в размере 1 121 руб. 43 коп., проценты с 19.04.2023 по день фактической уплаты долга в размере 88 025 руб. 90 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование довода о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию, ответчик ссылается на то, что характер спора и категория дела не являются сложными, в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Учитывая изложенное, а также объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно определил размер вознаграждения представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком только в части удовлетворения иска о возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, со стороны истца возражений против пересмотра судебного акта лишь в указанной части не заявлено, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части не установлено.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 между МУП «Нефтекамскстройзаказчик» (покупатель) и обществом «Уральская

Региональная Компания» (поставщик) заключен договор № 1497/ПСТ-ЗК-2022, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный срок поставить металлопрокат (товар) на строительный объект «Многоэтажная жилая застройка. Многоэтажный жилой дом № 22, в микрорайоне № 25, 2 очередь», согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1. договора).

Сторонами согласована спецификация к договору, в которой стороны согласовали товар, технические характеристики, его количество, цену.

В рамках действия договора от 19.12.2022 № 1497/ПСТ-ЗК-2022 общество «Уральская Региональная Компания» передало МУП «Нефтекамскстройзаказчик» товар на общую сумму 1 071 397 руб. 22 коп. по универсальным передаточным документам № 13 от 18.01.2023 на сумму 394 525 руб. 42 коп., л № 43 от 30.01.2023 на сумму 416 471руб. 00 коп., № 53 от 01.02,2023 на сумму 260 400 руб. 80 коп. Товар принят ответчиком, без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается подписью ответственного лица МУП «Нефтекамскстройзаказчик» и печатью предприятия.

В силу п. 3.5. договора покупатель производит оплату товара, согласно выставленного счета, сформированного поставщиком на основании заявки покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поступления товара на склад покупателя.

МУП «Нефтекамскстройзаказчик» не произвело оплату принятого товара.

Кроме того, на основании п. 9.1. договора от 19.12.2022 № 1497/ПСТ-ЗК- 2022 обществом «Уральская Региональная Компания» внесены денежные средства в качестве обеспечения исполнения договора в размере 85 905 руб. платежным поручением № 1535879 от 13.12.2022.

В соответствии с п. 9.4. заказчик возвращает поставщику денежные средства (обеспечение исполнения договора) в течение 14 календарных дней после поставки поставщиком товара.

После получения товара МУП «Нефтекамскстройзаказчик» не возвратило денежные средства, перечисленные обществом «Уральская Региональная Компания» в обеспечение исполнения договора.

09.01.2023 между МУП «Нефтекамскстройзаказчик» (покупатель) и обществом «Уральская Региональная Компания» (поставщик) заключен договор № 1514/ПСТ-ЗК-2022, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный срок поставить металлопрокат (трубный прокат) (товар) на строительный объект «Многоэтажная жилая застройка. Многоэтажный жилой дом под строительным номером 22 в микрорайоне 25 г. Нефтекамск, РБ», 2 очередь, согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период)

поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору (Приложения) и/или универсальных передаточных документах (УПД), являющихся его неотъемлемыми частями.

Сторонами согласована спецификация к договору, в которой стороны согласовали товар, технические характеристики, его количество, цену.

В рамках действия договора от 09.01.2023 № 1514/ПСТ-ЗК-2022 общество «Уральская Региональная Компания» передало МУП «Нефтекамскстройзаказчик» товар на общую сумму 1 377 161 руб. 73 коп. по универсальным передаточным документам № 20 от 18.01.2023 на сумму 1 201 460 руб. 79 коп., № 44 от 30.01.2023 на сумму 77 887 руб. 40 коп., № 52 от 01.02.2023 на сумму 97 813 руб. 54 коп. Товар принят ответчиком, без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается подписью ответственного лица МУП «Нефтекамскстройзаказчик» и печатью предприятия.

В соответствии с п. 5.5. договора покупатель производит оплату товара, согласно выставленного счета, сформированного поставщиком на основании заявки покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поступления товара на склад покупателя.

МУП «Нефтекамскстройзаказчик» не произвело оплату принятого товара.

Кроме того, на основании п. 9.1. договора от 09.01.2023 № 1514/ПСТ-ЗК- 2022 обществом «Уральская Региональная Компания» внесены денежные средства в качестве обеспечения исполнения договора в размере 88 025 руб. 90 коп. платежным поручением № 1535931 от 26.12.2022.

В силу п. 8.3. заказчик возвращает поставщику денежные средства (обеспечение исполнения договора) в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после поставки поставщиком товара.

После получения товара МУП «Нефтекамскстройзаказчик» не возвратило денежные средства, перечисленные обществом «Уральская Региональная Компания» в обеспечение исполнения договора.

В нарушение принятых на себя обязательств, МУП «Нефтекамскстройзаказчик» не произвело оплату принятого товара, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 448 558 руб. 95 коп., в том числе по договору от 19.12.2022 № 1497/ПСТ-ЗК-2022 в сумме 1 071 397 руб. 22 коп. и по договору от 09.01.2023 № 1514/ПСТ-ЗК-2022 в сумме 1 377 161 руб. 73 коп. и не возвратило денежные средства, перечисленные обществом «Уральская Региональная Компания» в обеспечение исполнения договоров в сумме 173 930 руб. 90 коп.

Поскольку оплаты за принятый товар не последовало, общество «Уральская Региональная Компания» направило в адрес МУП «Нефтекамскстройзаказчик» претензию от 03.03.2023 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения общества «Уральская Региональная Компания» в арбитражный суд с иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,

допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований в полном размере: 1 071 397 руб. 22 коп. сумма задолженности по договору от 19.12.2022 № 1497/ПСТ-ЗК-2022, 7 814 руб. сумма пени за период с 28.01.2023 по 18.04.2023, пени с 19.04.2023 по день фактической уплаты долга в размере 1 071 397 руб. 22 коп., исходя из расчета 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара, 85 905 руб. сумма в обеспечение исполнения договора, 1 094 руб. 41 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 18.04.2023, проценты с 19.04.2023 по день фактической уплаты долга в размере 85 905 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 1 177 161 руб. 73 коп. сумма задолженности по договору от 09.01.2023 № 1514/ПСТ-ЗК-2022 задолженность, 10 924 руб. 60 коп. сумма пени за период с 28.01.2023 по 18.04.2023, пени с 19.04.2023 по день фактической уплаты долга в размере 1 177 161 руб. 73 коп., исходя из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от суммы просроченной оплаты, 88 025 руб. 90 коп. сумма в обеспечение исполнения договора, 1 121 руб. 43 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 18.04.2023, проценты с 19.04.2023 по день фактической уплаты долга в размере 88 025 руб. 90 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В этой части решение суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обжалуется и судом апелляционной инстанции не оценивается.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Признав требования истца о взыскании судебных издержек обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил требование в полном объеме.

Оценивая позицию суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг

адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные

услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.03.2023, акт выполненных услуг от 20.04.2023, расходный кассовый ордер от 20.04.2023 на сумму 20 000 руб., доверенность на имя ФИО2

В соответствии с условиями указанного договора, ФИО2 принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг обществу «Уральская Региональная Компания», в частности исполнитель осуществляет подготовку претензии, составление искового заявления о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами с МУП «Нефтекамскстройзаказчик», подачу в Арбитражный суд Республики Башкортостан документов, ходатайств и дополнительных доказательств, составляет процессуальные документы в процессе рассмотрения дела (по необходимости), по доверенности представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Республика Башкортостан (пункты 1, 2 договора).

За оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. (пункт 4 договора).

Во исполнение обязательств по договору исполнителем выполнены работы, что подтверждается актом выполненных услуг от 20.04.2023.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден расходным кассовым ордером от 20.04.2023 на сумму 20 000 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя ФИО2, поименованной в качестве непосредственного представителя в договоре от 03.03.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб. с учетом того объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что размер удовлетворенных судом первой инстанции судебных издержек (в сумме 20 000 руб.) на оплату услуг представителя является чрезмерным и не соответствует объему выполненных

представителем услуг.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца тринадцатого пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

С учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 20 000 руб. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения вынесенного судебного акта в обжалуемой части, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве

средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение в обжалуемой части принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 по делу № А07-12664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» – без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин