Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А12-34163/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«04» марта 2025 года

Дело № А12-34163/2024


Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена«04» марта 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.08.2004) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании определения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО2, товарищества собственников жилья «Высотка на Невской», Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по ВО, административный орган) от 20.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2024 заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены товарищество собственников жилья «Высотка на Невской» (далее – ТСЖ «Высотка на Невской»), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена главный специалист – эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ВО ФИО2.

В материалы дела поступил отзыв Управления Роспотребнадзора по ВО на заявление и материалы административного дела, а также дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Также в материалы дела поступил отзыв главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ВО ФИО2 на заявление, который приобщен к материалам дела.

От ТСЖ «Высотка на Невской» поступил на заявление и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От заявителя поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Также от Управления Роспотребнадзора по ВО и главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ВОФИО2 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, упрощенный порядок рассмотрения дел в арбитражном суде, как и общий порядок, предусматривает исследование всех материалов дела (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны могут представлять в суд документы в обоснование позиции по существу спора в вышеуказанный срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, административный орган и должностное лицо в ходатайствах не привело обоснованных мотивов данного ходатайства, т.е. конкретные обстоятельства, причины по которым рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств не привели.

Более того, доводы о проживании заявителя по иному адресу не свидетельствуют о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Административный орган не принимает во внимание, что основанием для обращения заявителя в административный орган послужило обстоятельство того, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ «Высотка на Невской», что сторонами не оспаривается.

При этом само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует стороне представлять в материалы дела доказательства в обоснование своей правовой позиции в срок, установленный судом в определении о принятии заявления к производству суда.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что в апреле 2025 года истекает срок давности привлечения лица к административной ответственности, ввиду чего рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

При таких условиях отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзывов на заявление, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из заявления, ИП ФИО1 обратилась 31.05.2024 в Управление Роспотребнадзора по ВО с жалобой на содержание платежных документов ТСЖ «Высотка на Невской». В жалобе заявитель просила надзорные органы, каждого в рамках своих полномочий, привлечь ТСЖ «Высотка на Невской» к административной ответственности, предусмотренной законодательством. Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области заявитель просил привлечь виновное лицо ТСЖ «Высотка на Невской» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка предоставления информации об оказанной услуге «Охрана». Также просила вынести мотивированные процессуальные документы в порядке, предусмотренном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направить их по электронной почте своего представителя.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.08.2024 по делу№ 2а-3637/2024 административные исковые требования ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по ВО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворены. Признано незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения заявления действующего в ее интересах представителя от 31.05.2024. Возложена на Управление Роспотребнадзора по ВО обязанность направить в адрес ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения заявления от 31.05.2024.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28.11.2024 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23.08.2024 по делу№ 2а-3637/2024 оставлено без изменения.

17.12.2024 ИП ФИО1 получила копию определения Управления Роспотребнадзора по ВО от 20.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Высотка на Невской».

Указанное определение мотивировано тем, что отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, доведении информации о предоставляемых услугах регулируют Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416). На официальном сайте Роспотребнадзора такой перечень обязательных требований в сфере защиты прав потребителей также размещён и нормы Правил в нём не значатся. Следовательно, указанные нормативные акты не могут являться предметом надзора со стороны Управления. Надзор за вышеуказанными Правилами осуществляют органы государственного жилищного надзора. Из сообщения ФИО1 (вх. № 6407/Ж от 03.06.2024) следует, что в качестве доказательств, подтверждающих факт необоснованного начисления платы за услугу «охрана» и недоведения информации о размере тарифа на услугу и объеме предоставления представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за март и апрель 2024 года. Вместе с тем, из приложенных к сообщению документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ТСЖ «Высотка на Невской» допустило навязывание ФИО1 дополнительной услуги «охрана» без ее согласия, либо с нарушением требований, установленных действующим законодательством, а также, что в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг не доведены сведения о размере тарифа и объеме потребления услуги «охрана». Данные факты могут быть подтверждены либо опровергнуты только при проведении контрольных (надзорных) мероприятий в рамках осуществления регионального государственного жилищного контроля (надзора) за соблюдением ТСЖ «Высотка на Невской» обязательных требований, установленных вышеуказанными Правилами, контроль (надзор) за которыми, как указано выше, Управление не осуществляет. Учитывая вышеизложенное у должностного лица Управления отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ТСЖ «Высотка на Невской» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Высотка на Невской», в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, не согласившись с указанным определением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель ссылается на то, что платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нем указываются сведения о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы, которая рассчитывается исходя из объема их фактического потребления, определяемого по показаниям приборов учета (коллективных (общедомовых), индивидуальных (квартирных), а в случае их отсутствия исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям. Исполнитель коммунальной услуги, в целях доведения до потребителя уведомительной и справочной информации, обязан сформировать платежный документ, отвечающий установленным Правилами № 354 требованиям и содержащий в том числе, сведения о предоставленных коммунальных услугах в многоквартирном доме. Следовательно, отсутствие в платежном документе информации, предусмотренной подпунктом «е» пункта 69 Правил № 354 является нарушением вышеприведенных норм.

Как указывает заявитель, выводы административного органа в оспариваемом определении являются ошибочными, поскольку речь идет о не доведении до потребителя исполнителем необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг, а не о жилищных отношениях между управляющей организацией и заявителем. ТСЖ «Высотка на Невской» является исполнителем услуг по договору управления многоквартирным домом. Правоотношения в сфере предоставления коммунальных услуг регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей. Соответственно, выводы административного органа в оспариваемом определении об отсутствии в действиях ТСЖ «Высотка на Невской» состава административного правонарушения, являются неправомерными и влекут признание оспариваемого определения незаконным. Совершенное ТСЖ «Высотка на Невской» правонарушение привело к нарушению прав потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Как указывает заявитель, доводы административного органа об отсутствии компетенции подлежат отклонению, поскольку в данном случае речь идет о непредставлении обязательной информации при оказании услуг потребителю, объективная сторона правонарушения выражена в непредставлении обязательной информации при оказании услуг потребителю, в связи с этим совершенное ТСЖ «Высотка на Невской» правонарушение привело к нарушению прав потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей и, исходя из его существа, непосредственно посягает на права потребителя.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При обращении с жалобой  в Управление Роспотребнадзора по ВОИП ФИО1 указывала на наличие в действиях ТСЖ «Высотка на Невской» состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка предоставления информации об оказанной услуге «Охрана».

Как следует из жалобы на содержание платежных документов ТСЖ «Высотка на Невской», заявитель указала, что с апреля 2024 года в квитанцию на оплату жилищных услуг ТСЖ «Высотка на Невской» стало включать плату за охрану из расчета 578,67 руб. в месяц. При этом в марте 2024 года указанная строка в платежном документе отсутствовала. Вместе с тем, как указывает заявитель, каких-либо решений общего собрания собственников помещений по указанному вопросу не принималось.В платежном документе отсутствует расшифровка того, из чего складывается указанная сумма, т.е., по мнению заявителя, имеет место быть нарушение пункта 69 Правил № 354 в части не указания тарифа указанной услуги и ее объема.

В силу статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. По пункту 3 части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители; по части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Для привлечения лица к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективная сторона деяния заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), а также включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе (изготовителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им услугах (товарах, работах).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщик в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с  чем на данные правоотношения распространяется Закон № 2300-1.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему

ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5).

Пунктом 2 Правил № 354 установлено, что исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В данном случае ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом и цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 214, 6 кв.м. (кадастровый номер 34:34:04022:7572), в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

На основании статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся, как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Факт возможности применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Таким образом, в силу изложенных выше норм права и разъяснений, собственник нежилого помещения выступает потребителем во взаимоотношениях с исполнителем коммунальных услуг, в том числе, на общедомовые нужды, в данном случае по услуге «охрана».

Законодательство не разграничивает потребителя коммунальной услуги в зависимости от правового статуса лица.

Законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания.

Таким образом, доводы административного органа о том, что ИП ФИО1 не является в спорных правоотношениях потребителем, основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае юридическое значение имеет факт того, что ФИО1 является собственником нежилого помещения в МКД, управление которым осуществляет товарищество. Обстоятельства того, каким образом ФИО1 использует или не использует спорное нежилое помещение, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Доводы административного органа об отсутствии компетенции подлежат отклонению, поскольку в данном случае речь идет о непредставлении обязательной информации при оказании услуг потребителю.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ТСЖ «Высотка на Невской» является исполнителем услуг по договору управления многоквартирным домом.

ТСЖ «Высотка на Невской» как исполнитель услуг обязано предоставлять потребителю всю обязательную информацию о предоставляемой услуге на общедомовые нужды.

Спорные правоотношения находятся в плоскости законодательства о защите прав потребителей, а потому заинтересованное лицо является уполномоченным в рассматриваемом случае органом, осуществляющим контроль за указанными правоотношениями.

Доводы административного органа в оспариваемом определении являются ошибочными, поскольку речь идет о не доведении до потребителя исполнителем необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг, а не о жилищных отношениях между управляющей организацией и заявителем.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» для целей применения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица.

Потребителем жилищных услуг также являются как физические, так и юридические лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В данном случае (в обращении ФИО1) речь шла о предоставлении платной услуги – услуги по охране общедомового имущества.

Поскольку спорный вопрос возник не в связи с членством граждан в товариществе собственников жилья, а в связи с предоставлением гражданам, в том числе и членам  такого товарищества, платных услуг (работ), на такие отношения распространяется Закон № 2300-1 (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Соответственно, требование о предоставлении полной информации об услуге «Охрана» распространяется на платежный документ, выставляемый товариществом ФИО1

Данный вывод также отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда от 04.06.2014.

Ссылка административного органа на судебную практику отклоняется судом, поскольку по спорам, на которые указывает административный орган, заявлялись доводы об отсутствии экономического обоснования для установления соответствующей цены услуги или об отсутствии в принципе правовых оснований для оплаты услуги, в данном же случае заявителем указывается на нарушения, выраженные в отсутствии в платежном документе информации, предусмотренной подпунктом «е» пункта 69 Правил № 354.

Согласно подпункту «е» пункта 69 Правил № 354 общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нем указываются сведения о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы, которая рассчитывается исходя из объема их фактического потребления, определяемого по показаниям приборов учета (коллективных (общедомовых), индивидуальных (квартирных), а в случае их отсутствия исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям.

Следовательно, отсутствие в платежном документе информации, предусмотренной подпунктом «е» пункта 69 Правил № 354 является нарушением вышеприведенных норм.

В данном случае в платежном документе ИП ФИО1 отсутствует какая-либо информация о порядке расчета размера платы за спорную услугу.

Судом установлено, что Управление Роспотребнадзора по ВО необоснованно сослалось на отсутствие у него компетенции по проведению контрольных (надзорных) мероприятий относительно указанных заявителем обстоятельств, а также на отсутствие у должностного лица бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ТСЖ «Высотка на Невской» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,  административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений. Таким образом, при поступлении обращений, в том числе от физических лиц - потребителей, административный орган обязан проверить содержащиеся в обращении сведения о наличии события и состава административного правонарушения и принять по результатам такой проверки мотивированное решение.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Непредставление с заявлением всех необходимых, по мнению административного органа, документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

Суд соглашается с доводам заявителя о том, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано и в отсутствие дополнительно представленных документов оснований для отказа в возбуждении дела у административного органа не имелось.

Административным органом при рассмотрении обращения (жалобы) ФИО1 необходимо было установить нарушены ли ТСЖ «Высотка на Невской» требования положений пунктов 1, 2 статьи 8 и пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Закон № 2300-1 по доведению до потребителя в платежных документах необходимой и достоверной информации относительно услуги «Охрана».

Действительные обстоятельства, которые могут являться основанием к возбуждению административного дела, либо к отказу в его возбуждении, Управлением надлежащим образом не установлены.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушений (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Таким образом, у административного органа имелось достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, административный орган имел право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона № 2300-1, суд пришел к выводу, что выводы административного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по частям 1, 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждены надлежащими доказательствами, что оспариваемый отказ в возбуждении в отношении ТСЖ «Высотка на Невской» дела об административном правонарушении, в нарушение требований части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом не мотивирован и не подтвержден какими-либо доказательствами.

При рассмотрении дел в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может подменять собой административный орган, а лишь проверяет полноту и правильность установления административным органом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, правильность применения норм права.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 20.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении товарищества собственников жилья «Высотка на Невской».

Направить материалы дела об административном правонарушении в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области для рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.                   

Судья

М.А. Тесленко