Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А51-6396/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6396/2021
г. Владивосток
01 июля 2021 года
Решение в виде резолютивной части подписано 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый угол» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.05.2017)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2021 №12-057/21, прекращении производства по делу об административном правонарушении

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый угол» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту – ответчик, административный орган) от 12.04.2021 №12-057/21 и прекращении производства по делу.

Заявитель полагает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не применил смягчающие ответственность обстоятельства, к которым общество относит отсутствие фактического причинения или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, умысла на совершение правонарушения, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также социальную значимость общества, неблагоприятную социально-экономическую обстановку на фоне распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19).

Также общество считает, что материалы дела об административном правонарушении противоречат друг другу, административным органом в определениях от 15.02.2021 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, указаны ИНН и ОГРН, не имеющие отношения к ООО «Зеленый угол», в материалы дела представлены два счета-фактуры № рм-4961, датированный 10.02.2021 и 17.02.2021, которые противоречат друг другу.

Кроме того, общество указало на неразъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, что является процессуальным нарушением, допущенным административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и влекут отмену оспариваемого постановления.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, так и вину общества в его совершении, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе выборочной проверки документов перемещаемой продукции в ФГИС «Меркурий», проведенной 15.02.2021 в Юго-Восточном отделе по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору, установлено, что в адрес ООО «Зеленый угол» от поставщика ООО «Крона» 11.02.2021 в сопровождении ветеринарного свидетельства формы № 2 от 11.02.2021 № 8645680475 поступила продукция: навага дальневосточная естественного замораживания ГОСТ 32366-2013 (0303), общим весом 400 кг, в количестве 16 шт (мешок), дата выработки: 15.01.2021, годен до: 15.09.2021, изготовитель: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Дружба», отправитель: ООО «Крона».

По состоянию на 15.02.2021 административным органом установлено, что эВСД от 11.02.2021 № 8645680475 на указанную продукцию находилось в статусе «оформлен» (вместо статуса «погашен»), то есть в нарушение пункта 52 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, обществом не осуществлено гашение в ФГИС «Меркурий» указанного электронного ветеринарного свидетельства.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2021 № 12-057/21 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом было вынесено постановление от 12.04.2021 № 12-057/21. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 12.04.2021 № 12-057/21 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении общества, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Правовые основы в области ветеринарии установлены Федеральным законом от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее по тексту Закон № 4979-1).

Согласно статье 2 Закона № 4979-1 ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Закона № 4979-1 ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в том числе при осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции

Таким образом, обеспечение ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции являются обязательными для исполнения физическими и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее Порядок оформления ВСД), ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС).

Каждый ВСД снабжается уникальным идентификационным номером (пункт 2 Порядка оформления ВСД).

Пунктом 3 Порядка оформления ВСД предусмотрено, что оформляемые ВСД в ФГИС ВетИС могут находиться в одном из следующих состояний:

«проект» - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен;

«оформлен» - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен;

«погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно;

«аннулирован» оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.

В силу пункта 45 Порядка оформления ВСД оформление ВСД завершается в момент присвоения ему ФГИС ВетИС уникального номера.

Согласно пункту 52 Порядка оформления ВСД гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов».

В случае отказа от приемки всей партии подконтрольного товара или ее части гашение осуществляется незамедлительно после составления документа об отказе от приемки подконтрольного товара.

Если в течение 24 часов, отведенных на гашение ВСД, оператором ФГИС ВетИС в соответствии с частью 2.2 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размещена информация о невозможности эксплуатации ФГИС ВетИС в случае аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, период, в течение которого допускается гашение ВСД, продлевается на время действия аварийного режима.

Пунктом 54 Порядка оформления ВСД после гашения ВСД в формах для печати данного ВСД отображаются следующие изменения:

на отображении ВСД появляется диагональная полоса розового цвета с полупрозрачной надписью «Погашен»;

на сокращенном выводе данных ВСД появляется тонкая диагональная полоса;

на перечне номеров ВСД номера погашенных становятся подчеркнутыми.

Несоблюдение положений пункта 52 Порядка оформления ВСД образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ООО «Крона» на основании счета-фактуры от 10.02.2021 № рм-4961 поставило 11.02.2021 в адрес ООО «Зеленый угол» товар – навагу дальневосточную.

Следовательно, в рассматриваемом случае гашение ВСД должно было быть произведено заявителем в срок до 13.02.2021, то есть на следующий день после принятия спорного товара.

Однако, по состоянию на 15.02.2021 в ФГИС «Меркурий» эВДС от 11.02.2021 № 8645680475 находился в статусе «оформлен».

Отсутствие смены статуса «оформлен» свидетельствует о том, что гашение эВДС от 11.02.2021 № 8645680475 обществом не производилось.

Факт нарушения установлен судом и подтверждается материалами административного дела, в том числе, письмом ООО «Крона» от 26.02.2021, счетом-фактурой от 10.02.2021 № рм-4961, письмом ООО «Зеленый угол» от 26.02.2021 и другими документами.

Довод заявителя о том, что в материалы дела представлены два счета-фактуры от 10.02.2021 № рм-4961, противоречащие друг другу, в связи с чем, по мнению общества, не представляется возможным установить действительную дату принятия спорного товара получателем с учетом того, что дата доставки и дата принятия товара может быть различной, суд отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела документов в совокупности следует однозначный вывод о том, что спорный товар принят именно 11.02.2021.

Так, в письме от 26.02.2021 ООО «Крона» подтверждает, что товар выехал на торговую точку ООО «Зеленый угол» и доставлен 11.02.2021.

Из письма ООО «Зеленый угол» от 26.02.2021 также следует, что товар поступил на торговую точку 11.02.2021. При этом в указанном письме общества подтвердило факт негашения эВСД в установленный срок, указав, что причиной тому стала невнимательность оператора, с которым проведена беседа и повторное обучение по работе с ФГИС «Меркурий».

Таким образом, из представленных документов следует, что поставка товара была окончена 11.02.2021. Другие даты, в том числе иная дата приемки товара, отличная от даты его доставки ни в письме ООО «Крона», ни в письме ООО «Зеленый угол» не упоминается. Доказательств того, что товар был доставлен 11.02.2021, но принят в другой день, обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что пункт 52 Порядка оформления ВСД устанавливает срок гашения ВСД после доставки и (или) приемки, то есть нарушение данного срока может исчисляться как с даты доставки, так и с даты приемки, а в рассматриваемом случае обществом не доказан факт несовпадения дат доставки и приемки, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный указанным пунктом, исчисляется с 11.02.2021.

При этом административный орган пояснил, что в связи с предоставлением грузоотправителем и грузополучателем экземпляров счета-фактуры от 10.02.2021 № рм-4961 с идентичными реквизитами, но с разными отметками о дате получения продукции (от 11.02.2021 и от 17.02.2021) при формировании дела об административном правонарушении ошибочно подшит экземпляр только с датой получения продукции 17.02.2021. В ходе рассмотрения дела данный недостаток был устранен. В материалы приобщено сообщение с приложением, полученное в ответ на определение об истребовании сведений. В ходе рассмотрения материалов административного дела указанные доказательства были исследованы в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ссылки общества на неправильное указание ИНН и ОГРН ООО «Зеленый угол» в определениях от 15.02.2021 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства расцениваются им как допущенные административным органом опечатки, которые не повлияли на существо вынесенного постановления.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным событие вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Заявитель обязан не только знать о действующем ветеринарном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Поскольку юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению ветеринарного законодательства, в связи с чем заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод общества о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, суд отклоняет как необоснованный.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из материалов дела следует, что определение от 26.02.2021 о вызове лица для составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес общества 26.02.2021 и получено им 09.03.2021. Для присутствия при составлении протокола об административном правонарушении генеральным директором общества направлен представитель по доверенности от 12.03.2021 ФИО1

Представитель ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, получила копию протокола об административном правонарушении от 15.03.2021 № 12-057/21, в пункте 10 которого разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении от 15.03.2021 № 12-057/21 направлена письмом в адрес общества и получена им 23.03.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ, заявителю, нарушений административным органом не допущено.

Согласно общим положениям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае санкция назначена ответчиком в минимальном размере 10000 рублей.

Наказание назначено заявителю с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что административным органом не применены смягчающие ответственность обстоятельства, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа указанных норм права следует, что обязательными для применения в качестве смягчающих являются обстоятельства, изложенные в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Применение иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, в силу части 2 указанной статьи является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Таким образом, довод общества о том, что административным органом необоснованно не учтены такие смягчающие обстоятельства как отсутствие фактического причинения или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, умысла на совершение правонарушения, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также социальная значимость общества, неблагоприятная социально-экономическую обстановку на фоне распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19), подлежит отклонению, поскольку в пунктах 1 - 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ такие смягчающие обстоятельства не поименованы, а приведенные обществом иные обстоятельства не расценены административным органом как смягчающие, в связи с чем в оспариваемом постановлении указано на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, что не противоречит части 2 статьи 4.2 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), повлияли на финансовое положение общества, заявителем не представлены.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что административный орган установил наличие отягчающего ответственность обстоятельства, в качестве которого указал на вступившее в силу постановление от 19.06.2020 № 12-227/20 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 10.6 в виде предупреждения.

Вместе с тем, административный орган, несмотря на наличие отягчающего ответственность обстоятельства, применил к обществу штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, что свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления от 12.04.2021 №12-057/21 Управления Россельхознадзора по Приморскому краю о привлечении ООО «Зеленый угол» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, отказать.

Производство по делу в части заявления о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Тимофеева Ю.А.