Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-263719/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-263719/22-21-2063
г. Москва
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО СФ "СМУ-10" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ОЛЬХОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОФИС 10, ОГРН: 1025006035031, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 5046027540)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

третьи лица: 1) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (190000, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, РЕКИ МОЙКИ НАБЕРЕЖНАЯ, 76, ОГРН: 1027810227686, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 7809025523), 2) КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЗАКАЗУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ЧАСТЬ НЕЖ. ПОМ. 2-Н, КАБ. 4116, ОГРН: 1047855096222, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2004, ИНН: 7842304108),

3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОННЫЕ ТОРГОВЫЕ СИСТЕМЫ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ТЕСТОВСКАЯ УЛ., Д. 10, ЭТАЖ 18, ПОМЕЩ. I КОМНАТА 13, ОГРН: 1087746762597, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: 7703668940,

О признании недействительным решение ФАС России от 11.11.2022г. по делу № 28/06/105-3338/2022


в судебное заседание явились:

от заявителя: Трутнева В.Ю. (паспорт, диплом, дов. от 28.11.2022)

от ответчика: Скирда Л.Н. (удост., диплом, дов. от 21.11.2022); Мерет А.В. (удост., диплом, дов. от 21.11.2022)

от третьих лиц: 1,3) не явились, извещены, 2) Цырцанова О.В. (удост., диплом, дов. от 12.01.2023); Толстых Д.И. – ВРИО Председателя (удост.)

УСТАНОВИЛ:

ООО СФ "СМУ-10" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ от 11.11.2022г. по делу № 28/06/105-3338/2022.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом письменных возражений на доводы третьего лица КОМИТЕТА ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЗАКАЗУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА.

Представитель ответчика представил отзыв и доказательства по делу, возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица КОМИТЕТА ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЗАКАЗУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА представил письменные объяснения, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представители третьих лиц САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ", АО "ЭЛЕКТРОННЫЕ ТОРГОВЫЕ СИСТЕМЫ" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из заявления, общество принимало участие в открытом конкурсе в электронной форме на выполнение работ по строительству здания общеобразовательной школы по адресу: Лиственная ул., участок 1, (территория, ограниченная Северным пр.. ул. Есенина, проектируемой улицей № 2, Лиственной ул., ул. Жака Дюкло, проектируемой пешеходной улицей, проектируемой улицей № 1; ФЗУ № 20) (1000 мест), размещенном на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) с номером извещения 0172200002522000380 (далее - Закупка), начальная максимальная цена контракта 2 661 045 004,46 рублей.

Закупка проводится уполномоченным органом - Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга для нужд государственного заказчика - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (СПб ГКУ «ФКСР»).

31.10.2022г. в ЕИС опубликован протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, согласно которому заявка общества отклонена по причине отказа в принятии независимой гарантии, представленной для обеспечения заявки, в которой бенефициаром был указан государственный заказчик, а не уполномоченный орган, как было указано в извещении о проведении Закупки.

02.11.2022г. общество подал жалобу в порядке главы 6 Закона о контрактной системе в ФАС России на действия уполномоченного органа и государственного заказчика, связанные с отклонением его заявки, поскольку при рассмотрении заявки необходимо руководствоваться не требованиями извещения о Закупке, а Законом о контрактной системе, который регламентирует, что бенефициаром но независимой гарантии выступает государственный заказчик (ст. 44. ст. 45), а не уполномоченный орган, осуществляющий техническое проведение процедуры закупки.

11.11.2022г. комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу № 28/06/105-3338/2022 о признании жалобы общества необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался следующим.

Суд исходит из того, что арбитражным судом уже дана оценка по аналогичным положениям закупочной документации, где установлено что бенефициаром по банковской гарантии выступает Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга.

Так в рамках арбитражного дела N А56-8045/2021 Арбитражный суда Северо-Западного округа в Постановлении от 05.04.2022 N Ф07-948/2022, суд, руководствуясь приведенными нормативными положениями частей 3 и 11 статьи 26 Закона N 44-ФЗ, а также пункта 3.1 Постановления N 1039, пункта 2.2 Постановления N 1095, пришел к выводу о том, что Комитет (уполномоченный орган) на стадии определения поставщика (подрядчика, исполнителя) фактически осуществляет полномочия заказчика, суд констатировал, что указание в документации, касающихся оформления только банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, на правомочия "заказчика", которым в данном случае выступает Комитет, являющийся бенефициаром, не нарушает положения статьи 45 Закона N 44-ФЗ и не вводит в заблуждение участников закупки.

По существу спора, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Федеральную антимонопольную службу поступила Заявителя на действия комиссии по осуществлению закупок СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Комиссия по осуществлению закупок) при проведении СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Заказчик), Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – Уполномоченный орган), Комиссией по осуществлению закупок, АО «ЭТС» (далее – Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству здания общеобразовательной школы по адресу: Лиственная ул., участок 1, (территория, ограниченная Северным пр., ул. Есенина, проектируемой улицей № 2, Лиственной ул., ул. Жака Дюкло, проектируемой пешеходной улицей, проектируемой улицей № 1; ФЗУ № 20) (1000 мест) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) – 0172200002522000380) (далее – Конкурс).

В соответствии с извещением, протоколами, составленными в ходе проведения Конкурса:

извещение размещено в ЕИС – 07.10.2022;

способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый конкурс в электронной форме;

начальная (максимальная) цена контракта – 2 661 045 004,46 руб.;

источник финансирования – бюджет Санкт-Петербурга, КБК – 82607020220020800414;

дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе – 28.10.2022;

на участие в Конкурсе подано 2 заявки от участников закупки;

в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе Конкурс признан несостоявшимся, поскольку по результатам рассмотрения 2 заявок на участие в Конкурсе только одна заявка на участие в закупке признана соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе

победителем Конкурса признано ООО «Суар-Групп» с предложением о цене контракта в размере 2 660 995 004,46 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона о контрактной системе уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, на которые возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, вправе осуществлять полномочия уполномоченных органов, уполномоченных учреждений муниципальных образований на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании соглашений между субъектами Российской Федерации и находящимися на их территориях муниципальными образованиями.

Частью 11 статьи 26 Закона о контрактной системе установлено, что к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе, применяются положения Закона о контрактной системе, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке.

Согласно части 4 статьи 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 Закона о контрактной системе.

Подпунктом «б» пункта 1 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе установлено, что при проведении электронных процедур обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных статьей 45 Закона о контрактной системе реестрах независимых гарантий;

2) несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе;

3) несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 378 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно Извещению участник закупки обязан представить обеспечение заявки в размере, установленном в извещении об осуществлении закупки. Обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется, в том числе путем предоставления независимой гарантии. Бенефициаром по независимой гарантии выступает Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.11.2022 № ИЭОК1 заявка Заявителя признана не соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, в том числе по следующему основанию: «Представленная в качестве обеспечения заявки независимая гарантия от 27.10.2022 № 09КЕ5Х не соответствует требованиям ст. 45 ФЗ № 44, п. «Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, а так же условия гарантии» раздела «Обеспечение заявки» извещения о закупке, а именно: в представленной независимой гарантии указано, что Бенефициаром является: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», что не соответствует установленным требованиям извещения о закупке, где Бенефициаром является Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга».

Судом установлено, что Заявителем в качестве обеспечения заявки на участие в Конкурсе представлена независимая гарантия от 27.10.2022 № 09КЕ5Х (далее – Независимая гарантия).

При этом согласно Независимой гарантии бенефициаром является Заказчик.

Пунктом 2.2.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2013 № 1095 «О системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 1095) в целях централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга на Уполномоченный орган возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов и аукционов, в том числе совместных конкурсов и аукционов для исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, государственных казенных учреждений Санкт-Петербурга, осуществляющих централизованные закупки в соответствии с частью 3 статьи 26 Закона о контрактной системе, с начальной (максимальной) ценой контракта, максимальным значением цены контракта (в случае если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить) до 31.12.2022 от 100 млн руб. и после указанной даты от 40 млн руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.3.1 Постановления № 1095 уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, осуществляющее определение поставщика, обладают полномочиями разрабатывать и утверждать регламент работы, в котором в том числе устанавливает порядок организации работы с предоставленным участником закупки обеспечением заявки.

Распоряжением Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 30.04.2021 № 103-р утвержден регламент работы уполномоченного органа, осуществляющего определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Регламент).

Пунктом 1.3.4 Регламента установлен порядок организации работы уполномоченного органа с обеспечением заявки, предоставленной участником закупки.

В соответствии с пунктами 4.19 и 4.19.1 раздела 4 порядка организации работы уполномоченного органа Регламента при определении уполномоченным органом поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронной процедуры отдел осуществления централизованных закупок и межведомственного взаимодействия, в том числе представляет в отдел бюджетного планирования и бухгалтерского учета Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга не позднее одного рабочего дня, следующего за датой подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), информацию о независимой гарантии, представленной победителем закупки в качестве обеспечения заявки.

Кроме того, пунктами 4.20 и 4.20.1.2 Регламента установлено, что для принятия комиссией обоснованных решений в порядке при проведении электронных процедур отдел осуществления централизованных закупок и межведомственного взаимодействия осуществляет предварительное рассмотрение независимых гарантий, поступивших в качестве обеспечения заявки и включенных в реестр независимых гарантий, размещенный в ЕИС.

При этом пунктом 4.21 Регламента установлено, что отдел бюджетного планирования и бухгалтерского учета при получении информации, указанной в пункте 4.19.1 Регламента работы уполномоченного органа, осуществляет бухгалтерский учет поступивших независимых гарантий, представленных участниками электронных процедур в качестве обеспечения заявок, в соответствии с действующими стандартами бухгалтерского учета для бюджетных учреждений.

Также в соответствии с пунктом 4.24 Регламента уполномоченным органом предъявляется требование об уплате денежных сумм по независимой гарантии в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике электронной процедуры в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

Учитывая тот факт, что в соответствии с Постановлением № 1095 и Регламентом на Уполномоченный орган возложены полномочия, в том числе по проведению Конкурса, осуществлению предварительного рассмотрения независимых гарантий, поступивших в качестве обеспечения заявки и включенных в реестр независимых гарантий, размещенных в ЕИС, а также Заказчиком в Извещении установлено, что бенефициаром по независимой гарантии является Уполномоченный орган, представленная Заявителем Независимая гарантия, бенефициаром которой является Заказчик, не соответствует Извещению и противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Заявитель указывает, что в Документации содержатся ненадлежащие требования к содержанию банковской гарантии, противоречащие положениям статьи 368 ГК РФ, что является нарушением положений части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

При этом заявитель сылается на положения пункта 4 статьи 368 ГК РФ, согласно которому в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Также на основании статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Вопреки доводам заявителя, поскольку с учетом положений частей 3 и 11 статьи 26, а также пункта 3.1 Постановления N 1039, пункта 2.2 Постановления N 1095 Комитет (уполномоченный орган) на стадии определения поставщика (подрядчика, исполнителя) фактически осуществляет полномочия заказчика, то указание в Документации, касающихся оформления только банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, на правомочия "заказчика", которым в данном случае выступает Комитет, являющийся бенефициаром, не нарушает положения статьи 45 Закона N 44-ФЗ и не вводит в заблуждение участников закупки.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике - Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022 N Ф07-948/2022 по делу N А56-8045/2021.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, признавшей заявку Заявителя не соответствующей требованиям Извещения, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что Заявитель в своем заявлении об оспаривании Решения ФАС России фактически возражает против законности закупочной документации, которая была своевременно размещена в единой информационной системе и, следовательно, об условиях которой Заявителю было известно. При этом Заявитель, действуя добросовестно, был вправе в порядке, предусмотренном статьей 105 Закона о контрактной системе обратиться к Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга с запросом о разъяснении положений Конкурсной документации. Данным правом Заявитель не воспользовался, в связи с чем выразил согласие с условиями заключения договора путем подачи ценового предложения на участие в закупке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СМУ-10" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев