Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А53-25378/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«23» апреля 2025 г.                                                                        Дело № А53-25378/24


Резолютивная часть решения объявлена   «14» апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            «23» апреля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области, инспектору ФИО1,

об оспаривании действий (бездействия)

с ходатайством о восстановлении срока на обращение с заявлением


при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.08.2023)

от ГЖИ: представитель ФИО3 (доверенность от 23.10.2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» (далее – ООО «Фирма ЖКХН») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – Госжилинспекция) со следующими требованиями:

1.         Признать незаконным действие (бездействие) государственного жилищного инспектора ФИО1, Государственной жилищной инспекцией Ростовской области, выраженное в несогласовании проведения проверки с органом прокуратуры;

2.         Признать незаконным действие (бездействие) государственного жилищного инспектора ФИО1, выраженное в несвоевременном составлении и предоставлении протокола об административном нарушении.

3.         Признать незаконным действие (бездействие) государственного жилищного инспектора ФИО1, выраженное в нарушении требований действующего законодательства при проведении контрольного мероприятия — внеочередной документарной проверки ООО «Фирма ЖКХН»:

- не проведена оценка достоверности сообщения от 05.09.2023 от собственника кв. № 69, как предусмотрено ч.2 ст.58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ); не составлено мотивированное представление о проведении контрольного мероприятия в соответствии с ч.1 ст.60 Закона №248-ФЗ; не представлено в течение 24 -х часов извещение в орган прокуратуры по месту нахождения объекта контроля, как предусмотрено ч.12 ст.66 Закона №248-ФЗ; не получено предусмотренное 4.5-7 ст.66 Закона №248-ФЗ решение органа прокуратуры о согласовании или отказе в проведении контрольного мероприятия; при отсутствии подтверждения достоверности сведения о причинении вреда не составлено мотивированное представление, согласно ч.2 ст.60 Закона №248-ФЗ о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований; в акте проверки №45 от 06.12.2023 не указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено, что нарушает п.58 Положения №1110 от 28.10.2014, ч.2,3 ст.87 Закона №248-ФЗ от 31.07.2020; контрольное мероприятие проведено без взаимодействия с должностным лицом ООО «Фирма ЖКХН» в нарушение ч. 3.1. ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 12-999/24 от 11.11.2024.

Представитель Госжилинспекции возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Кроме того, после возникновения новых или вновь открывшихся обстоятельств у заявителя есть право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта и отказ об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не нарушает в данном случае прав заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Госжилинспекции возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что Решением ростовского областного суда от 18.12.2024 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Фирма ЖКХН» ФИО4 оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что МКД по бул. ФИО5 № 13/1 в г. Ростове-на-Дону находится в управлении ООО «Фирма ЖКХН» на основании лицензии от 18.02.2016 № Л045-01203-61/00597214, выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области.

Актом внеплановой документарной проверки Госжилинспекция от 24.10.2023, проведенной в отношении ООО «Фирма ЖКХН», установлено, что ООО «Фирма ЖКХН» в августе 2023 года были выполнены работы по ремонту кровельного покрытия в многоквартирном доме № 13/1 по бул. ФИО5 в г. Ростове-на-Дону. Выполнен латочный ремонт мембранной кровли, обработка латок жидким ПВХ, мойка и чистка ПВХ-мембраны. Учитывая область повреждения кровельного материала, степень его износа необходим капитальный ремонт кровельного покрытия, согласно внеочередного акта обследования кровли указанного многоквартирного дома.

Собственниками помещений многоквартирного дома № 13/1 по бул. ФИО5 в г. Ростове-на-Дону принято решение произвести капитальный ремонт кровли за счет средств, собранных собственниками помещений на специальном счете регионального оператора.

Общее собрание собственников помещений состоялось, документы сданы в НКО «Фонд капитального ремонта». Однако, актов выполненных работ по устранению протечки   кровли,   а  также   неотложных   мер  по   ремонту   кровельного   покрытия   в многоквартирном доме № 13/1 по бул. ФИО5 в г. Ростове-на-Дону, после залития мест общего пользования 05.09.2023 ООО «Фирма ЖКХН» не предоставлено.

Согласно журналу регистрации входящих документов, в Госжилинспекцию 05.09.2023 поступило обращение от собственника квартиры № 69 многоквартирного дома № 13/1 по бул. ФИО5 по вопросу течи кровельного покрытия.

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений в соответствии с частью 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ на основании решения № 61230946140107981087 от 04.10.2023 было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ООО «ФИРМА ЖКХН».

Документарная проверка была проведена в отношении деятельности, действий (бездействия) контролируемого лица, в рамках которых должны соблюдаться лицензионные требования к техническому состоянию и ремонту общего имущества, санитарному состоянию мест общего пользования (подъездов) в многоквартирных домах.

В Госжилинспекцию области ООО «Фирма ЖКХН» представлены пояснения и документы, согласно которым сделать выводы о надлежащем техническом состоянии кровельного покрытия в многоквартирном доме № 13/1 по бул. ФИО5 в г. Ростове-на-Дону не представилось возможным, так как отсутствовал акт выполненных работ после течи кровельного покрытия. Учитывая изложенное, Госжилинспекцией области было принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Фирма ЖКХН» в форме документарной проверки.

По результатам проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, установленных подпунктом б пункта 3 положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.10.2014 № 1110 - исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; установленных пунктом 10, 11 Правил № 491; пунктом 7 Минимального перечня, приложением № 2 к Правилам № 170.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 90 Закона № 248-ФЗ, Положением о Государственной жилищной инспекции Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 125, Госжилинспекцией ООО «Фирма ЖКХН» было выдано предписание на устранение нарушений лицензионных требований от 23.10.2023 № 548.

В отношении директора ООО «Фирма ЖКХН» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что Госжилинспекцией допущены нарушения порядка при проведении проверки, заявитель обратился в суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Фирма ЖКХН», ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, указывает, что причина пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд уважительная, поскольку ранее принятое к производству дело № А53-7354/24 оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 и в дальнейшем госорганом отказано в рассмотрении жалобы по основанию истечения срока ее подачи.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» определено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» установлено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона № 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Федерального закона.

Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (часть 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование:1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; 2) актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; 3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступила в силу с 1 января 2023 года.

Со вступлением в силу части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ процедура досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц приобретает обязательный характер:

- с 1 июля 2021 года - для тех видов контроля, которые вошли в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденный постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 № 663;

- с 1 января 2023 года - для тех видов надзора, которые не вошли в обозначенный Перечень № 663.

Таким образом, решение о проведении документарной проверки от 04.10.2023 № 61230946140107981087 принято и проверка проведена после 01.01.2023, что предполагает необходимость соблюдения требований Закона № 248-ФЗ, в том числе устанавливающих обязательный досудебный порядок.

20.06.2024 в порядке, установленном ст. 40 Закона № 248-ФЗ, а именно, с помощью ГИС «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной надзорной) деятельности», с целью соблюдения досудебного порядка, ООО «Фирма ЖКХН» была подана жалоба на действия государственного жилищного инспектора Государствен-ной жилищной инспекции Ростовской области ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Жалоба была принята Госжилинспекцией с присвоением регистрационного номера 2024062000042542.

21.06.2024 Госжилинспекцией отказано в рассмотрении жалобы в досудебном порядке, в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Заявителем оспариваются действия государственного жилищного инспектора по результатам внеплановой документарной проверки (акт проверки от 24.10.2023).

Указанная выше проверка проведена на основании решения заместителя начальника Инспекции от 04.10.2023 № 61230946140107981087.

Заявление направлено в Арбитражный суд Ростовской области почтой только 08.07.2024, следовательно, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий инспектора пропущен.

Суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

ООО «Фирма ЖКХН» при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на своевременное обращение в суд с настоящим заявлением.

С учетом изложенного уважительные причины пропуска срока, которые объективно препятствовали ООО «Фирма ЖКХН» своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в данном конкретном случае отсутствуют.

Срок для обращения в суд является важным процессуальным моментом, призванным упорядочить процедуру обжалования, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, судом установлено, что по итогам проверки, проведенной государственным жилищным инспектором ФИО1, действия которого оспариваются в настоящем деле, Госжилинспекцией вынесено постановление от 21.12.2023 № 808 о привлечении директора ООО «ФИРМА ЖКХН» ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление обжаловано в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, делу присвоен № 12-53/2024.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2024 по делу № 12-53/2024, оставленным без изменения Решением Ростовского областного суда от 10.06.2024, постановление Госжилинспекции от 21.12.2023 № 808 о привлечении дирекора ООО «ФИРМА ЖКХН» ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2024 решение Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу № 12-53/2024, определение Ростовского областного суда от 10.06.2024, отменены, дело направлено на рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 12-999/24 от 11.11.2024 постановление Государственной жилищной инспекции Ростовской области №808 от 21.12.2023, решение Государственной жилищной инспекции Ростовской областиот 15.02.2024 в отношении директора ООО «Фирма ЖКХН» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалоба представителя ФИО6 – без удовлетворения.

Решением Ростовского областного суда от 18.12.2024 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 12-999/24 от 11.11.2024 оставлено без изменения.

В рамках дела № 12-999/24 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону была дана оценка доводам общества о  допущенных нарушениях при проведении проверки, которые являются предметом спора по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 12-999/24 от 11.11.2024, которым была дана оценка соблюдения порядка проведения проверки в отношении общества, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом приведенной выше позиции, суд считает, что оспариваемые действия инспектора ФИО1 при проведении проверки  ООО «Фирма ЖКХН»  соответствует действующему законодательству  и законные права и интересы заявителя не нарушают, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Фирма ЖКХН»  не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплаты государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением об обжаловании действий должностного лица отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                               Л.Н. Паутова