Решение от 6 июня 2025 г. по делу № А47-9285/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9285/2023
07 июня 2025 года
г. Оренбург


Резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2025 года.

В полном объеме определение изготовлено 07 июня 2025 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Костиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Религиозной организации «Бузулукская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», Оренбургская область, г.Бузулук (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской Торг»,

2)Управления градообразования и капитального строительства г.Бузулука,

3)администрацию города Бузулука, г. Бузулук, Оренбургская область,

- о расторжении договора пожертвования недвижимого имущества;

- о взыскании 6 862 902 руб. (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1, действующая на основании доверенности № 74 АА 6564780 от 15.11.2023 сроком по 18.10.2026, служебное удостоверение, диплом;

Религиозной организации «Бузулукская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» – ФИО2, действующая на основании доверенности № 124 от 30.08.2024 сроком на один год, паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Религиозной организации «Бузулукская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – ответчик, Религиозная организация) с исковым заявлением о расторжении договора пожертвования недвижимого имущества на цели осуществления религиозно-просветительской деятельности от 08.04.2013 № ЦРИ/4/Д/5354/13/000011, заключенный между ОАО «РЖД» и Религиозной организацией «Бузулукская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»; о взыскании с Религиозной организации «Бузулукская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» в пользу ОАО «РЖД» неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости пожертвованного имущества в размере 6 860 902 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской Торг», Управление градообразования и капитального строительства г.Бузулука, администрация города Бузулука (далее – третьи лица).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В отзыве на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что в договоре дарения (пожертвования) отсутствует пункт, согласно которому ответчик должен получить письменное согласие ОАО «РЖД» о продаже спорного здания. В судебном заседании пояснил, что использование нежилого здания под ФАП и объект культуры не представлялось возможным, в связи с необходимостью проведения текущего и капитального ремонта, который невозможно было провести в связи с дефицитом бюджета.

Определением суда от 04.10.2024 по делу № А47-9285/2023 по ходатайству истца по первоначальному иску назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО3. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«Определить рыночную стоимость следующих объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.04.2013, а именно:

-встроенного нежилого помещения № 2 к жилому дому № 3 двухэтажного здания литер Е, назначение нежилое, общей площадью 1014,8 м², этаж: подвал, 1,2, кадастровый (условный) номер 56-01/08-12/2004-77, расположенного по адресу: <...>;

-помещения аптеки № 20, расположенного на первом этаже двухэтажного здания, общей площадью 287,9 м², кадастровый (условный) номер 56-01/08-27/2003-298, расположенного по адресу: <...>;

-земельного участка, назначение: земли поселений, общей площадью 671,51 м², с кадастровым номером 56:38:0125017:00007, расположенного по адресу: <...>, занимаемого вышеуказанными объектами и необходимого для их использования.».

20.12.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта от от 16.12.2024 № 9925. Определением от 26.12.2024 производство по делу №А47-9285/2023 возобновлено.

Определением от 27.02.2025 в судебные заседания вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению. Эксперт принял участие в судебном заседании путем онлайн заседания, дал пояснения, ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Истец не согласен с экспертным заключением, поскольку полагает, что оно не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством; ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «РУСКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д.52А, офис 307), просит удовлетворить иск.

Ответчик возражает против исковых требований, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО3 считает всесторонне полным, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение с учетом пояснений экспертов по результатам проведенного исследования, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Заключение экспертов выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, считает его подлежащим отклонению, поскольку экспертное заключение с учетом пояснений и дополнений к заключению, а также с учетом ответов эксперта на вопросы сторон, является полным, ясным, содержит однозначные выводы по вопросам, поставленным на разрешение экспертов, и отвечает критериям относимости, допустимости и объективности.

Несогласие стороны с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствует о его порочности и необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

От истца 29.05.2025 в материалы дела посредствам электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с заключением эксперта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196 также указано, что частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимаются судом.

Иск рассматривается о расторжении договора пожертвования недвижимого имущества на цели осуществления религиозно-просветительской деятельности от 08.04.2013 № ЦРИ/4/Д/5354/13/000011, заключенный между ОАО «РЖД» и Религиозной организацией «Бузулукская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»; о взыскании с Религиозной организации «Бузулукская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» в пользу ОАО «РЖД» неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости пожертвованного имущества в размере 6 860 902 руб.

Ходатайство ответчика об отложении судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного заседания, не имеется.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между ОАО «РЖД» и Религиозной организацией «Бузулукская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» заключен договор дарения (пожертвования) недвижимого имущества, находящегося в собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Религиозной организацией «Бузулукская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» № ЦРИ/4/Д/5354/13/000011 (далее – договор), в соответствии с которым ОАО «РЖД» в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 08.11.2012 № 2260р жертвует в собственность организации имущество и земельный участок, именуемые в дальнейшем «Объекты» и «Участок»:

1.1.1. Встроенное помещение № 2 к жилому дому № 3 двухэтажного здания литер Е, назначение: нежилое, общая площадь 1014,8 кв. м, этаж: подвал, 1,2, кадастровый (условный) номер: 56-01/08-12/2004-77. Объект расположен по адресу: Оренбургская область, город Бузу лук, улица 1-я Линия, д.3.

Объект принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности на основании Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги», утвержден распоряжением Минимущества России, МПС России и ФЭК России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2010, серия 56-АБ № 159484, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2004 сделана запись регистрации № 56-01/08-12/2004-77.

1.1.2.Помещение аптеки № 20, расположенное на первом этаже двухэтажного здания, общая площадь 287,9 кв. м, кадастровый (условный) номер: 56-01/08-27/2003-298. Объект расположен по адресу: <...>.

Объект принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности на основании Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги», утвержден распоряжением Минимущества России, МПС России и ФЭК России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2004, серия 56-00 № 477710, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2004 сделана запись регистрации № 56-01/08-6/2004-225.

1.1.2. Землепользование, назначение: земли поселений, общей площадью 671,51 кв. м, с кадастровым номером 56:38:01 25 017:0007, расположенное по адресу: <...>, занимаемое объектами, указанными в пунктах 1.1.1., 1.1.2. настоящего договора и необходимое для их использования (далее - «Участок»).

Участок принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности на основании Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги», утвержден распоряжением Минимущества России, МПС России и ФЭК России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2004, серия 56-00 №598485, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2004 сделана запись регистрации № 56-01/08-12/2004-103.

Участок передается в собственность организации одновременно с передачей объектов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора одаряемый (ответчик) обязался использовать объект для осуществления религиозно-просветительской деятельности.

В соответствии с передаточным актом недвижимого имущества от 17.04.2013 даритель (истец) передал, а одаряемый (ответчик) принял по договору дарения (пожертвования):

-Встроенное помещение № 2 к жилому дому № 3 двухэтажного здания литер Е, назначение: нежилое, общая площадь 1014,8 кв. м, этаж: подвал, 1,2, кадастровый (условный) номер: 56-01/08-12/2004-77. Объект расположен по адресу: <...>.

-Помещение аптеки № 20, расположенное на первом этаже двухэтажного здания, общая площадь 287,9 кв. м, кадастровый (условный) номер: 56-01/08-27/2003-298. Объект расположен по адресу: <...> д.З3.

-Земельный участок, назначение: земли поселений, общей площадью 671,51 кв. м, с кадастровым номером 58:38:01 25 017:0007, расположенное по адресу: <...>.

Согласно свидетельству № 56-56-04/028/2013-330, 31.07.2013 зарегистрировано право собственности Религиозной организации «Бузулукская Епархия Русской Православной Церкви» на указанный объект недвижимости в соответствии с договором дарения (пожертвования) от 08.04.2013.

08.02.2022 ОАО «РЖД» была проведена проверка фактического использования объектов переданных по договору. В ходе проверки было выявлено, что объекты недвижимого имущества, переданные Религиозной организации по договору, используются посторонними лицами в предпринимательской деятельности – для эксплуатации супермаркета.

По результатам запрошенных сведений из ЕГРН установлено, что в настоящий момент собственником пожертвованного имущества является ООО «Управляющая Компания «Городской торг» (ИНН <***>).

Выписками из ЕГРН о переходе права собственности на пожертвованные объекты недвижимого имущества установлено, что 10.04.2015 между Религиозной организацией «Бузулукская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат») и ООО «Городской торг плюс 4» (ИНН <***>) заключен договор, на основании которого право собственности Религиозной организации было прекращено.

В связи с ликвидацией юридического лица ООО «Городской торг плюс 4», право собственности на спорные объекты недвижимого имущества перешло к ООО «Управляющая компания городской торг».

Таким образом, результатами проверки было установлено, что пожертвованное ОАО «РЖД» недвижимое имущество не используется ответчиком в религиозно-просветительских целях. При этом истцу от Религиозной организации не поступало обращений о согласовании изменения целевого назначения пожертвованного имущества или получения согласия на его отчуждение.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества от 01.04.2022 №1673/ЗКТЭ-Ю-УР/21/1/1-89, составленного ООО Независимым Консалтинговым Центром «Эталонъ», общая рыночная стоимость недвижимого имущества, определенная с учетом его фактического состояния на дату заключения договора пожертвования (01.04.2013) составляет 11 932 000 руб.

28.04.2022 в адрес Религиозной организации была направлена претензия № 5161/ЮУр о возмещении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, переданных по договору пожертвования.

05.07.2022 в адрес ОАО «РЖД» поступило обращение № 120, согласно которому ответчик уведомил о невозможности возмещения рыночной стоимости переданного в 2013 году недвижимого имущества.

02.08.2022 письмом № 18215 ответчик был уведомлен об отсутствии оснований для прекращения претензионной работы в связи с отчуждением объектов в собственность третьих лиц.

Также в адрес ответчика были направлены повторные претензии №736/ЮУр от 24.01.2023 и № 5026/ЮУр от 14.04.2023 с уведомлением о расторжении договора (отмены пожертвования) и возврате неосновательного обогащения.

08.02.2023 в адрес ОАО «РЖД» поступило обращение № 17, согласно которому ответчик повторно уведомил о невозможности возмещения рыночной стоимости переданного в 2013 году недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению СРО СОЮЗ «Федерация специалистов оценщиков» от 02.12.2022 № 7902/10/2022 отчет по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества №1673/3КТЭ-Ю-УР-21/1/1 -89, составленный ООО НКЦ «Эталонъ» получил положительное экспертное заключение и подтверждение установленной рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 11 932 000 руб.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда.

В силу пента 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что имущество, переданное по договору дарения (пожертвования) недвижимого имущества, находящегося в собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги», использовано не по целевому назначению, определенному условиями договора.

Судом установлено, что ответчик распорядился имуществом не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.4 договора, тем самым изменил его назначение, при отсутствии письменного согласия ОАО «РЖД».

При установленных обстоятельствах ОАО «РЖД» вправе требовать отмены пожертвования.

Суду не представлено доказательств получения согласия истца на использование спорного имущества в иных целях.

Довод ответчика о том, что в договоре дарения отсутствует пункт, согласно которому Религиозная организация должна получить письменное согласие от ОАО «РЖД» о продаже здания, судом отклонен как не соответствующий вышеуказанным нормам права. Ответчику следовало получить разрешение дарителя не на продажу спорного объекта, а на использование спорного имущества в иных целях.

Иные доводы ответчика о том, что спорный объект невозможно и нецелесообразно было использовать по назначению, о наличии права ответчика на отчуждение спорного объекта в порядке приватизации судом также отклоняются, поскольку не соответствуют положениям статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от обязанности получения согласия жертвователя (истца) для использования спорного объекта в иных целях, чем предусмотрено договором от 08.04.2013.

Поскольку жертвователь в значительной степени лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, суд признает нарушение договора существенным, что предоставляет истцу право требовать отмены пожертвования и возврата дара (пункт 2 статьи 450, пункт 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора и отмене пожертвования.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Эта диспозитивная норма устанавливает условие применения положений о неосновательном обогащении в случае неисполнения или неравноценного исполнения обязательства одной стороной при условии получения исполнения обязательства от другой стороны до расторжения или изменения договора.

Поскольку спорный договор расторгнут судом, полученное от истца здание является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако имущества в виде спорного здания в фактическом владении Религиозной организации не имеется в связи с его отчуждением ООО «Управляющая Компания «Городской торг» (ИНН <***>; в настоящее время).

В связи с невозможностью возврата имущества применяются нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, при невозможности полного натурального возмещения неосновательно полученного блага его приобретатель возмещает потерпевшему (жертвователю) действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также понесенные вследствие изменения его стоимости убытки.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения. Для возникновения данного обязательства не имеет значения является ли оно последствием поведения потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц, а также наличие их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях, в частности, когда имущество фактически утрачивает свое назначение ввиду полного его износа и не может быть использовано по первоначальному назначению (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества от 01.04.2022 №1673/ЗКТЭ-Ю-УР/21/1/1-89, составленного ООО Независимым Консалтинговым Центром «Эталонъ», общая рыночная стоимость недвижимого имущества, определенная с учетом его фактического состояния на дату заключения договора пожертвования (01.04.2013) составляет 11 932 000 руб.

Не согласившись с заявленной стоимостью, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Авангард» и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость:

-встроенного помещения № 2 к жилому дому № 3 двухэтажного здания литер Е, назначение нежилое, общей площадью 1014,8 кв. м, этаж: подвал 1,2, кадастровый (условный) номер: 56-01/08-12/2004-77. Объект расположен по адресу: <...> -Линия, д. 3;

-помещения аптеке № 20, расположенное на первом этаже двухэтажного здания, общей площадью 287,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 56-01/08-27/2003-298, адрес: <...> -Линия, д. 3,

-земельного участка, назначение: земли поселений, общей площадью 617,51 кв. м, с кадастровым номером 56:38:0125017:0007, расположенный по адресу: <...>, по состоянию на 01.04.2013.

При выборе экспертной организации суд исходил из представленных сторонами документов, подтверждающих квалификацию экспертов, стаж экспертной работы, срок и стоимость судебной экспертизы. Учитывая изложенное, суд счел возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО3.

Оценив вопросы, представленные лицами, участвующими в деле, с учетом доводов и возражений сторон, относительно заявленных требований, суд счел, что для целей проведения судебной экспертизы по делу перед экспертом необходимо поставить следующие вопросы:

«Определить рыночную стоимость следующих объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.04.2013, а именно:

-встроенного нежилого помещения № 2 к жилому дому № 3 двухэтажного здания литер Е, назначение нежилое, общей площадью 1014,8 м², этаж: подвал, 1,2, кадастровый (условный) номер 56-01/08-12/2004-77, расположенного по адресу: <...>;

-помещения аптеки № 20, расположенного на первом этаже двухэтажного здания, общей площадью 287,9 м², кадастровый (условный) номер 56-01/08-27/2003-298, расположенного по адресу: <...>;

-земельного участка, назначение: земли поселений, общей площадью 671,51 м², с кадастровым номером 56:38:0125017:00007, расположенного по адресу: <...>, занимаемого вышеуказанными объектами и необходимого для их использования.».

Производство по данному делу приостановлено в порядке статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением арбитражным судом экспертизы.

Судом установлено, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, 20.12.2024 представлено заключение эксперта от 16.12.2024 № 9925.

В экспертном заключении, эксперт пояснил, что основываясь на трех разных подходах к оценке (затратном, сравнительном и доходном), получены результаты, которые позволили прийти к согласованному мнению о стоимости объекта оценки как с учетом количественного, так и качественного их значения.

Окончательное, итоговое суждение о стоимости имущества выносится экспертом на основе анализа полученных ориентиров стоимости оцениваемого имущества, полученных в рамках классических подходов к оценке. Для согласования результатов необходимо определить веса, в соответствии с которыми отдельные, ранее полученные ориентиры, сформируют итоговую рыночную стоимость имущества. Для определения весов различных подходов используем четыре приведенных ниже критерия, которыми будем описывать те или иные преимущества или недостатки примененного метода расчета с учетом особенностей настоящей оценки. Обсуждение такого подхода к процедуре согласования опубликовано ФИО4 на секции по оценке недвижимости, работавшей в рамках VIII Международном ежегодном конгрессе «СЕРЕАН» 15 – 19 октября 2002 г

Для расчета весов использованных методов проделаем следующие вычисления:

-построим матрицу (таблицу) факторов, присвоив каждому подходу четыре вида баллов в соответствии с четырьмя критериями;

U – найдем сумму баллов каждого подхода;

П – найдем сумму баллов всех используемых подходов;

-по отношению суммы баллов данного подхода к сумме баллов всех использованных подходов найдем расчетный вес подхода в процентах;

-округлим расчетные веса подходов с точность до 10% в целях использования данных весов для согласования. Округление необходимо в связи с тем, что неокругленные веса порождают у читателя отчета ошибочное представление о точности полученного результата, что может нанести заинтересованному лицу больше вреда, чем кажущаяся чисто формальная ошибка, якобы вносимая округлением в итоговый результат.

-на основе округленных весов рассчитаем согласованную стоимость оцениваемого имущества путем умножения полученного с помощью данного подхода ориентира стоимости на округленный вес подхода, рассчитанный в целях согласования стоимостей

Таблица №3.1 Согласование результатов.

Подход

Доходный

Затратный

Сравнительный

Полученная величина ориентира, рублей

не использовался

6860902

не использовался

Критерий

Баллы

Достоверность и достаточность информации, на основе которой проводились анализ и расчеты

3
2

3
Способность подхода учитывать структуру ценообразующих факторов, специфичных для объекта

4
1

4
Способность подхода отразить мотивацию, действительные намерения типичного покупателя/продавца

3
1

4
Соответствие подхода виду рассчитываемой стоимости

4
1

4
Итого суммы баллов

14

5
15

Подход применялся

нет

да

нет

Сумма баллов

5
Вес подхода, %

-
100,00%

-
Вес подхода округленно, %

0,00%

100,00%

0,00%

Итоговая величина рыночной стоимости, округленно, руб.

6 860 902

Стоимость оцениваемого объекта с земельным участком, по состоянию на 01.04.2013 для предоставления в суд представлена в таблице 3.2.

Таблица №3.2. Итоговая стоимость объекта оценки.

Объекты

рыночная стоимость оцениваемого объекта на 01.04.2013,

руб.

Встроенное нежилое помещение №2 двухэтажного здания с подвалом Литер Е, площадью 1014,8 м2, кадастровый (условный) номером 56-01/08-12/2004-77, пристроенного к жилому дому №3; Помещение аптеки №20 кадастровый (условный) номером 56-01/08-27/2003-298, площадью 287,9 м2, расположенного на первом этаже двухэтажного здания, общей площадью 1302,7 кв. м. с земельным участком, общей площадью 671,51 кв.м.

6 860 902

Земельный участок, общей площадью 671,51 кв. м. с кадастровым номером 56:38:0125017:00007

287 406

Встроенное нежилое помещение №2 двухэтажного здания с подвалом Литер Е, площадью 1014,8 м2, кадастровый (условный) номером 56-01/08-12/2004-77, пристроенного к жилому дому №3

5 127 327

Помещение аптеки № 20 кадастровый

(условный) номером 56-01/08-27/2003-298,

площадью 287,9 м2 , расположенного на первом этаже двухэтажного здания

1 446 169

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судом не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Представленное в дело экспертное заключение от 16.12.2024 № 9925 (т.3, л.д.96-124) соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, обязательным для применения федеральным стандартам оценки, иным нормативным правовым актам, в связи с чем, признается достоверным доказательством.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам, также не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая заключение эксперта от 16.12.2024 № 9925 (т.3, л.д.96-124), изготовленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что указанная в заключении эксперта от 16.12.2024 №9925 рыночная стоимость оцениваемого объекта на 01.04.2013 составляет 6 860 902 руб. соответствует объективным показателям.

Кроме того, в судебном заседании от 03.04.2025 суд подробно заслушал пояснения эксперта, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что эксперт ответил на все вопросы, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Эксперт квалифицированно мотивировал все спорные моменты экспертизы.

Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Довод истца о составлении подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности после составления экспертного заключения от 16.12.2024 № 9925 не подтверждается материалами дела: дата подписки экспертов совпадает с датой составления экспертного заключения – 16.12.2024.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключение эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта, в соответствии с законодательством Российской Федерации, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 14 Закона № 73-ФЗ руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Согласно статье 25 Закона № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона № 73-ФЗ, которые носят императивный характер, предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает требований к форме такой подписки (изложение в виде отдельного документа, указание на дату подписки и т.д.), устанавливает лишь обязательность наличия подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, но не определяет дату и порядок составления такой подписки.

Вместе с тем в рассматриваемом случае на дату составления экспертного заключения, в котором обобщены результаты испытаний в виде выводов эксперта, соответствующая расписка имеется.

Дача экспертом письменных ответов на поставленные перед ним участвующими в деле лицами вопросы не является нарушением положений статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; письменные ответы эксперта относятся к иным письменным доказательствам (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат оценке судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты свободны и самостоятельны как в выборе документов, необходимых для проведения экспертизы и дачи ответа на поставленные вопросы, так и в выборе нормативных, методических и технических средств проведения исследования.

Общая методология и обоснование этапов проводимого исследования изложены экспертом в исследовательской части, которая содержит развернутое описание объектов, на которых производились исследования.

Таким образом, выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом уточнен размер исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 25 355 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 305 руб. и судебной экспертизы, назначенной определением суда от 04.10.2024, в размере 20 000 руб. в связи с удовлетворением исковых требований относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне перечисленные на депозит денежные средства подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области в сумме 120 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор пожертвования недвижимого имущества на цели осуществления религиозно-просветительской деятельности от 08.04.2013 №ЦРИ/4/Д/5354/13/000011, заключенный между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Религиозной организации «Бузулукская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)».

Взыскать с Религиозной организации «Бузулукская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость пожертвованного имущества в размере 6 860 902 руб.

Взыскать с Религиозной организации «Бузулукская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 63 305 руб. (6000 + 57 305 руб.) судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 25 355 руб., уплаченные по платежному поручению от 16.12.2022 № 1592731.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» за проведение экспертизы денежные средства в сумме 20 000 руб., внесенные на депозитный счет по платежному поручению от 20.08.2024 № 349.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в сумме 65 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 11.09.2024 №1700915, а также 55 000 руб. перечисленные по платежному поручению от 27.02.2025 № 1731001.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.С. Костина