Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А82-13257/2021

582/2022-48017(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13257/2021
г. Киров
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 09.08.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 по делу № А82-13257/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг»

о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восторг» (далее – Общество, должник, ООО «Восторг») отсутствующим должником.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восторг» прекращено.

Уполномоченный орган с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, общая сумма задолженности ООО «Восторг» по обязательным платежам составляет 1 164 377,65 руб. и срок неисполнения должником своих обязательств перед бюджетом превышает три месяца, при этом основаниями возникновения задолженности является неуплата начислений по представленным налогоплательщиком декларациям по


земельному налогу за 2012-2018 года. Уполномоченный орган отмечает, что по сведениям налогового органа, поступающим из регистрирующих органов у должника имеется 22 земельных участка, находящихся в ипотеке, на общую кадастровую стоимость 13 041 тыс. руб. (5% от стоимости залогового имущества составляет 652 тыс. руб.), актив бухгалтерского баланса за 2020 год составляет 25 006 тыс. руб., в т.ч. основные средства - 25 006 тыс. руб., однако суд счел необходимым прекратить производство по делу, поскольку достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у должника денежных средств либо иного имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела не имеется. Подчеркивает, что ООО «Восторг» продолжает представлять документы налоговой отчетности, однако до настоящего времени организация имеет задолженность, размер которой свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства) и совокупность представленных доказательств подтверждает наличие условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к отсутствующим.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

По ходатайству ФНС России в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 25.08.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2006 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, основной вид деятельности (ОКВЭД) – 46.90 торговля оптовая неспециализированная.

По данным Уполномоченного органа общая сумма задолженности ООО «Восторг» по состоянию на 01.07.2019 составляла 1 164 377,65 руб., в том числе 890 268 руб. -основной долг, 272 921,65 руб. - пени, 1 188 руб. - штрафы. Основаниями возникновения задолженности явилась неуплата начислений по представленным налогоплательщиком декларациям по земельному налогу за 2012-2018 года, при этом срок неисполнения должником своих обязательств перед бюджетом превышает три месяца.

Ссылаясь на наличие у должника неоплаченной задолженности по


обязательным платежам, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность


установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица,


обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение факта недостаточности у ООО «Восторг» имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве уполномоченный орган указывает на отсутствие у должника имущества на праве собственности, при этом имеется 22 земельных участка, находящихся в ипотеке, на общую кадастровую стоимость 13 041 тыс. руб. (5% от стоимости залогового имущества составляет 652 тыс.руб.).

Вместе с тем, исходя из материалов дела, должник сдает налоговую и отчетность, имеет надлежащего представителя, по данным бухгалтерского баланса за 2020 год актив Общества составляет 25 006 тыс. руб., в т.ч. основные средства - 25 006 тыс. руб., при этом каких либо доказательств, что баланс должника недостоверный уполномоченным органом не представлено, соответственно, оснований для применения статьи 230 Закона о банкротстве коллегией судей в данном случае не установлено.

По пункту 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Ярославской области пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства являются в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства.

Наряду с этим невозможность квалифицировать должника как недействующее юридическое лицо применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в отсутствие условий, предусмотренных статьей 230 названного закона, само по себе не лишает уполномоченный орган права инициировать процедуру банкротства по общим правилам при наличии к тому необходимых условий.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что затратность проведения общей процедуры банкротства для заявителя по делу о


банкротстве, в качестве безусловного основания для введения упрощенной процедуры банкротства законом о банкротстве не предусмотрено; достоверность бухгалтерской отчетности должника заявителем не опровергнута.

Заявление уполномоченного органа содержит явно выраженный отказ от финансирования процедуры банкротства ООО «Восторг» за счет средств федерального бюджета. Согласия иных лиц на финансирование мероприятий в материалы дела не поступало.

Вопреки позиции заявителя, прекращение производства по делу, не ведет к освобождению должника от исполнения обязанностей по уплате налогов, поскольку не препятствует заявителю получить удовлетворение своих требований в порядке исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 по делу № А82-13257/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Электронная подпись действительна.

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

Дата 15.12.2021 9:49:51

обжаловалось в АрбитражКонмыу вйы дсануад К оВрмощлигкоова- ВНаятатлсьяк Аолгекос аондкрровунага.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Судьи Дата 15.12.2021 9:59:51Т.М. Дьяконова Кому выдана Караваев Илья Владимирович

И.В. Караваев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:50:26

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна