Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-146980/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37334/2023

Дело № А40-146980/22
г. Москва
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕСТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-146980/22

по иску ООО "ВЕСТА" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании предоплаты по договору купли-продажи и неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.12.2022;

от ответчика: ФИО2;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы 2 535 402 руб. 07 коп., в том числе, 1 986 937 руб. 14 коп. -возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 04.03.2021 № 638/21, и 548464 руб. 93 коп. – неустойка, начисленной за нарушение обязательств по доставке и передаче в собственность спорного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-146980/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 между ООО "ВЕСТА" (покупателем) и ИП ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи № 639/21 (далее – Договор), согласно которому продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар и услуги, указанные в приложении № 1 к договору (смета № 1, смета № 2, смета № 3 и спецификации к ним).

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент (вид, модель, размер, цвет или иные признаки), комплектность, цена товара и услуг указываются в приложении № 1 к Договору, которое составляется сторонами совместно и утверждается покупателем, является неотъемлемой частью настоящего договора. Конструкторский чертеж указывается в приложении № 2 к Договору.

Оплата товара производится по ценам, согласованным сторонами и указанным в приложении № 1. Цена Договора составляет 4 776 368 руб. 72 коп., является твердой и не может изменяться по соглашению сторон при изменении объема и видов работ, а также при конструктивном изменении самого товара (п. 2.1 Договора).

Срок передачи товара покупателю составляет 15 рабочих дней с момента получения предоплаты согласно п. 2.2.1 Договора на расчетный счет поставщика, что составляет 2 388 184 руб. 36 коп. (п. 3.1, п. 2.2.1 Договора).

Если для изготовления товара необходим конструкторский чертеж в этом случае срок передачи товара исчисляется с момента подписания покупателем чертежа (приложения № 2 к Договору) (абз. 2 п. 3.1 Договора).

В силу п. 3.9 Договора срок выполнения монтажных работ составляет 15 рабочих дней с момента отгрузки товара покупателю при условии выполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 2.2.1, п. 2.2.2 и п. 5.3 Договора.

При этом, п. 2.2.2 Договора предусматривает внесение покупателем платежа в размере 35% от цены договора в сумме 1 671 729 руб. 06 коп. в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от продавца о готовности товара к отгрузке, перед отгрузкой товара со склада продавца.

Пункт 5.3 Договора, в свою очередь, устанавливает обязанность покупателя предоставить продавцу для монтажа:

- подготовленный проем и территорию для производства работ;

- смету расположения магистралей электроснабжения и прокладки трубопроводов в местах крепления изделий,

- обеспечить продавца источниками электроэнергии, бытовыми и складскими помещениями для хранения изделий и инструментов,

- обеспечить свободный доступ сотрудникам продавца в помещение (на объект) покупателя для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

При этом, при несоблюдении оговоренных в договоре сроков поставки и монтажа товара покупатель может предъявить продавцу требование уплатить пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленных товаров или невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от указанных сумм.

Так, приложением № 1 сторонами согласована к поставке и монтажу следующая продукция: 1. смета № 1 – пергольная конструкция по адресу <...> общей стоимостью 2 543 756 руб. 10 коп., 2. смета № 2 – пергольная конструкция Angel по адресу г. Москва, Зацепский Вал, д. 2, стр. 3 общей стоимостью 1 343 997 руб. 12 коп., 3. смета № 3 - пергольная конструкция Angel по адресу <...> общей стоимостью 888 615 руб. 50 коп.

05.03.2021 ООО «ВЕСТА» в счет исполнения обязательств по п. 2.2.1 договора перечислило ИП ФИО2 предоплату на сумму 2 388 184 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 365 и не оспаривается ответчиком. 31.03.2021 ООО «ВЕСТА» перечислило продавцу следующий платеж в сумме 1 671 729 руб. 06 коп. в соответствии с п. 2.2.2 договора. Поскольку в срок до 19.04.2021 (05.03.2021 + 15 рабочих дней + 15 рабочих дней на монтаж) продукция ни поставлена, ни смонтирована не была, истец, выдержав срок претензионного урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы 2 535 402 руб. 07 коп. (с учетом уточнения), в том числе:

1. по смете № 1: 1 359 395 руб. 32 коп. в возврат денежных средств за недопоставленный товар (пергола 1 шт. вместо 2-х, тент для одной перголы вместо 2-х, автоматика в количестве 2 шт., освещение в количестве 1 шт., настил на перголу площадью 48,75 кв.м вместо 97,5 кв.м) и не выполнение работ по монтажу перголы и укладки настила + 378 520 руб. 60 коп. неустойка, начисленная как от общей стоимости сметы за период с 19.04.2021 по 28.04.2022 (дата частичной поставки), так и от стоимости недопоставленного товара и не оказанных работ/услуг за период с 19.04.2021 по 23.06.2022;

2. по смете № 2: товар и монтаж на общую сумму 1 343 997 руб. 12 коп. не произведены, к возврату заявлена сумма уплаченных денежных средств из расчета 2388184,36 + 1671729,06 – 1359395,32 - 888615,50 = 627541,82 руб. и неустойка в сумме 134 399 руб. 71 коп., начисленная за период с 19.04.2021 по 27.05.2022, 3. по смете № 3: товар смонтирован с нарушением срока, начислена неустойка в сумме 35 544 руб. 62 коп. за период с 23.04.2021 по 01.06.2021 (с учетом уточнения)

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что, только на основании утвержденных покупателем чертежей, разработанных инженерном конструктором, начинается непосредственное изготовление конструкции.

Кроме того, учитывая, что сезон работы летних кафе ограничен 1 ноября, а разрешение получено только в сентябре, 14.09.2021 заказчик обратился к исполнителю с просьбой организовать хранение конструкции и материалов летнего кафе до следующего сезона и осуществить их погрузку, разгрузку и доставку до места хранения. 14.09.2021 сторонами заключен соответствующий договор, 28.09.2021 произведена оплата заказанных услуг.

Исполнителем фактически дважды и своевременно выполнен заказ в рамках одной сметы, а заказчик обеспечил территорию для производства работ только к 27.04.2022, оснований для возврата денежных средств и уплаты неустойки, с учетом твердой цены договора, не подлежащей изменению при конструктивном изменении самого товара (п. 2.1 договора), доставки и монтажа конструкции 28.04.2022, то есть на следующий день после заказа в следующем сезоне, не имеется.

При этом, делая вывод о готовности конструкции к 29.03.2021, суд принимял во внимание произведенный ООО «ВЕСТА» платеж в размере 35% от цены договора, согласованный к моменту получения уведомления от продавца о готовности товара к отгрузке, соответствующее уведомление о готовности товара к отгрузке от производителя, переписку сторон о возможности начать монтажные работы и ответ о неготовности объекта, а также факт согласования отгрузки части завезенной продукции (металлическая профильная труба и террасная доска ДПК) к месту хранения продукции.

Суд также принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения монтажных работ третьими лицами в апреле 2022 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В своей жалобе истец указывает, что факт отсутствия т разрешения не является препятствием для исполнения Продавцом обязанности по передаче Покупателю Товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения предоплаты в соответствии с п.3.1. Договора купли-продажи. Передача Товара Покупателю сама по себе никак не нарушает требований законодательства, включая упомянутое Постановление Правительства Москвы № 102-ПП от 06.03.2015. Договор купли-продажи не содержит каких-либо условий, обязывающих Покупателя предоставить Продавцу разрешение на установку летнего кафе, выданного Префектурой. Ни до передачи товара, ни до осуществления монтажа, ни когда-либо еще

Продавец в нарушение п. 1 ст. 465 ГК РФ не исполнил обязательства по передаче товара, указанного в Смете № 2 Приложения № 1 к Договору купли-продажи, что является основанием для возврата денежных средств, уплаченных за непоставленный товар.

В то же время, Арбитражный суд г. Москвы верно установил, что не передача товара обусловлена изменениями задания в связи с отказом в выдаче разрешения на основании Постановления Правительства Москвы № 102-пп от 06.03.2015 г. «О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания».

Так, размещение приобретаемых Обществом конструкций должно осуществляться в строгом соблюдении с требованиями регионального законодательства о сезонных (летних) кафе, в соответствие с которыми размещение сезонных кафе производится на любой период времени с 1 апреля по 1 ноября в соответствии с границами места размещения, установленными генеральным планом участка в соответствии с пунктом 1.7.2 Правил, и размером площади места размещения, установленным схемой размещения, а также в пределах площади внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, соответствующих размерам помещения, занимаемого стационарным предприятием общественного питания - при их размещении на таких поверхностях (п. 2.1. Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 6 марта 2015 года N 102-ПП «Правила размещения, обустройства и эксплуатации сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания»).

Летние кафе в г. Москве могут размещаться только при условии получения разрешения, выданного Префектурой соответствующего округа г. Москвы. На момент заключения Договора у Покупателя отсутствовало разрешение на установку летнего кафе по адресу: <...>. Вместе с тем Покупатель определил в качестве технического задания размер конструкции летнего кафе габаритами 6,5 м х 15 м, что нашло свое отражение в приложении к Договору.

Согласование разрешения на летнюю веранду не дало желаемый Заказчиком результат и был получен отказ в размещении летней веранды на основании решения Совета депутатов муниципального округа Аэропорт по причине того, что в случае размещения летнего кафе в запрашиваемых габаритах возникнут сложности для прохода посетителей ТК «Галерея Аэропорт».

Включение названного объекта в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания произведено только 17.08.2021 на основании протокола заседания Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы № 14, о чем уведомлением от 02.09.2021 № 6-11-111/21-1 было извещено ООО «Ритейл-Групп» и заказчик соответственно.

Кроме того, разрешение выдано только на размещение сезонного кафе площадью 41,8 кв.м или габаритами 4,4 м х 9,5 м, то есть в меньшем размере, чем было заказано и уже изготовлено к 29.03.2021. При этом, соглашаясь с доводами ответчика, суд отмечает, что заказанная конструкция - пергольная маркиза - является технически сложным изделием с автоматической системой управления моторизированной кровлей (материалом конструкции является экструдированный алюминий, который подвергается резке и формовке на высокоточных станках с ЧПУ по индивидуальному проекту на основании конструкторской документации и расчетов; материал кровли - тентовая ткань с акриловой пропиткой, внутри которой встроены металлические направляющие, изготавливается строго по определенным индивидуальным размерам).

Указанное делает невозможным изменить габариты уже готового изделия, так как для каждого изделия рассчитываются нагрузки, определяется величина уклона, исходя из чего определяется высота и сечение каждой из колонн и балок

Также суд правомерно указал на нарушения заказчиком п. 5.3 Договора и признал площадку для производства работ своевременно не подготовленной, не обеспеченным свободный доступ сотрудникам продавца в помещение (на объект) покупателя для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, что также подтверждается перепиской сторон и пояснениями ответчика об объективной невозможности приступить к выполнению работ до урегулирования конфликта между рестораном и соседствующим собственником, связанного непосредственно с производством работ по монтажу летнего кафе с привлечением сотрудников полиции и Префектуры соответствующего округа г. Москвы, что стороной истца не оспорено ни в устных, ни в письменных пояснениях.

Напротив, как указывает общество в письменных пояснениях от 23.12.2022, направление исполнителем в адрес заказчика проекта с фото привязкой в целях урегулирования конфликта с третьим лицом, не доказывает, что возможность осуществления спорных монтажных работ была полностью восстановлена.

С учетом вышеназванных обстоятельств, учитывая специфику поставляемого товара, существенным условиям которых явились габариты и сезонность использования товара, Арбитражный суд г. Москвы правомерно признал, что со стороны ответчика не допущено нарушения срока поставки и установки оборудования, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Следовательно, данный довод жалобы также является необоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-146980/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е Верстова