Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А60-47540/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47540/2022
27 февраля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47540/2022

по исковому заявлению Муниципального образования «г. Екатеринбург» в лице ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ответчик

о взыскании 341100 руб. 53 коп.,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец

к Муниципальному образованию «г. Екатеринбург» в лице ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ответчик

о взыскании 198245 руб. 67 коп.


при участии в судебном заседании

от МО «г. Екатеринбург» в лице ДУМИ: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2022, предъявлено удостоверение.

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛВИС": ФИО3, директор, предъявлен паспорт.

Сторонам права и обязанности сторонам разъяснены.


Истец – ДУМИ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 341100 руб. 53 коп., в том числе: 316724 руб. 14 коп. долга по договору № 39000492 от 15.04.2014 за период со 02.05.2020 по 03.05.2022, 24376 руб. 39 коп. пеней за период с 01.05.2020 по 31.12.2021, а также 661 руб. 45 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 06.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

06.09.2022 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

28.09.2022 от ответчика поступил отзыв, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, приостановить производство по делу №А60-47540/2022 до вступления в законную силу решения по делу А60-45380/2022.

14.10.2022 от истца поступило возражение на отзыв, просит объединить дела А60-47540/2022 и А60-45380/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

20.10.2022 от ответчика поступил отзыв на возражение.

Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.12.2022 судебное заседание отложено.

Истец заявил ходатайство об объединении дел А60-47540/2022 и А60-45380/2022 для совместного рассмотрения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд установил, что требования в рассматриваемых делах связаны между собой по основаниям возникновения, доказательственной базе.

В связи с этим, поскольку имеются основания, предусмотренные ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ суд во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу А60-45380/2022 полагает целесообразным объединить материалы дел в одно производство для совместного рассмотрения на основании ст. 130 АПК РФ.

Поскольку настоящее дело А60-47540/2022 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области раньше, то в соответствии с ч. 6 ст. 130 АПК РФ настоящие дела после объединения передаются на рассмотрение судье, рассматривающему данное дело.

В соответствии с ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А60-47540/2022 до вступления в законную силу решения по делу А60-45380/2022 отказать виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Определением от 16.12.2022 судом дела №А60-47540/2022 и №А60-45380/2022 объединены в одно производство, присвоен номер дела А60-47540/2022; назначено судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛВИС» заявило отвод судьи.

Суд с удалением в совещательную комнату, рассмотрел и оставил заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВИС» об отводе судьи без удовлетворения (ст. 21, 24, 25 АПК РФ).

Стороны заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МО г. Екатеринбурга в лице ДУМИ.

Суд с удалением в совещательную комнату, рассмотрел и удовлетворил ходатайство, в порядке ст. 46 АПК РФ.

Определением от 26.01.2023 судебное разбирательство отложено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛВИС» заявило отвод судьи.

Суд с удалением в совещательную комнату, рассмотрел и оставил заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВИС» об отводе судьи без удовлетворения (ст. 21, 24, 25 АПК РФ).

10.02.2023 от ООО«ЭЛВИС» представило дополнение в иску. Суд приобщил документы.

10.02.2023 от ООО«ЭЛВИС» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1) Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, с Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элвис» денежную сумму 198245 руб. 67 коп.;

2) Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО «Элвис» 57593 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 16.02.2023 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

3) Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО «Элвис» госпошлину в размере 6947 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не принимает увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования являются дополнительным и не заявлялись истцом при подаче иска (ст. 49 АПК РФ, абз. 5 п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

13.02.2023 от ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ поступило ходатайство об уточнении наименования – Муниципальное образование «г. Екатеринбург» в лице ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ. Ходатайство удовлетворено.

Суд, рассмотрев заявленное ООО «ЭЛВИС» ходатайство об истребовании и приобщении к материалам настоящего дела материалов дела №А60-42663/2020 отказал в его удовлетворении, принимая во внимание, что истец является лицом, участвующим в деле №А60-42663/2020 и имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО«ЭЛВИС» действовал договор аренды 15.04.2014 № 39000492 на использование нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>.

Срок договора установлен с 15.04.2014 по 14.04.2019.

Государственная регистрация договора проведена 15.01.2015.

За период с 02.05.2020 по 03.05.2022 сумма арендной платы составляет 316724 руб. 14 коп., ответчика платежи не поступали.

На сумму основного долга в соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы ответчику начислены пени в сумме в сумме 24376 руб. 39 коп. за период с 01.05.2020 по 31.12.2021.

Ответчику направлены Претензии от 13.08.2020 № 02.09-29/002/4141, от 14.08.2021 № 02.09-29/002/1793, от 27.09.2021 № 02.09-29/002/5068, 13.04.2022 № 02.09-29/002/1869, от 29.07.2022 № 02.09-29/002/3983 с требованиями об оплате задолженности по арендной плате и пени. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Муниципальное образование «г. Екатеринбург» в лице ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ, ссылаясь на неисполнение ООО «Элвис» требований об оплате задолженности в размере 341100 руб. 53 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

ООО «Элвис» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «г. Екатеринбург» в лице ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ о возмещении понесенных им убытков в размере 198245 руб. 67 коп., связанных с несвоевременным заключением договора купли-продажи арендуемых помещений со стороны ДУМИ.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования Муниципального образования г. Екатеринбурга в лице ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ удовлетворить частично; исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛВИС" удовлетворить, исходя из следующего.

ООО «Элвис» арендовало объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, встроенное в жилое здание, расположенное по адресу: <...> литер А, подвал - помещения № 1-4, 6-13, 16-18, 144 на основании договора аренды от №39000492 от 15.04.2014.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Помещение было передано ООО «Элвис» в установленном законом порядке.

Срок действия договора - с 15.04.2014 по 14.04.2019 (п. 1.2 договора).

09.10.2018 ООО «Элвис» направило в адрес Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ДУМИ) запрос о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург»: нежилое помещение, встроенное в жилое здание по адресу: <...> лит. А, подвал № 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17.

29.10.2018 был получен ответ ДУМИ на вышеуказанный запрос, в котором содержался отказ в предоставлении ООО «Элвис» преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого помещение, по адресу: <...> лит. А, подвал № 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17.

22.11.2018 ООО «Элвис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в реализации обществом «Элвис» преимущественного права на выкуп (приобретение) арендованного нежилого помещения, встроенного в жилое здание по адресу: <...> лит. А, подвал № 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17, и о возложении на Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга обязанности по принятию решение о приватизации (выкупе) обществом «Элвис» нежилого помещения, встроенного в жилое здание по адресу: <...>, лит. А, подвал № 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17.

Решением от 12.03.2019 по делу № А60-66868/2018 требования ООО «Элвис» были удовлетворены, на Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга возложена обязанность совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 159-ФЗ).

Как указано истцом, решение суда ДУМИ не исполнено; пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлены сроки для проведения оценки и совершения иных действий, направленных на заключение договора приватизации (купли-продажи); по мнению истца, договор приватизации (купли-продажи) арендуемого имущества между обществом "Элвис" и ДУМИ должен был быть заключен не позднее 31.01.2019.

Указанный срок определен следующим образом: дата получения запроса о приватизации - 09.10.2018 + 2 месяца = 09.12.2018; срок на принятие решения об условиях приватизации - 09.12.2018 + 2 недели = 23.12.2018; срок для направления проекта договора приватизации - 23.12.2018 + 10 дней = 02.01.2019; срок для заключения договора приватизации - 30 дней (п. 4 ст. 4 Закона N 159-ФЗ) - 02.01.2019 + 30 дней = 31.01.2019.

Таким образом, как следует из обоснования иска, у общества "Элвис" возникли убытки, связанные с несвоевременным заключением договора купли-продажи арендуемых помещений со стороны ДУМИ.

В 2014-2015 годах ООО «Элвис» произвело капитальный ремонт в арендуемом нежилом помещении по адресу: <...> лит. А, подвал № 1-4, 6, 7, 9-13, 16,17.

20.05.2015 Решением городской комиссии по администрированию неналоговых доходов бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» № 01, закрепленных за ДУМИ, зачтена стоимость капитального ремонта объекта в счет арендной платы по Договору № 39000492 от 15.04.2014 на сумму 1 171 300 руб., о чем с ООО «Элвис» было заключено Дополнительное соглашение к Договору от 03.06.2015.

14.02.2019 ООО «Элвис» посредством электронной почты направило письмо № 3984/0138/64/3 в адрес ДУМИ о предоставлении информации относительно размера суммы капитального ремонта, недозачтенной в счет арендной платы по договору № 39000492 от 15.04.2014.

04.03.2019 истцом получен ответ N 02.11-12/163 за подписью и.о. начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом, в котором содержится следующая информация: по состоянию на 14.04.2019 (срок окончания договора N 39000492) размер суммы капитального ремонта, недозачтенной в счет арендной платы по Договору, составил 165 755 руб. 55 коп. Кроме того, с зачтенной в счет арендной платы суммы капитального ремонта со стороны ДУМИ были списаны арендные платежи за февраль и март 2019 года (в сумме 13 171 руб. 67 коп. ежемесячно), а также за 14 дней апреля (13 171 руб. 67 коп. x 14 / 30 = 6 146 руб. 78 коп.).

Как указывает истец, с момента незаконного отказа (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-66868/2018 от 17.06.2018) и не соблюдения Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 со стороны ДУМИ, начисление арендной платы за нежилое помещение по адресу: <...> лит. А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17 производилось незаконно, поскольку общество могло приобрести в собственность это имущество, но фактически было незаконно лишено этого права.

Проект договора купли-продажи направлен ООО «Элвис» 19.08.2020.

ООО "Элвис" в рамках дела №А60-61628/2020 обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик 1, Департамент, ДУМИ), Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик 2, Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик 3, ИП ФИО4) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 по делу №А60-61628/2020 в удовлетворении требований к Департаменту по управлению муниципальным имуществом отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены частично: признан недостоверным отчет по оценке N 380/79 от 23.07.2020; п. 2.1 договора N 2123 от 18.08.2020 принят в следующей редакции: "Цена объекта составляет 3 622 033 руб. 90 коп. без НДС.". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ИП ФИО4 в пользу ООО "ЭЛВИС" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 500 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. С Администрации г. Екатеринбурга в пользу ООО взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 12 500 руб. 00 коп. расходы на оплату судебной экспертизы.

26.04.2022 после заключения договора № 2123 ООО «Элвис» обратилось в ДУМИ с предложением о зачете указанной суммы задолженности, однако, ДУМИ уклонилось от ее зачета.

Факт, установленный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-66868/2018 о признании незаконными действий Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга по отказу ООО «Элвис» в преимущественном праве приватизации помещения, расположенного по адресу: <...> подтверждает, что в результате незаконных действий ДУМИ были нарушены законные права ООО «Элвис», у которого в результате этих действий и возник убыток.

ООО «Элвис» иск по настоящему делу заявлен о взыскании убытков, причиненных департаментом в связи с незаконным отказом в реализации права на выкуп арендуемого имущества в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ.

Часть 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

Отказ департамента в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого обществами имущества был признан незаконным при рассмотрении дела № А60-66868/2018.

Учитывая, что требование о возмещении вреда заявлено к комитету, суды при рассмотрении дела должны руководствоваться положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса, предусматривающими возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, которым утвержден "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Поскольку отказ департамента в выкупе арендуемого имущества был уже признан незаконным по делу № А60-66868/2018, у суда не имеется оснований приходить к иному выводу об отсутствии у департамента возможности для заключения договора купли-продажи по заявлению общества, а соответственно, наличия в связи с этим у них убытков.

В случае совершения департаментом всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона N 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, общество могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явились отказ департамента и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого общество было вынуждено уплачивать арендную плату.

Таким образом, учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи, с чем он производил расходы на уплату арендных платежей (в виде зачета денежных средств уплаченных за капитальный ремонт помещения), эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 по делу N А56-57789/2017.

Принимая во внимание изложенное, требования ООО «Элвис» подлежат удовлетворению.

МО «г. Екатеринбург» в лице ДУМИ просит взыскать с ООО «Элвис» 316724 руб. 14 коп. долга за период со 02.05.2020 по 03.05.2022.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Удовлетворяя требования департамента в виде уплаченной арендной платы за период разрешения преддоговорного спора по условиям договора купли-продажи, суд исходит из того, что в период рассмотрения преддоговорного спора арендные платежи подлежат уплате, поскольку возможность заключения договора купли-продажи не была реализована Обществом после получения проекта договора вследствие наличия спора по его условиям, в том числе по цене имущества, являющейся существенным условием данного договора (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования, в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Элвис» не представлено, арбитражный суд требование МО «г. Екатеринбург» в лице ДУМИ о взыскании долга удовлетворяет частично в сумме 269806 руб. 76 коп. с учетом даты направления договора - 19.08.2020.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, МО «г. Екатеринбург» в лице ДУМИ также просит взыскать с ООО «Элвис» неустойку на основании п. 5.2 договора в сумме в сумме 24376 руб. 39 коп. за период с 01.05.2020 по 31.12.2021.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения пунктов 3.2.5, 4.3. и 4.4. Договора Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 17982 руб. 94 коп.

Кроме того, МО «г. Екатеринбург» в лице ДУМИ просит взыскать с ООО «Элвис» 661 руб. 45 коп. почтовых расходов, в том числе:

- за отправку Претензии от 13.08.2020 - 104,04 руб. (68,40 руб. (отправка письма) + 30,40 руб. (уведомление о вручении) + 4,20 руб. (услуги франкирована) + 1,04 руб. (стоимость конверта).

- за отправку Претензии от 14.04.2021 - 104,39 руб. (67,20 руб. (отправка письма) + 31,50 руб. (уведомление о вручении) + 4,20 руб. (услуги франкирования) + 1,49руб. (стоимость конверта).

- за отправку Претензии от 27.09.2021 - 107,99 руб. (70,80 руб. (отправка письма) + 31,50 руб. (уведомление о вручении) + 4,20 руб. (услуги франкирования) + 1,49 руб. (стоимость конверта).

- за отправку Претензии от 13.04.2022 - 115,19 руб. (74,40 руб. (отправка письма) + 34,50 руб. (уведомление о вручении) + 4,80 руб. (услуги франкирования) + 1,49 руб. (стоимость конверта).

- за отправку Претензии от 29.07.2022 - 115,19 руб. (74,40 руб. (отправка письма) + 36,00 руб. (уведомление о вручении) + 4,80 руб. (услуги франкирования) + 2,85 руб. (стоимость конверта).

- за отправку искового заявления - 114,65 руб. (70,80 руб. (отправка письма) + 36,00 руб. (уведомление о вручении) + 5,00 руб. (услуги франкирования) + 2,85 руб. (стоимость конверта).

Доказательств чрезмерности расходов не представлено.

В подтверждение факта несения почтовых расходов, МО «г. Екатеринбург» в лице ДУМИ представлены в материалы дела почтовые реестры № 601 от 14.04.2021, № 643 от 27.09.2021, № 525 от 04.08.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд удовлетворяет требования о взыскании почтовых расходов МО «г. Екатеринбург» в лице ДУМИ пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 558 руб. 07 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, как в части исковых требований, так и в части судебных расходов.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Муниципального образования г. Екатеринбурга в лице ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛВИС" в пользу Муниципального образования г. Екатеринбурга в лице ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ 269806 руб. 76 коп. долга, 17982 руб. 94 коп. пени, 558 руб. 07 коп. почтовых расходов.

3. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

4. Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛВИС" удовлетворить.

5. Взыскать с Муниципального образования г. Екатеринбурга в лице ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛВИС" 198245 руб. 67 коп. убытков.

6. Произвести зачёт исковых требований.

7. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛВИС" в пользу Муниципального образования г. Екатеринбурга в лице ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ 90102 руб. 10 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.Н. Матвеева