Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А56-5410/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

08 сентября 2023 года

Дело №А56-5410/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 08.12.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23057/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Тракт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-5410/2018 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 15.02.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.02.2018 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2018 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 № 158.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда первой инстанции от 22.09.2021 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 05.06.2023 представила в суд первой инстанции отчет об итогах своей деятельности и заявила ходатайство о продлении процедуры реализации имущества на два месяца.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении реализации имущества отказано. Процедура реализации имущества ФИО2 завершена; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Тракт» (далее – ООО «Северо-Западный Тракт»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.06.2023 по делу № А56-5410/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовым управляющим не были завершены все банкротные мероприятия; в настоящее время в суде кассационной инстанции рассматривается кассационная жалоба на определение об утверждении положения о продаже имущества; супруга должника не предоставила финансовому управляющего истребуемые у неё сведения и документы; финансовым управляющим сделаны запросы, сведения по которым могут привести к пополнению конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 29.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

За время проведения процедуры банкротства в реестр кредиторов включено 2 (два) требования ООО «Северо-Западный Тракт» и ФИО7 на общую сумму 17 063 211 руб. При этом право требования ФИО7 возникло на основании договора уступки прав требования (цессии) с ООО «Северо-Западный Тракт».

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Из включенных в конкурсную массу денежных средств требования конкурсных кредиторов третьей очереди погашены на сумму 326 000 руб., что составляет 1,91 % от общей суммы обязательств.

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как верно указано судом первой инстанции, финансовым управляющим предприняты достаточные меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника имелись открытые счета.

Конкурсная масса сформирована в размере 326 000 руб., которые направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди.

Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено.

Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял. В ходе процедуры банкротства ФИО2 к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался.

Таким образом, учитывая отсутствие какого-либо имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется, притом, что процедура банкротства ведется на протяжении более пяти лет.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно завершил в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества и при отсутствии доказательств недобросовестных действий ФИО2 освободил его от дальнейшего исполнения обязательств.

Довод ООО «Северо-Западный Тракт» о том, что не все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, поскольку финансовым управляющим в рамках обособленного спора № А56-5410/2018/утв.4 подана кассационная жалоба, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно указано по тексту обжалуемого судебного акта, на дату судебного заседания в суде первой инстанции ни Картотека арбитражных дел, ни АИС «Судопроизводство» арбитражного суда не содержали сведений о подаче кем-либо кассационной жалобы на определение от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-5410/2018/утв.4.

Соответствующая жалоба подана финансовым управляющим посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» лишь 19.06.2023, спустя почти две недели с даты оглашения резолютивной части обжалуемого определения.

При этом в настоящее время кассационная жалоба финансового управляющего по обособленному спору № А56-5410/2018/утв.4 оставлена без удовлетворения (постановление от 30.08.2023).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий не получил истребуемые на основании судебного акта сведения и документы, судом апелляционной инстанции признается ошибочной.

Как указал податель жалобы, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 бывшая супруга должника обязана предоставить финансовому управляющего истребуемые у неё сведения и документы.

Однако постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2023, определение суда первой инстанции от 25.11.2022 об отказе в истребовании документов и сведений у бывшей супруги должника оставлено в силе.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим сделаны запросы по месту работы бывшей супруги должника и в государственные органы в отношении родственников должника, на которых может быть зарегистрировано имущество должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку направление запросов по прошествии более чем пяти лет процедуры банкротства гражданина, по мнению апелляционного суда, не является своевременным и перспективным с точки зрения пополнения конкурсной массы и сроков предъявления требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, исходя из имевшихся в его распоряжении доказательств, отсутствовали основания для продления процедуры или неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-5410/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова


Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова