Определение от 24 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А21-1891/2023
25 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тарасовой М.В.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.


при участии:

от ООО «Садко» - представителя ФИО1 по доверенности от 07.10.2025 (онлайн)


рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-31232/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2025 по делу № А21-1891/2023 (судья Галкина А.А.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Садко»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 30.03.2023 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Садко» (далее – Общество, должник).

Определением от 20.09.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 12.03.2024 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 09.04.2024 суд утвердил временным управляющим ФИО3.

Решением арбитражного суда от 24.06.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.06.2024.

В арбитражный суд 28.07.2025 поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении в рамках дела о банкротстве ООО «Садко» мирового соглашения.

Определением от 06.10.2025 арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (бывшая супруга и кредитор ФИО5, который также находится в процедуре банкротства - реализации имущества гражданина по делу №А21-5212/2024, ранее являлся руководителем и единственным участником ООО «Садко») обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.10.2025 отменить, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать.

ФИО2 утверждает, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, но на чьи права и законные интересы влияет судебный акт. Будучи кредитором в деле о банкротстве ФИО5, бывшего супруга ФИО2 (определение от 20.11.2024 по делу №А21-5212/2024), ФИО2 полагает, что доля участия в уставном капитале ООО «Садко» в качестве актива ФИО5 продана на торгах в деле о банкротстве №А21-5212/2024 по существенно заниженной стоимости. В деле о банкротстве бывшего супруга ФИО2 обратилась за разрешением разногласий с финансовым управляющим относительно цены реализации и порядка продажи такого актива. По мнению ФИО2, в случае разрешения разногласий в ее пользу (определение суда первой инстанции обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) торги по продаже доли в ООО «Садко» будут признаны недействительными, а значит, ООО «Балтстрой» (победитель торгов) незаконно получило 100% долей участия в уставном капитале Общества и стало собственником объектов недвижимости ООО «Садко» в результате заключения мирового соглашения.

По мнению ФИО2, положение кредиторов Общества и уполномоченного органа ухудшается условиями мирового соглашения, а само мировое соглашение является ничтожной сделкой. Так, по условиям мирового соглашения ООО «Балтстрой» - лицо, погасившее требования кредиторов ООО «Садко», - в качестве отступного получает в собственность имущество, принадлежащее ООО «Садко», общей стоимостью 92 798 000 рублей (определено оценкой от 04.06.2025). При этом ООО «Балтстрой» выплачивает кредиторам долг на общую сумму 13 025 232 рублей (в 8 раз меньше стоимости встречного исполнения). В пункте 1.1 мирового соглашения указано, что кредитор ООО «Агроферма «Северянин», требования которого составляют 103 934 292 рублей, прощает долг ООО «Садко» в размере на 90,3 %, получает только 9,6 % от установленного судом обязательства. Прощение долга в размере 90,3% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Садко», повлечет возникновение у должника внереализационного дохода, а значит и дополнительного обязательства по уплате налогов, что условиями мирового соглашения не предусмотрено. Пункт 14 мирового соглашения содержит заверение об отсутствии просроченных (неурегулированных) задолженностей у ООО «Садко» перед другими кредиторами, что опровергается наличием судебного спора по делу № А21-2999/2023-20.

ФИО2 ссылается и на иные недостатки мирового соглашения (указано на заинтересованность ООО «Балтстрой», неопределенные формулировки, отсутствие сведений о текущей задолженности и т.д.).

В отзыве ООО «Садко» возражает против отмены судебного акта, ссылается на то, что у ФИО2 не имеется права на обжалование судебного акта. Брак с ФИО5 расторгнут в июне 2020 года. Имущество супругов разделено по условиям мирового соглашения, утвержденного 02.02.2021, в результате которого 100% доли участия в ООО «Садко» передано в единоличную собственность ФИО5 ООО «Балтстрой» приобрело долю участия на торгах имуществом ФИО5 в мае 2025 года, а с 16.07.2025 ООО «Балтстрой» стало единственным участником должника, а его генеральным директором – ФИО6 Таким образом, ФИО5 как и его бывшая супруга не имеют отношения к ООО «Садко». Должник возражает и против восстановления срока, полагая, что ошибка в порядке обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения (вместо суда апелляционной инстанции жалоба подана в суд округа) для профессионального представителя ФИО2, имеющего юридическое образование, не является основанием для восстановления срока. Изменения порядка обжалования судебного акта вступили в законную силу 29.05.2024, то есть более года назад.

В отзыве ООО «Садко» также приводит возражения по существу заявленных доводов.

Определением апелляционного суда от 02.03.2026 ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства от 10.02.2026 о присоединении апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-30728/2025) к апелляционной жалобе ФИО2 (регистрационный номер 13АП-31232/2025), о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о проведении судебного заседания 25.02.2026 путем использования систем видеоконференц-связи рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Садко».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «Садко» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, полагая, что данное лицо не вправе обжаловать судебный акт в апелляционном порядке.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав позицию представителя ООО «Садко», исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен статьей 35 названного Закона.

В рассматриваемом случае ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Кодекса.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой права оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

В обоснование возможности обжалования спорного судебного акта, ФИО2 указывает, что является бывшей супругой ФИО5

Однако данный факт не наделяет её какими-либо правами на долю в уставном капитале ООО «Садко», поскольку брак с ФИО5 был расторгнут 11.06.2020 и определением Багратионовского районного суда Калининградской области об утверждении мирового соглашения от 02.02.2021 имущество супругов разделено, при этом 100% доли участия в уставном капитале ООО «Садко» было определено в единоличную собственность ФИО5

Также, ФИО7 не является кредитором ООО «Садко», и при реализации имущества данного Общества в рамках процедуры банкротства, ФИО7 не имеет права на получение каких-либо денежных средств, либо иного имущества.

Более того, как установлено судебными актами по настоящему делу, доля в размере 100% уставного капитала Общества продана на торгах в деле о банкротстве ФИО5 и 16.05.2025 приобретена ООО «Балтстрой».

Следовательно, ФИО2, являясь кредитором ФИО5, на момент подписания мирового соглашения в деле о банкротстве Общества и утверждения его арбитражным судом не имеет прав на получение каких-либо денежных средств после реализации имущества должника - ООО «Садко», поскольку ФИО5 не являлся участником ООО «Садко».

Вопрос о принятии решения о заключении мирового соглашения был утверждён протоколом собранием кредиторов ООО «Садко» от 18.07.2025, указанное решение собрания никем из кредиторов должника не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 права на обжалование определения от 06.10.2025, поскольку указанным судебным актом права ФИО2 не затрагиваются и правом на обжалование определения об утверждении мирового соглашения по настоящему делу ФИО2 не наделена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание установленный судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству факт отсутствия у ФИО2 права на обжалование определения от 06.10.2025, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 (регистрационный номер 13АП-31232/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2025 по делу №А21-1891/2023 прекратить.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Председательствующий


М.В. Тарасова

Судьи


Н.А. Морозова


А.В. Радченко