Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А40-187059/2020

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187059/20-180-1388
26 мая 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ" (ОГ 123022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

О взыскании 92 222 руб. 80 коп. задолженности по договору № 03.216215-ТЭ от 11.09.2015

Встречный иск ОООИ ВОГ к ПАО "МОЭК" о признании договора теплоснабжения № 03.216215-ТЭ от 11.09.2015 расторгнутым с 11.09.2019г.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. от 30.10.2018г.

от ответчика – ФИО2 дов. №30 от 24.03.2021г.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 18.05.2021 по 25.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 92 222 руб. 80 коп. задолженности по договору № 03.216215-ТЭ от 11.09.2015, из них: 86 934 руб. 18 коп. – долг за январь – апрель 2020, 5 288 руб. 62 коп. – неустойка по состоянию на 30.09.2020г., а также неустойки, начисленной с 01.10.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Определением от 26.03.2021 принят к рассмотрению встречный иск ОООИ ВОГ к ПАО "МОЭК" о признании договора теплоснабжения № 03.216215-ТЭ от 11.09.2015 расторгнутым с 11.09.2019г. принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском протокольным определением.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик поддерживал доводы встречного иска, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ОООИ "ВОГ" (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор № 03.216215-ТЭ от 11.09.2015г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 03.216215-ТЭ от 11.09.2015г. за период январь 2020 - апрель 2020 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 45.652 Гкал общей стоимостью 86.934,18 руб., горячую воду в количестве 0.000 куб.м. общей стоимостью 0,00 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 86.934,18 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с условиями договора № 03.216215-ТЭ от 11.09.2015г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец ссылается на то, что Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, не исполнил, размер долга составляет 86 934,18 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее - «ГК РФ») по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Истцом Ответчику начислена неустойка (пени), размер которой по состоянию на 30.09.2020 составляет 5 288,62 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлены в его адрес претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Во встречном иске ответчик (Истец по встречному иску) ссылается на то, что в пункте 9.2. Договора Стороны согласовали, что он считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит другой стороне о ее прекращении или изменении, или на заключение Договора на других условиях.

Пункт 9.3. Договора гласит, что в связи с истечением срока, на который он заключен, или его расторжением, - со дня, следующего за днем подписания соглашения о расторжении договора или прекращении действия Договора.

В соответствии с условиями Договора, ПАО «МОЭК» обязался поставить ОООИ ВОГ тепловую энергию и теплоноситель по точкам поставки, расположенным по адресу: <...> (стр.1, 2, 3, 5).

Ответчик указывает на то, что по состоянию на 2020 год ОООИ ВОГ не является собственником данного недвижимого имущества, право собственности зарегистрировано за ФИО3.

23.04.2019 в адрес Ответчика было направлено обращение № 4/1-78 о расторжении Договора, в связи с продажей имущества. До настоящего времени ответа на обращение из ПАО «МОЭК» не поступило.

Ответчик считает, что после получения обращения от ОООИ ВОГ о расторжении, Договор должен был прекратить свое действие с 11.09.2019, в связи с чем просит суд признать договор теплоснабжения № 03.216215-ТЭ от 11.09.2015 расторгнутым с 11.09.2019г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что по смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Перечень способов защиты закреплен в ст. 12 ГК РФ, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений.

Истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты перед подачей иска в суд, при этом АПК РФ не предоставляют суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения. Арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

При принятии решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом и не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162. статья 164 АПК РФ).

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом.

Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 8787/08).

В исковом заявлении материально-правовое требование к ответчику сформулировано следующим образом: «признать договор теплоснабжения № 03.216215-ТЭ от 11.09.2015 расторгнутым с 11.09.2015».

Таким образом, исходя из буквального толкования предмета заявленных исковых требований, истец просит признать договор расторгнутым, а не расторгнуть договор в порядке статей 450 - 453 ГК РФ.

Требование о расторжении договора в порядке статей 450 - 453 ГК РФ истцом не заявлено.

В силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

При этом ни статья 12 ГК РФ, ни иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание договора расторгнутым.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, который реализуется в порядке статей 450 - 452 ГК РФ, как расторжение договора.

Из материала дела следует, что 11.09.2015 года между сторонами заключен договор теплоснабжения № 03.216215ТЭ, по условиям п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствие с условиями настоящего договора.

Договор вступает в силу согласно п. 9.5 договора с 01.09.2015 года и действует по 31.12.2015 года; договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении, изменении, или заключении договора на иных условиях (пункт 9.2 договора).

По утверждению истца, 23.04.2019 он направил обращение № 4/1-78 с просьбой расторгнуть договор в связи с продажей помещения по ул. Вилюйская. д. 6.

Согласно пункту 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе расторгнуть или изменить договор своим соглашением, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 2 ст. 451, части 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от исполнения договора возникает только при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора, и в случаях существенного нарушения условий договора либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный договор в настоящее время является действующим. Доказательств направления уведомлений о прекращении договора Истцом в материалы дела не представлено. Представленное уведомление (обращение) от 23.04.2019 № 4/1-78 не содержит никаких доказательств его направления, передачи и получения со стороны ПАО «МОЭК» и не соответствует требованиям, установленным договором по п. 9.2. Таким образом, порядок одностороннего отказа от исполнения договора, установленный договором. Истцом не соблюден.

Также, согласно ст. 450.1 ГК РФ отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Вместе с тем, такое уведомление в ПАО «МОЭК» также не направлялось. Таким образом, порядок одностороннего отказа от исполнения договора, установленный законом. Истцом не соблюден.

Кроме всего, согласно ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, на протяжении 2020-2021 гг. со стороны Истца принималась и оплачивалась (частично) полученная тепловая энергия, что свидетельствует об исполнении договора, выполнении обязательства как стороны по договору теплоснабжения и о длящемся характере отношений, действии договора. Истец сам считал данный договор действующим, производил оплату за поставленный по договору ресурс.

Например, оплата за тепловую энергию за 11.2020, полученную по договору № 03.216215-ТЭ. по п/п № 1802 от 14.12.2020 (соответствующее назначение платежа указано), за 12.2020 по п/п № 52 от 18.01.2021, за 01.2021 по п/п № 57 от 18.01.2021 и другие.

ПАО «МОЭК» с 11.09.2015 осуществляло согласно заключенному с Ответчиком договору поставку тепловой энергии и теплоносителя в здания, расположенные по адресам: Вилюйская ул.. д.6. стр.1. Вилюйская ул., д.6. стр.2, Вилюйская ул., д.6, стр.3, Вилюйская ул.. д.6. стр.5 (согласно приложения № 1 к договору - реестр точек поставки).

При этом, точкой поставки по договору является наружняя стена камеры № 1112/13.

Согласно п. 9.2 договора, он ежегодно пролонгируется на содержащихся в нем условиях.

В соответствии с п. 9.6 договора все изменения к нему оформляются в письменном виде путем подписания дополнительных соглашений, а п. 9.7 договора потребленные тепловая энергия и теплоноситель подлежат оплате вне зависимости от изменения и прекращения договора.

В 2017 год в адрес Истца обратился ФИО3 о заключении договора теплоснабжения на здание, расположенное только по адресу: Вилюйская ул., д.6. стр.1 на основании выписки ЕГРП (заявка была подана только на строение 1).

ФИО3 является только собственником здания по адресу: Москва, ул. Вилюйская, д. 6 СТРОЕНИЕ 1, а не иных строений. Истцом с ФИО3 был заключен договор теплоснабжения от 01.07.2017 № 03.216217-ТЭ только на указанное здание, а в адрес ООО «ВОГ» направлено дополнительное соглашение об исключении нагрузок на здание.

Оформленное дополнительное соглашение со стороны Ответчика в адрес ПАО «МОЭК» не поступало.

Выписка из ЕГРП, представленная в дело также касается только одного строения -строения 1, но не иных строений.

В рамках настоящего дела начисления по договору Истцом произведены только на иные строения, не принадлежащие на праве собственности ФИО3, что усматривается из всех выставленных к оплате расчетно-платежных документов, представленных в дело.

Правоустанавливающих документов, подтверждающих обоснованность требований или передачу имущества иному лицу, не представлено.

Суд также учитывает, что судебными актами по делам № А40-314067/2019 и А40-75734/2020 установлено, что спорный договор действующий, а отношения сторон на основании данного договора - длящиеся.

В рамках дела № А40-314067/2019 (вступило в законную силу) взыскана задолженность за тепловую энергию по договору № 03.216215-ТЭ от 11.09.2015 за период март 2019 - июль 2019 в размере 42 638,01 руб. и неустойки в размере 4 179,57 руб.

В рамках дела № А40-75734/2020 (вступило в законную силу) взыскана задолженность за тепловую энергию по договору № 03.216215-ТЭ от 11.09.2015г. за период август 2019 -декабрь 2019 в размере 53 643,56 руб. и неустойки в размере 2 764,36 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 9, 12, 309, 310, 329, 330, 539-548 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 110, 111, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ" (ОГ 123022, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) 92 222 руб. 80 коп. задолженности по договору № 03.216215-ТЭ от 11.09.2015, из них: 86 934 руб. 18 коп. – долг за январь – апрель 2020, 5 288 руб. 62 коп. – неустойка по состоянию на 30.09.2020г., а также неустойки, начисленной с 01.10.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, и 3 689 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.А. Ламонова