Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А76-40062/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17384/2022
г. Челябинск
30 января 2023 года
Дело № А76-40062/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу № А76-40062/2021.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность).



16.11.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Плюс» (далее – ООО «Вектор Строй Плюс»), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» (далее – ООО «Ремстрой плюс») о признании ООО «Вектор Строй Плюс» правопреемником ООО «Ремстрой плюс».

Определением суда от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (т. 2 л.д. 56).

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т. 2 л.д. 195).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, решение суда носит противоречивый характер и вынесено с нарушением материального и процессуального права. Материалами дела подтверждается, что ООО «Вектор Строй Плюс» в результате действий контролирующих лиц ООО «Ремстрой плюс» передана не часть прав, а абсолютно все права, исключая обязанности по исполнению обязательств кредиторам. Совокупность доказательств по делу № А76-5343/2021 не оставляет сомнения в недобросовестных целях ответчиков и контролирующих их ФИО5 и ФИО6, направленных на перевод финансово-хозяйственной деятельности в общество-дублер с целью не нести обязанность по исполнению обязательств, в том числе и по выплате действительной стоимости доли вышедшим участникам ООО «Ремстрой плюс» Б-вым. Судебными актами по делам № А76-34965/2019 и № А76-47742/2020 констатирована направленность совершения сделок на вывод активов общества с целью уклонения от обязательств общества по выплате действительной стоимости доли его бывшим участникам (истцам), в силу чего действия сторон оспариваемых сделок были квалифицированы как злоупотребление правом. Таким образом, ответчики своими согласованными действиями содействовали уклонению ООО «Ремстрой плюс» от несения гражданской ответственности по его обязательствам и в их действиях усматриваются признаки злоупотребления правом в виде уклонения от исполнения взятых на себя обязательств путем вывода имущества с баланса общества, на которое можно было обратить взыскание, а также с использованием выведенного имущества в деятельности ООО «Вектор Строй Плюс» и продолжением бизнес процессов, которые ранее были в ООО «Ремстрой плюс». Однако всем вышеуказанным доказательствам суд первой инстанции оценку не дал, уклонился от оценки действий ответчиков и контролирующих их лиц и сделал вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств проведенной недобросовестной реорганизации обществ. Вместе с тем, создание общества - дублера является не совпадением, а следствием целенаправленных действий лиц, контролирующих ООО «Ремстрой плюс». Общества, которые на первый взгляд кажутся независимыми юридическими лицами, на самом деле таковыми не являются. Иск о признании ООО «Вектор Строй Плюс» правопреемником по долгам ООО «Ремстрой плюс» был заявлен в интересах ООО «Ремстрой плюс» для защиты истца от недобросовестных действий ответчиков, при создании общества - дублера с целью причинения вреда ФИО2 не выплачивать ей действительную стоимость доли, подтвержденной в судебном порядке. Предмет заявленных требований по настоящему иску напрямую связан с имущественной массой должника, и факты, установленные при рассмотрении настоящего дела, будут иметь значение для последующего ведения дела о банкротстве должника ООО «Ремстрой плюс». Кроме того, иск заявлен с целью последующего привлечения лиц, участвующих в недобросовестных действиях по переводу бизнеса на другое юридическое лицо, подконтрольное тем же лицам, к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 53.1, 60 и пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции ограничился лишь пояснениями ответчиков о том, что оба общества были созданы как самостоятельные юридические лица, имеющие разных учредителей, что они не приобретали в собственность имущества друг друга, не имеют каких-либо корпоративных отношений, и что юридических действий, описанных в статье 55 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, между ответчиками произведено не было. Суд от объективной оценки доказательств относительно указанных обстоятельств уклонился, ограничившись формальным указанием на недоказанность условий для применения норм права о признании ООО «Вектор Строй Плюс» правопреемником ООО «Ремстрой плюс» по долгам последнего, не исследовав фактических обстоятельств дела по существу. Вместе с тем, создание нового общества-дублера, с сохранением всех бизнес-процессов прежнего общества, численного состава всех сотрудников, переведенных, как сказано в отзыве по делу временного управляющего ФИО9, в новое общество одномоментно, с использованием всего имущества ООО «Ремстрой плюс» в деятельности нового общества, с сохранением членства в том же СРО, говорит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Суд также не дал оценку тому обстоятельству, что недвижимое имущество было возвращено ООО «Ремстрой плюс» в рамках исполнительного производства уже после того, как в отношении общества была возбуждена процедура банкротства, причем возврат имущества был произведен на средства ФИО2 Транспортные средства, несмотря на вступивший законную силу судебный акт по делу №А76-47742/2020, обществу не возвращены. Кроме того, суд не дал оценку поведению лиц, принимавших решение о создании новой организации - дублера и доведении прежнего общества до состояния банкротства, которое носит преднамеренный характер.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремстрой плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области 08.07.1996 за основным государственным регистрационным номером 1027402817650.

18.07.2018 уполномоченным органом зарегистрировано общество - ООО «Вектор Строй Плюс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо создано физическими лицами – ФИО8 и ФИО7 с размером долей по 50% у каждого участника.

Размер уставного капитала составляет 10 000 руб.

ФИО2, полагая, что ООО «Вектор Строй Плюс» создано в результате реорганизации ООО «Ремстрой плюс» в форме выделения и является его правопреемником по долгам общества, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2, ФИО12 и ФИО12 являлись участниками ООО «Ремстрой плюс», имевли доли в уставном капитале названного общества в размерах 19,998%, 6,67% и 3,333%, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу №А76-28417/2017.

После выхода истцов из состава участников общества, учредителями ООО «Ремстрой плюс» в равных долях остались ФИО5 и ФИО6

Общество «Ремстрой плюс» выплатило ФИО2, ФИО12, ФИО12 действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Однако действительная стоимость доли в уставном капитале общества была определена неверно и решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-28417/2017 в пользу Б-вых была взыскана действительная стоимость доли, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 18 653 401 руб. 54 коп., в пользу ФИО12 задолженность в сумме 3 568 406 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 499 870 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 3 568 406 руб. 79 коп. за период времени с 14.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды; в пользу ФИО12 задолженность в сумме 1 783 133 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 785 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 1 783 133 руб. 41 коп. за период времени с 14.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда первой инстанции от 28.01.2019 по делу № А76-28417/2017 оставлено без изменения.

Как следует из искового заявления, с целью не выплачивать Б-вым действительную стоимость доли, ФИО5 и ФИО6 сменили собственника и директора ООО «Ремстрой плюс», вывели все имущество с баланса общества в свою пользу, создали новое ООО «Вектор Строй Плюс», где учредителями в равных долях стали сыновья ФИО5 и ФИО6 - ФИО7 и ФИО8.

По мнению истца, все фактические обстоятельства по делу были установлены при рассмотрении дела № А76-34965/2019 и в судебных актах действия квалифицированы как злоупотребление правом, совершенные исключительно с намерением причинить вред бывшим участникам общества с целью уклонения обязательств общества по выплате действительной стоимости доли его бывшим участникам.

После выхода ФИО5 и ФИО6 из состава участников общества оно полностью прекратило ведение финансово-хозяйственной деятельности, более того, как указал истец, общество было доведено до состояния банкротства.

Определением суда от 12.07.2021 по делу № А76-5343/2021 в отношении ООО «Ремстрой Плюс» введена процедура наблюдения, определением суда от 22.11.2021 временным управляющим утвержден ФИО9

По мнению истца, вся деятельность была переведена во вновь созданное юридическое лицо - ООО «Вектор Строй Плюс», дублирующее деятельность ООО «Ремстрой плюс». Недвижимое имущество, выбывшее с баланса ООО «Ремстрой плюс», было передано в использование новому обществу «Вектор Строй Плюс».

После выхода Б-вых из состава участников общества, учредителями ООО «Ремстрой плюс» в равных долях остались ФИО5 и ФИО6

Уставный капитал общества остался 10 000 рублей. Доли каждого были равны по 50%.

Наличие подставного участника общества ФИО4 позволило ФИО5 и ФИО6 обойти требования закона о запрете выхода из общества, при котором в обществе не остается ни одного участника.

Как указывает истец, фактически и ФИО6 и ФИО5 эмитировали прекращение предпринимательской деятельности. Они продолжили ведение коммерческой деятельности через деятельность замещающего общества и регистрацию себя в качестве предпринимателей, а также продолжили использовать имущество, совместно им владея, которое принадлежало обособлено ООО «Ремстрой плюс», продолжив извлекать прибыль исключительно в свою пользу.

ФИО4, являясь супругой сына ФИО6, вошла в состав участников общества 06.08.2018 в результате увеличения уставного капитала ООО «Ремстрой плюс» с 10000 руб. до 10 100 руб., что позволило впоследствии выйти ФИО5 и ФИО6 из состава участников ООО «Ремстрой плюс».

По мнению истца, оставшись в качестве директора и единственного учредителя общества с 06.08.2018 по настоящее время, ФИО4 никак не реализовала свои права и обязанности как учредитель и директор общества. Деятельность в обществе полностью прекращена. Об этом свидетельствуют документы исполнительного производства и бухгалтерская отчетность организации.

Таким образом, истцом указано, что выход участников из общества это ни что иное, как создание видимости прекращения корпоративного участия в ООО «Ремстрой плюс» с целью уклонения от исполнения гражданско-правовых обязательств.

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-28417/2017, 11.06.2019 года МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Ремстрой плюс» в пользу ФИО2 12 552 205 руб. 86 коп.

Коме того, на расчетный счет в обслуживающий банк ООО «Ремстрой плюс» ФИО12 (ФИО10) был предъявлен исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-28417/2017 на сумму 4 068 277 руб. 03 коп. и ФИО12 на сумму 2 032 918 руб. 62 коп.

Однако задолженность не была погашена даже в части.

Истцом указано, что ООО «Ремстрой плюс» представляет отчетность в налоговый орган с нулевыми показателями, что подтверждает то обстоятельство, что ФИО4 фактически является номинальным руководителем и директором общества. Проверка судебным приставом - исполнителем общества по юридическому адресу показала, что общество по юридическому адресу не находится.

По мнению истца, реальная финансово-хозяйственная деятельность переведена в ООО «Вектор Строй Плюс», где руководителем общества является ФИО8

В суде первой инстанции ООО «Ремстрой плюс» и ООО «Вектор Строй Плюс» возражали против удовлетворения исковых требований.

Временный управляющий ООО «Ремстрой плюс» ФИО9 в суде представил письменные отзывы, в которых пояснил, что имущество возвращено в собственность ООО «Ремстрой плюс» в ходе принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А 76-34965/2019 от 31.07.2020, дата государственной регистрации права (юридического возвращения в собственность истца недвижимого имущества) - 13.07.2021. Временным управляющим сделан вывод, что сделки - договор № 1, № 4 от 02.10.2018 заключены в условиях имущественного кризиса ООО «Ремстрой плюс», никаких действий по взысканию задолженности кредитор ООО «ВекторСтройПлюс» до возбуждения дела №А76-5343/2021 не осуществлял и указанные сделки отнесены им к форме финансирования должника в условиях имущественного кризиса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания установленным правопреемства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность реорганизации юридического лица. Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе с тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 16246/12).

Одной из форм реорганизации юридического лица, определенной в пункте 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании пункта 1 статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (пункт 3 статьи 55 Закона N 14-ФЗ).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что реорганизация юридического лица в форме выделения из него нового юридического лица образует сложный юридический состав, включающий в себя, в том числе, принятие решения о реорганизации юридического лица, о порядке и об условиях выделения, разрешение вопроса о правопреемстве путем утверждения разделительного баланса, передачу части прав и обязанностей вновь образованному юридическому лицу, регистрацию вновь образованного юридического лица.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан мнимый характер создания самостоятельного общества ООО «ВекторСтройПлюс», прикрывающий фактическую реорганизацию должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, запись о создании ООО «Вектор Строй Плюс» путем реорганизации в форме выделения, отсутствует в реестре.

Доказательств того, что ООО «Ремстрой плюс» передавало все права и обязанности вновь созданному ООО «Вектор Строй Плюс», материалы дела не содержат.

Утвержденный разделительный баланс в материалы дела также не представлен.

Исходя из переданной бухгалтерской документации, весь персонал должника ООО «Ремстрой Плюс» уволился одномоментно, представлены сведения об осуществлении трудовой деятельности бывшими работниками ООО Ремтрой плюс» в ООО «Вектор Строй Плюс».

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для установления правопреемства вновь образованного общества по обязательствам ООО «Ремстрой плюс».

Из материалов дела не следует, что ООО «Вектор Строй Плюс» перешло право собственности на имущество ООО «Ремстрой плюс».

Суд учел пояснения временного управляющего ООО «Ремстрой плюс» ФИО9 о том, что все недвижимое имущество, земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 74:36:0119010:26) и расположенные на нем производственные нежилые здания (кадастровые номера 74:36:0119010:256, 74:36:0119010:34, 74:36:0119010:35, 74:36:0119010:36, 74:36:0119010:37, 74:36:0119010:38) зарегистрировано за ООО «Ремстрой Плюс» (имущество возвращено в собственность ООО «Ремстрой плюс» в ходе принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А 76-34965/2019 от 31.07.2020, дата государственной регистрации права (юридического возвращения в собственность истца недвижимого имущества) – 13.07.2021).

Из судебного акта по делу № А76-34965/2019 следует, что указанное имущество вновь образованному обществу не принадлежало.

Как видно из материалов дела №А76-34965/2019, соглашением об отступном № 1 от 22.08.2018 на вышедших из состава участников общества ФИО5 и ФИО6 было переоформлено все недвижимое имущество ООО «Ремстрой плюс». Соглашение об отступном № 1 от 22.08.2018 заключено в счет частичного прекращения обязательств общества перед ФИО5 и ФИО6 по выплате долей, принадлежащих им в уставном капитале общества. Указанные лица передали недвижимое имущество в аренду ООО «ВекторСтройПлюс», которое в свою очередь сдавало его в субаренду ООО «Ремстрой плюс», фактически использовавшему его.

Иных сведений об использовании ООО «ВекторСтройПлюс» имущества должника ООО «Ремстрой плюс» в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ООО «ВекторСтройПлюс» перешли как права на имущество, так и обязательства ООО «Ремстрой Плюс».

Доводы о злоупотреблении правом при создании указанного общества сами по себе не свидетельствуют о том, что имеются основания для перевода обязанности по выплате действительной стоимости истцу и исполнения иных обязательств за ООО «Ремстрой Плюс» на ООО «ВекторСтройПлюс». Имущества должника у данного общества не имеется, иного не доказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подателю апелляционной жалобы определением суда от 15.12.2022 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу № А76-40062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи



С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова


А.А. Румянцев