Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А03-7079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7079/2017
г.Барнаул
21 февраля 2019 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Станко-Зенит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о взыскании 100 421 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с января 2015г. по декабрь 2017г., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (658049, Алтайский край, Первомайский район, с.Баюновские ключи, ул. Луговая, 6), а также его финансового управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 11.01.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО5, по доверенности № 499 от 13.11.2017, паспорт;

от третьих лиц – не явились, не извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Станко-Зенит» (далее – истец, ЗАО «Станко-Зенит») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (далее – ответчик, АО «Барнаульская генерация») с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 100 421 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с января 2015г. по декабрь 2017г.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), а также его финансовый управляющий ФИО3 (далее – третье лицо, управляющая, ФИО3).

Исковые требования обоснованы ссылками на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что оплаченная истцом задолженность за потребление энергии по объекту, расположенному по адресу пр. ФИО6 8, в период с января 2015г. по декабрь 2017г. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку право собственности ответчика на данный объект прекращено 23.10.2007.

Определением от 29.05.2017, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 10.07.2017, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 12.02.2019 проведение судебного заседания было отложено.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований до 62 370 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с января 2015г. по декабрь 2017г.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.49 АПК РФ).

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение размера заявленных требований.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком расчеты неустойки, дополнительно к которым ответчик пояснил, что платеж в сумме 4 023 руб. 17 коп. произведен истцом в рамках действовавшего договора и распределен ответчиком в счет погашения пени на задолженность за потребление тепловой энергии объектами истца по ул. Брестская, 11 (2 708 руб.), по пр. ФИО6, 8 (1 314 руб. 92 коп.).

В судебном заседании и в отзыве на иск, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал, что платеж в сумме 9 908 руб. 77 коп. не может быть надлежащим ответчиком по иску, поскольку он произведен в адрес АО «Барнаульская теплосетевая компания», платежи на суммы 31 299 руб. 43 коп. произведены ответчиком в рамках действовавшего договора по основному долгу, 4 023 руб. 17 коп. произведены истцом в рамках действовавшего договора и распределены ответчиком в счет погашения пени на задолженность за потребление тепловой энергии объектами истца по ул. Брестская, 11 (2 708 руб.), по пр. ФИО6, 8 (1 314 руб. 92 коп.), а платежи на суммы 11 181 руб. 25 коп., 11 935 руб., 10 000 руб., 16 306 руб. 72 коп., 2 971 руб. 16 коп., всего 52 394 руб. 13 коп., не могут быть неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку они произведены иным лицом, а также на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А03-8963/2016; в части произведенной истцом оплаты в июне 2017г. на сумму 2 795 руб. 81 коп. ответчик указал, что истец ошибочно дважды учитывает сумму 2 971 руб. 16 коп., поскольку она была разнесена бухгалтерией ответчика на оплату 175 руб. 35 коп., в счет оплаты госпошлины по делу №А03-8963/2016 (исполнительный лист серии ФС №005038046), а также 2 795 руб. 81 коп. в счет оплаты задолженности по договору теплоснабжения №4903 от 01.12.2008, о чем указано выше; по мнению ответчика платеж в размере 2 971 руб. 16 коп. (175 руб. 35 коп. + 2795 руб. 81 коп.) от 26.06.2017, произведен за потребленные ресурсы и в счет оплаты по вступившему в законную силу судебному акту по делу №А03-8963/2016 (исполнительный лист серии ФС №005038046); в 2013-2014г.г. ответчик не являлся поставщиком коммунальных ресурсов; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; объект, расположенный по адресу: ул. Брестская, 11, включен в договор №4903 от 01.12.2008, без приложений к нему (стр. 10 договора), представить приложение о включении объекта, расположенного по адресу: пр-кт ФИО6, 8 в указанный договор - не представляется возможным, ввиду утраты данного приложения; доказательством включения в договор №4903 от 01.12.2008, объектов по ул. Брестская, 11 и пр-кт ФИО6, 8, является решение арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2017 по делу №А03-8963/2016, при этом данное решение не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку в деле №А03-8963/2016 не установлен факт, не поставки АО «Барнаульская генерация» коммунальных ресурсов на объект по пр-ту ФИО6, 8.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет, а также иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Согласно частям 2,3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу части 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалы дела истцом представлена претензия (л.д.49, том 1), отправленная 22.03.2017 по юридическому адресу ответчика (656031, <...>), содержащая четко сформулированные требования о необходимости возврата неосновательного обогащения оплаты, с отражением суммы задолженности и способа ее оплаты.

Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией №10664 от 22.03.2017 (л.д.50, том 1), согласно отчету отслеживания почтового отправления, размещенном в открытом доступе на официальном сайте «Почта России» в сети интернет, указанное почтовое отправление получено ответчиком 01.04.2017.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований полагать, что в рамках настоящего дела истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2014 (резолютивная часть 04.09.2014) по делу № А03-12276/2014 ЗАО «Станко-Зенит» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

01.12.2008 между ОАО «Кузбассэнерго» (Продавец) и ЗАО «Станко – Зенит» (Потребитель) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 4903-т.

По условиям договора Продавец обязался подавать через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать режим потребления (пункт 1.1. договора).

На основании трехстороннего соглашения от 25.12.2012 в договоре с 01.01.2013 произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО «Барнаульская теплосетевая компания».

В соответствии с трехсторонним соглашением от 05.11.2014 в договоре с 01.01.2015 произведена замена ресурсоснабжающей организации ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» на ОАО «Барнаульская генерация».

06.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ресурсоснабжающей организации на АО «Барнаульская генерация».

За период с 2015г. по декабрь 2017г. истцом по данному договору было оплачено 100 421 руб. 31 коп.:

- платежное поручение №40 от 29.01.2015 на сумму 9 908 руб. 77 коп. (л.д.105 т. 1);

- платежное поручение №151 от 17.03.2015 на сумму 11 181 руб. 25 коп. (л.д.101 т.1);

- платежное поручение №166 от 24.03.2015 на сумму 11 935 руб. (л.д.100 т.1);

- платежное поручение №580 от 16.10.2015 на сумму 10 000 руб. (л.д.103 т.1);

- платежное поручение №582 от 20.10.2015 на сумму 16 306 руб. 72 коп. (л.д. 102 т.1);

- платежное поручение №50 от 30.03.2016 на сумму 31 299 руб. 43 коп. (л.д.99 т.1);

- платежное поручение №51 от 30.03.2016 на сумму 4 023 руб. 17 коп. (л.д.98 т.1);

- инкассовое поручение №016700 от 20.04.2017 на сумму 2 971 руб. 16 коп. (л.д. 104, т.1);

- оплата в июне 2017г. на сумму 2 795 руб. 81 коп. (л.д.29 т. 2).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 09.09.2016 (л.д.25-41 т.1), в соответствии с которой 23.10.2007 зарегистрировано прекращение права собственности истца на нежилое помещение подвала общей площадью 525,9 кв.м. в жилом доме по адресу: <...>.

Полагая, что за указанный истцом период с января 2015г. по декабрь 2017г. не осуществлялось потребление энергии по указанному объекту, соответственно обязанность по оплате у него не возникла, а перечисленная сумма в размере 62 370 руб. 77 коп. является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ (энергоснабжение).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование требований по иску, истец ссылается на Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 09.09.2016, в соответствии с которой 23.10.2007 зарегистрировано прекращение права собственности ответчика на нежилое помещение подвала общей площадью 525,9 кв.м. в жилом доме по адресу: <...>.

Таким образом, за указанный истцом период с января 2015г. по декабрь 2017г. ответчик не осуществлял потребление энергии по указанному объекту, соответственно обязанность по оплате у него не возникла.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не учтено следующее:

- платеж 9 908 руб. 77 коп. произведен иным юридическим лицом ООО «Кайман» и не в адрес ответчика, а в адрес АО «Барнаульская теплосетевая компания»;

- платеж 11 181 руб. 25 коп. произведен иным юридическим лицом ООО «Кайман» за ЗАО «Станко - Зенит» по договору №4903-т от 01.12.2008 по счету - фактуре №11-012015-4903 от 31.01.2015 ;

- платеж 11 935 руб. произведен иным юридическим лицом ООО «Кайман» за ЗАО

«Станко - Зенит» по договору №4903-т от 01.12.2008;

- платеж 10 000 руб. произведен иным юридическим лицом ООО «Кайман» за ЗАО«Станко - Зенит» по договору №4903-т от 01.12.2008;

- платеж 16 306 руб. 72 коп. произведен иным юридическим лицом ООО «Кайман» за ЗАО «Станко - Зенит» по договору № 4903-т от 01.12.2008;

- платеж 31 299 руб. 43 коп. произведен ЗАО «Станко - Зенит» по договору №4903-т от 01.12.2008 за октябрь - декабрь 2015г.;

- платеж 4 023 руб. 17 коп. произведен ЗАО «Станко - Зенит» по договору №4903-т от 01.12.2008 по пени (при этом указанный платеж распределен ответчиком в счет погашения пени на задолженность за потребление тепловой энергии объектами истца по ул. Брестская, 11 (2 708 руб.), по пр. ФИО6, 8 (1 314 руб. 92 коп.);

- платеж 2 971 руб. 16 коп. произведен УФК по Алтайскому краю (МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю) по исполнительному листу серии ФС №005038046 от 20.02.2017, выданному по делу №А03-8963/2016.

Таким образом, по мнению ответчика по платежу в сумме 9 908 руб. 77 коп. не может быть надлежащим ответчиком по иску, поскольку он произведен в адрес АО «Барнаульская теплосетевая компания», платежи на суммы 31 299 руб. 43 коп., 4 023 руб. 17 коп. произведены ответчиком в рамках действовавшего договора по основному долгу и пени за потребление тепловой энергии объектом истца по ул. Брестская, 11, а платежи на суммы 11 181 руб. 25 коп., 11 935 руб., 10 000 руб., 16 306 руб. 72 коп., 2 971 руб. 16 коп., всего 52 394 руб. 13 коп., не могут быть неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку они произведены иным лицом, а также на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А03-8963/2016.

В части произведенной истцом оплаты в июне 2017г. на сумму 2 795 руб. 81 коп. ответчик указал, что истец ошибочно дважды учитывает сумму 2 971 руб. 16 коп., поскольку она была разнесена бухгалтерией ответчика на оплату 175 руб. 35 коп., в счет оплаты госпошлины по делу №А03-8963/2016 (исполнительный лист серии ФС №005038046), а также 2795 руб. 81 коп., в счет оплаты задолженности по договору теплоснабжения №4903 от 01.12.2008, о чем указано выше. По мнению ответчика платеж в размере 2 971 руб. 16 коп. (175 руб. 35 коп. + 2795 руб. 81 коп.) от 26.06.2017, произведен за потребленные ресурсы и в счет оплаты по вступившему в законную силу судебному акту по делу №А03-8963/2016 (исполнительный лист серии ФС №005038046).

В ходе судебного разбирательства истец с учетом заявленных возражения ответчика исключил указанные суммы из предмета исковых требований.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт потребления истцом тепловой энергией по объекту, расположенному по адресу: <...> за период с января 2015г. по декабрь 2017г. (включительно), и как следствие истец необоснованно перечислил денежные средства в размере 59 662 руб. 52 коп. на основании следующего.

Согласно представленным самим ответчиком расшифровкам к счетам фактурам за спорный период (л.д.60-71, т.3) по объекту ФИО6,8, начислено 58 347 руб. 60 коп., в том числе:

- 9 410 руб. 37 коп. за январь 2015г.;

- 10 181 руб. 02 коп. за февраль 2015г.;

- 6 929 руб. 83 коп. за март 2015г.;

- 5 646 руб. 21 коп. за апрель 2015г.;

- 812 руб. 80 коп. за май 2015г.;

- 249 руб. 42 коп. за сентябрь 2015г.;

- 6 072 руб. 81 коп. за октябрь 2015г.;

- 8 729 руб. 49 коп. за ноябрь 2015г.;

-10 315 руб. 65 коп. за декабрь 2015г.

Кроме того, из поступившего от истца платежа 4 023 руб. 17 коп., ответчиком в счет погашения пени на задолженность по оплате тепловой энергии по объекту ФИО6, 8, зачислены средства в сумме 1 314 руб. 92 коп., а по объекту Брестская, 11, зачислены оставшиеся средства 2 708 руб. 25 коп. (1 314 руб. 92 коп. + 2 708 руб. 25 коп.= 4 023 руб. 17 коп.).

При этом, суд отклоняет довод истца о неправомерном и непропорциональном распределении ответчиком средств поступивших в счет оплаты пени, в силу следующего.

Между сторонами имелись договорные правоотношения, по которым у истца на момент поступления спорных денежных средств имелись неисполненные денежные обязательства перед ответчиком (по объекту Брестская, 11), в том числе и по оплате пени, учитывая, что каких-либо распоряжений по поводу спорных денежных средств (4 023 руб. 17 коп.) от истца, не поступало, ответчик правомерно распределил сумму спорных денежных средств по своему усмотрению.

Истцом не представлены доказательства наличия оснований для иного распределения сумм поступивших в счет погашения пени.

Итого общая сумма начислений (задолженность и пеня) за тепловую энергию по объекту ФИО6, 8, составила 59 662 руб. 52 коп.

Указанная сума оплачена ответчиком следующими документами:

- 9 410 руб. 37 коп. за январь 2015г. (в составе платежного поручения №151 от 17.03.2015 на сумму 11 181 руб. 25 коп. (л.д.101 т.1);

- 10 181 руб. 02 коп. за февраль 2015г. (в составе платежного поручения №166 от 24.03.2015 на сумму 11 935 руб. (л.д.100 т.1);

- 6 929 руб. 83 коп. за март 2015г., 5 646 руб. 21 коп. за апрель 2015г., 812 руб. 80 коп. за май 2015г., 249 руб. 42 коп. за сентябрь 2015г., 6 072 руб. 81 коп. за октябрь 2015г., 8 729 руб. 49 коп. за ноябрь 2015г., 10 315 руб. 65 коп. за декабрь 2015г. (в составе платежных поручений: №580 от 16.10.2015 на сумму 10 000 руб. (л.д.103 т.1), №582 от 20.10.2015 на сумму 16 306 руб. 72 коп. (л.д. 102 т.1), №50 от 30.03.2016 на сумму 31 299 руб. 43 коп. (л.д.99 т.1);

- 1 314 руб. 92 коп. пени за период с 2015г. (в составе платежного поручения №51 от 30.03.2016 на сумму 4 023 руб. 17 коп. (л.д.98 т.1).

В остальной части считает необходимым отметить следующее.

Отсутствие неосновательного обогащения в части уплаты истцом денежных средств в сумме 2 971 руб. 16 коп. подтверждено решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2017 по делу №А03-8963/2016 (размещенном в открытом доступе в Картотеке арбитражный дел) в соответствии, с которым в пользу АО «Барнаульская генерация» с ЗАО «Станко-Зенит» взыскано 2 795 руб. 81 коп. основного долга за период с 01.01.2016 по 21.02.2016, 645 руб. 26 коп. пени за период с 26.02.2016 по 29.12.2016, 175 руб. 35 коп. возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 3 616 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного дела, суд, оценивая возражения ЗАО «Станко-Зенит» о неправомерности взыскания задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2008 №4903-т за период с января 2016г. по март 2016г. на объект теплоснабжения, расположенный в <...> пришел к выводу о недоказанности факта потребления ЗАО «Станко-Зенит» тепловой энергией по указанному объекту, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части. Кроме того, в указанном решении отражено, что здание, расположенное по адресу: <...>, продано и передано по акту приёма – передачи 10.02.2016, дата государственной регистрации права собственности на указанный объект 20.02.2016, соответственно, задолженность возникшая после 20.02.2016 не подлежит взысканию с ответчика.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2017 по делу № А03-8963/2016 не обжаловалось и вступило в законную силу 17.02.2017. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №005038046.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 года № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1 иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу обстоятельства установленные судом по вышеуказанному делу имеют преюдициальное значение. На основании изложенного довод ответчика об отсутствии преюдициального значения указанного решения для настоящего спора судом отклоняется.

Из назначения платежа по платежному поручению №402929 от 26.06.2017 (л.д.29 т.2) на сумму 2 971 руб. 16 коп. следует, что указанная сумма внесена на задолженность по исполнительному листу серии ФС №005038046 от 20.02.2017, такое же назначение платежа отражено в инкассовом поручении №016700 от 20.04.2017 (л.д.104 т.1).

Истец, заявляя требования в суд, дважды ошибочно учитывал сумму 2 971 руб. 16 коп., поскольку она была разнесена бухгалтерией ответчика на оплату 175 руб. 35 коп., в счет оплаты госпошлины по делу №А03-8963/2016 (исполнительный лист серии ФС №005038046), а также 2 795 руб. 81 коп., в счет оплаты задолженности по договору теплоснабжения №4903-т от 01.12.2008, о чем указано выше.

Таким образом, платеж в размере 2 971 руб. 16 коп. (175 руб. 35 коп.+2 795 руб. 81 коп.) от 26.06.2017, произведен за потребленные ресурсы и в счет оплаты по вступившему в законную силу судебному акту по делу №А03-8963/2016 (исполнительный лист серии ФС №005038046), как следствие не является неосновательным обогащением.

По платежу в сумме 9 908 руб. 77 коп. АО «Барнаульская генерация» не может быть надлежащим ответчиком по иску, поскольку он произведен в адрес АО «Барнаульская теплосетевая компания», в силу следующего.

Как указано выше, в соответствии с трехсторонним соглашением от 05.11.2014 в договоре №4903Т от 01.12.2008 (л.д.24 т.1) с 01.01.2015 произведена замена ресурсоснабжающей организации ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» на ОАО «Барнаульская генерация».

06.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ресурсоснабжающей организации на АО «Барнаульская генерация».

При этом, согласно условиям трехстороннего соглашения ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» передает, а ОАО «Барнаульская генерация» принимает на себя в полном объеме права и обязанности «Теплоснабжающей организации» перед «Абонентом» по договору №4903Т от 01.12.2008 на следующих условиях:

- с 01.01.2015 ОАО «Барнаульская нгенерация» принимает в полном объеме прав и обязанности ТСО по договору №4903Т от 01.12.2008;

- с 01.01.2015 Абонент исполняет все свои обязательства, возникшие после 01.01.2015 по договору №4903Т от 01.12.2008 в пользу ОАО «Барнаульская генерация» по выставляемым ОАО «Барнаульская генерация» платежным документам (пункты 2., 2.1., 2.2. трехстороннего соглашения).

При наличии на 01.01.2015 задолженности Абонента перед ОАО «Баральская теплосетевая компания» по договору №4903Т от 01.12.2008 (в том числе по оплате тепловой энергии и горячей воде (теплоносителя), потребленных до 01.01.2015) Абонент обязуется оплатить данную задолженность ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» (п.2.3.трехстороннего соглашения).

Из назначения платежа по платежному поручению №40 от 29.01.2015 (л.д.20 т.1) на сумму 9 908 руб. 77 коп. следует, что указанная сумма внесена ООО «Кайман» на счет ОАО «Барнаульская теплосетевая компания», в качестве оплаты по договору №4903Т по акту сверки на 31.12.2014 за ЗАО «Станко-Зенит» по письму от 28.01.2015.

Таким образом, указанный платеж внесен на счет иной организации ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» на задолженность по акту сверки на 31.12.2014, то есть образовавшуюся до 01.01.2015, указанный период не является предметом настоящего спора, в связи с чем, обстоятельства по внесению указанной суммы, судом не могут быть установлены и исследованы. В указанной части, суд считает, что АО «Барнаульская генерация» не является надлежащим ответчиком.

Сумму переплаты (при наличии таковой) за периоды, не являющиеся предметом спора по настоящему делу, истец вправе предъявить в установленном порядке к надлежащему ответчику.

При этом суд учитывает, что истец с учетом уточнения заявленных требований не настаивал на взыскании вышеуказанных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Довод ответчика об отсутствии неосновательного обогащения по платежам на суммы 11 181 руб. 25 коп., 11 935 руб., 10 000 руб., 16 306 руб. 72 коп., поскольку они произведены иным лицом, подлежит отклонению, в силу следующего.

По пояснениям истца, данные платежи были произведены иным юридическим лицом, а именно ООО «Кайман» за ЗАО «Станко-Зенит». В связи с тем, то в данный период у ЗАО «Станко-Зенит» отсутствовали денежные средства, по письмам ООО «Кайман» оплачивал коммунальные платежи ЗАО «Станко-Зенит».

Согласно писем от ООО «Кайман» от 12.02.2016 (л.д.35 т. 2) и от 02.03.2016 (л.д.34 т.2) на основании платежных поручений №4 от 15.02.2016 (л.д.37 т.2), №46 от 21.03.2016 (л.д.36 т.2), данные денежные средства истцом были возмещены ООО «Кайман», путем перечисления по просьбе последнего на счет ООО «Центральный склад».

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают выбытие денежных средств, связанных с погашением у истца ЗАО «Станко-Зенит».

Довод ответчика об отсутствии неосновательного обогащения по платежам, поскольку произведены ответчиком в рамках действовавшего договора по основному долгу и пени, подлежит отклонению в части на основании следующего.

Как указано выше, ответчик не доказал факт потребления истцом тепловой энергией по объекту, расположенному по адресу: <...> за период с января 2015г. по декабрь 2017г. (включительно), в связи с чем, истец оплачивал счета по указанному объекту в период, когда данный объект уже не принадлежал ЗАО «Станко-Зенит».

При этом представленные ответчиком расшифровки счетов-фактур также подтверждают начисления в спорный период задолженности по объекту ФИО6, 8.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Оплата по счетам за тепловую энергию и пеням по объекту, в период, когда данный объект уже не принадлежал ЗАО «Станко-Зенит» привело к излишней оплате в сумме 59 662 руб. 52 коп. (в составе платежей: 11 181 руб. 25 коп. (9 410 руб. 37 коп.); 11 935 руб. (10 181 руб.); 10 000 руб.; 16 306 руб. 72 коп.; 31 299 руб. 43 коп. (38 756 руб. 21 коп.); 4 023 руб. 17 коп. (1 314 руб. 92 коп.), которая для ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из обстоятельств спора, исследованных по делу доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация» в пользу закрытого акционерного общества «Станко-Зенит» 59 662 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Станко-Зенит», в федеральный бюджет Российской Федерации 108 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация», в федеральный бюджет Российской Федерации 2 387 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров