Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А19-21817/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21817/2018
г. Чита
31 октября 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Луценко О.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023

года по делу № А19-21817/2018,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО7

Максима Владимировича об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках

реализации имущества гражданина

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Бинбанк» (ОГРН

1025400001571, ИНН <***>, место нахождения: 115172, <...>-

ская набережная, 33, стр. 1) о признании индивидуального предпринимателя Ен Артура

Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: Иркутская область, Иркутский район,

<...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании посредством использования систем видеокон-

ференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителей:

от должника и ФИО3 ФИО4 по доверенностям от 30.11.2021,

21.11.2022 соответственно, паспорт,

от ПАО «ФК Открытие» ФИО5 по доверенности от 23.06.2023, паспорт, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ена Артура Вячеславовича в Арбитражный суд Иркутской области обратился финансовый управляющий должника Новиков Максим Владимирович с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 12.07.2023 заявление удовлетворено.

ФИО3 (бывшая супруга должника), не согласившись с определением суда от 12.07.2023, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что предложенное к продаже имущество – земельный участок и расположенные на нем большой и малый дома являются единственным жильем должника, его бывшей супруги и членов его семьи. Банк не имеет статуса залогового кредитора в отношении малого дома и гаража, при этом вправе требовать обращения на весь земельный участок. В силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости данные объекты нельзя продать без малого дома и гаража. Данное противоречие можно разрешить с помощью раздела земельного участка и поэтапной продажи имущества должника. Так, для полного удовлетворения требований единственного кредитора (4 857 419, 46 руб.) необходимо разделить земельный участок (как предложил эксперт) и выставить на торги сначала вновь образованный земельный участок с расположенным на нем малым домом и гаражом. Если имущество не будет продано, то на торги выставляется вновь образованный земельный участок с расположенным на нем большим домом. Такой раздельный порядок продажи имущества обеспечит необходимый баланс интересов всех заинтересованных сторон. Предложенные варианты продажи имущества суд первой инстанции не рассмотрел.

Финансовый управляющий и ПАО «ФК Открытие» в отзывах на жалобу считали ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания протокольным определением от 23.10.2023 отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Само по себе обращение в суд с заявлением об объединении дел о банкротстве Ким Л.А. и Ена А.В. не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением от 23.01.2019 суд признал ФИО6 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил ФИО7

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее реализации и представлено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, в соответствии с которым имуществом должника, подлежащим реализации, является:

- земельный участок под жилую застройку (индивидуальную): кад. № 38:06:141501:4, площадью 1 200 кв.м.,

- жилое здание (жилой дом, 2-х этажный): кад. № 38:06:141501:114, площадью 537.90 кв. м.,

- жилой дом (2-х этажный): кад. № 38:06:141501:624, площадью 167,1 кв.м.,

- нежилое здание (гараж), кад. № 38:06:141501:644, площадью 72,3 кв.м., расположенные по адресу: Иркутская область, <...>.

Финансовый управляющий самостоятельно в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве определил начальную цену в размере 30 000 000 руб. и обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи названного выше имущества должника.

Утверждая положение о порядке продажи имущества, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 110, 111, 112, 139, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве и исходил из его соответствия требованиям законодательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора являлось утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражда-

нина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 этого же Закона, с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Предоставленное залоговому кредитору право определять порядок реализации предмета залога не является безусловным. Поскольку разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Абзац 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Определением от 24.10.2018 требование ПАО «Бинбанк» (правопредшественник ПАО «ФК Открытие») в размере 4 857 419,46 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО6 как обеспеченное имуществом должника: жилого дома общей площадью 537,9 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м., категория земель – земли поселений, по адресу: <...> уч. 18.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 в удовлетворении заявления ПАО «ФК Открытие» о признании требования обеспеченным залогом имущества должника: жилого дома, общей площадью 167,1 кв.м адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 38:06:141501:624, отказано.

Таким образом, имущество, подлежащее продаже единым лотом, включает в себя как заложенное, так и свободное от залога.

В рассмотренном случае заявители в обоснование наличия у них разногласий с финансовым управляющим указывали на возможность разделения земельного участка исходя из его площади и поэтапной продажи имущества должника: первоначально на торги выставить вновь образованный земельный участок с расположенным на нем «малым домом» и гаражом, а если указанное имущество не будет продано или выручки от его продажи будет недостаточно для расчетов с кредиторами, то на торги выставить вновь образованный земельный участок с расположенным на нем «большим домом». При этом должник обращал внимание суда на то, что спорное имущество является единственным жильем для семьи ФИО6 из семи человек (справка Администрации Ушаковского муниципального образования от 05.09.2023).

В отзыве на заявление о разрешении разногласий (т.д.1, л.д 44) ПАО «ФК Открытие» выражена позиция, согласно которой банк считает целесообразным размежевать земельный участок и реализовать имущество несколькими лотами: по первому лоту предметом торгов будет отдельное имущество, возведенное на земельном участке обеспечивающие требования ПАО «ФК Открытие», а по второму лоту имущество, которое не обеспечивает требование банка.

Определением суда от 15.04.2022 по ходатайству должника назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО8 На разрешение эксперта поставлен вопрос: возможно ли разделить земельный участок с кадастровым номером № 38:06:141501:4, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч. 18, на два земельных участка таким образом, чтобы находящиеся на данном исходном земельном участке жилые здания с кадастровыми номерами 38:06:141501:114 и 38:06:141501:624 оказались расположенными на разных земельных участках.

В заключении № 2-04/2022 на поставленный судом вопрос экспертом дан утвердительный ответ, раздел участка возможен, жилые дома будут расположены на разных земельных участках, земельные участки будут иметь независимый друг от друга доступ от земель общего пользования (т.д.1, л.д. 75-89).

Признав заключение эксперта полным и достоверным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, однако в итоговом судебном акте ограничился лишь цитированием норм права и указанием на обоснованность пред-

ставленного Положения, при этом основания по которым отверг возражения (предложения) должника и бывшей супруги не привел.

Вместе с тем, результаты экспертизы и первоначальная позиция ПАО «ФК Открытие» (залогодержателя) свидетельствовали об отсутствии препятствий в реализации плана должника по поэтапной продаже имущества.

Занятая ПАО «ФК Открытие» в суде апелляционной инстанции позиция противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения. Банк ведет себя противоречиво – в суде первой инстанции считал целесообразным размежевать земельный участок и реализовать имущество несколькими лотами, а в суде апелляционной инстанции считает целесообразным реализовать имущество одним лотом без разделения земельного участка.

При этом одно лишь указание Банка на то, что требование залогового кредитора по одному и тому же обязательству (кредитный договор № <***> от 18.06.2007) включено в реестр требований кредиторов как ФИО6, так и ФИО3 (дело № А1922594/2022) и в деле о банкротстве ФИО3 требования банка обеспечены всем заложенным имуществом (в том числе и жилым домом площадью 167,1 кв.м.), представляется неубедительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование одного кредитора - ПАО «ФК Открытие» в размере 5 730 499,45 руб., в реестр требований кредиторов ФИО6 - 5 036 414,91 руб., из которых 4 857 419, 48 руб. требование ПАО «ФК Открытие».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040, в ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, арбитражный управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долгов.

При этом выбор конкретных объектов продажи должен осуществляться с учетом мнения должника, являющегося их собственником; должник вправе предлагать финансовому управляющему порядок и последовательность мероприятий в целях максимально возможного сохранения своего имущества при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, в ситуации, когда стоимость имущества кратно превышает размер сформированного реестра, финансовый управляющий, действуя разумно, не имеет правомерных оснований для реализации сразу всех объектов недвижимого имущества должника.

Общая стоимость имущества, указанного в Положении о порядке, условиях, сроках, начальной цене реализации имущества гражданина составила 30 000 000 руб., что многократно превышает размер кредиторской задолженности Ена А.В.

При этом к материалам дела приобщен отчет № 02-10/2022 от 10.10.2023 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости: жилого дома, кад. № 38:06:141501:624 («малый дом»), гаража кад. № 38:06:141501:644, земельного участка, площадью 600 кв.м. с учетом раздела участка 1200 кв.м., согласно которому рыночная стоимость поименованного имущества составляет 19 178 000 руб. (т.д.2, л.д. 8-25).

Выручки от реализации указанного имущества будет достаточно для расчетов с кредиторами (даже при наличии неверного указания площади дома).

Заявитель жалобы выражает готовность перейти к продаже следующего объекта (вновь образованного земельного участка с «большим домом») в случае, если торги не состоятся, и далее выставить на продажу все имущество (если объекты не будут проданы по предложенному варианту).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разделение земельного участка не влечет прекращение залога на него, что говорит об отсутствии негативных последствий для Банка. В судебном заседании представитель банка не смог аргументировано объяснить свое желание реализовать имущество одним лотом без разделения земельного участка. При этом представитель должника и ФИО3 выразил готовность последних самостоятельно нести расходы, связанные с межеванием земельного участка.

Осуществляя мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника, конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, которым является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, является прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество

должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества).

Суд считает, что в данном случае финансовый управляющий ФИО7 предлагая к реализации на торгах одновременно три объекта недвижимого имущества должника (одно из которых является единственным жилым помещением), стоимостью в 6 раз больше размера кредиторской задолженности, не учитывает интересы должника, не рассматривает иные варианты погашения задолженности, в том числе предложенные должником и ФИО3

В связи с чем, выставление данного лота на торги в настоящее время является преждевременным.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, что не препятствует финансовому управляющему разработать и представить для утверждения Положение, отвечающее принципам разумности, добросовестности, справедливости и экономической обоснованности, а также учитывающее мнение должника и членов его семьи относительно порядка и последовательности мероприятий по реализации имущества.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года по делу № А19-21817/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО7 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина в редакции от 29.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.А. Луценко

Н.С. Подшивалова