Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А65-31514/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31514/2025

Дата принятия решения – 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Набережные Челны к Начальнику отделения Старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 <...> Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <...> Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <...> Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 № 16056/14/1392953 от 12.11.2014 о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 22 146,83 руб. по исполнительному производству № 2420/13/56/16 от 25.01.2013, о признании незаконными действия Начальника отделения Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО4 по утверждению 04.07.2025 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 22 146,83 руб. по исполнительному производству № 2420/13/56/16 от 25.01.2013, о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Отделения судебных № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № 132580/25/16056-ИП от 05.06.2025, об освобождении ФИО1 от исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 № 16056/14/1392953 от 12.11.2014 по исполнительному производству № 2420/13/56/16 от 25.01.2013,

с участием: от заявителя – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО2 – не явился, извещен;

установил:

ФИО1, г.Набережные Челны (заявитель) обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением к Начальнику отделения Старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 <...> Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <...> Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <...> Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 № 16056/14/1392953 от 12.11.2014 о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 22 146,83 руб. по исполнительному производству № 2420/13/56/16 от 25.01.2013, о признании незаконными действия Начальника отделения Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО4 по утверждению 04.07.2025 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 22 146,83 руб. по исполнительному производству № 2420/13/56/16 от 25.01.2013, о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Отделения судебных № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № 132580/25/16056-ИП от 05.06.2025, об освобождении ФИО1 от исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 № 16056/14/1392953 от 12.11.2014 по исполнительному производству № 2420/13/56/16 от 25.01.2013.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.08.2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2025 заявление принято к производству.

Определением от 11.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО2.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2010 по делу № А65-22914/2010 с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИГ", г.Набережные Челны, взысканы 290.000 руб. долга, 26.610 руб. пени.

На основании вышеуказанного судебного акта, 17 января 2011 года по делу А65-22914/2010 был выдан исполнительный лист серии АС 001870338.

25.01.2013 Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г.Набережные Челны ФИО6 рассмотрев исполнительный документ серии АС 001870338 по делу А65-22914/2010 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 2420/13/56/16 в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ООО «МИГ».

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С указанием на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения (5-ти дневного) срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г.Набережные Челны ФИО3 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 12.11.2024 г. № 16056/14/1392953 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 22162,70 руб.

Постановление от 12.11.2024 г. № 16056/14/1392953 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 22162,70 руб. было утверждено Начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4.

05.06.2025 Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г.Набережные Челны ФИО2 вынес постановление о прекращении исполнительного производства № 2420/13/56/16.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г.Набережные Челны ФИО2 рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г.Набережные Челны от 12.11.2024 г. № 16056/14/1392953 по исполнительному производству № 2420/13/56/16 предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 22146,83 руб. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 132580/25/16056-ИП в отношении должника - ФИО1 в пользу взыскателя – ГУФССП по РТ.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, постановлением о возбуждении исполнительного производства № 132580/25/16056-ИП, действиями Начальника отделения Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО4 по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как указал заявитель, постановление о взыскании исполнительского сбора заявитель получил 04.07.2025, постановлении о возбуждении исполнительного производства № 132580/25/16056-ИП от 05.06.2025 заявитель не получал. Обратного ответчиком не подтверждено, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного вручения (направления) постановления о взыскании исполнительского сбора должнику. С заявлением в суд заявитель обратился 11.07.2025. Таким образом, срок на обжалование не пропущен.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 2420/13/56/16 не получал.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об

исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ № 119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ № 229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие доказательства своевременного направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2013 № 2420/13/56/16 должнику.

В рамках настоящего дела, суд неоднократно определениями от 05.09.2025, 11.09.2025 предлагал ответчикам представить отзыв, доказательства направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 2420/13/56/16, доказательства направления в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора, доказательства направления в адрес постановления о возбуждении исполнительного производства № 132580/25/16056-ИП.

Однако, несмотря на требования Арбитражного суда РТ о предоставлении в адрес суда отзыва и дополнительных документов ответчики определения суда проигнорировали.

В связи с чем, суд, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, дает оценку доводам заявителя исходя из имеющихся материалов.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, не имелось, поскольку должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства. Обратного ответчиками не доказано. В представленных материалах исполнительного производства не содержится сведений, позволяющих установить, что должнику, на момент вынесения оспариваемого постановления (12.11.2014), было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Между тем, суд полагает необходимым указать, что ответчик при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, должен был удостовериться в наличии такого уведомления и обеспечить наличие таких доказательств в материалах исполнительного производства вплоть до его окончания. В имеющихся материалах исполнительного производства, таких доказательств, не имеется, иных доказательств, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что взыскатель по исполнительному производству прекратил деятельность (ликвидирован) 17.03.2022, при этом исполнительное производство прекращено лишь 05.06.2025.

Таким образом, судебным приставом в данном случае не подтверждено обеспечение соблюдения права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок после надлежащего уведомления о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства, следовательно, взыскание с него исполнительского сбора по постановлению от 12.11.2014, является неправомерным и нарушает имущественные права и законные интересы заявителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-24218/15 по делу N А65-28501/2014, от 23 июня 2015 г. N Ф06-24217/15 по делу N А65-28500/2014.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя 12.11.2024г. № 16056/14/1392953 о взыскании с должника исполнительского сбора, а также вынесенное на его основании постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2025 № 132580/25/16056-ИП приняты необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.01 № 13-П, нарушают права и законные интересы заявителя.

Приняв во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя 12.11.2024г. № 16056/14/1392953 о взыскании с должника исполнительского сбора принято необоснованно у Начальника отделения – старшего судебного пристава Р.Р. ФИО4 отсутствовали основания для его утверждения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 12.11.2024 г. № 16056/14/1392953 о взыскании с должника исполнительского сбора, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя об освобождении ФИО1 от исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3

№ 16056/14/1392953 от 12.11.2014 по исполнительному производству № 2420/13/56/16 от 25.01.2013.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО3 № 16056/14/1392953 от 12.11.2014 о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 22162,70 руб. по исполнительному производству № 2420/13/56/16 от 25.01.2013.

Признать незаконными действия Начальника отделения - Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО4 по утверждению постановления № 16056/14/1392953 от 12.11.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2420/13/56/16 от 25.01.2013.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 132580/25/16056-ИП от 05.06.2025.

Обязать ответчика устранить нарушенные права и законные интересы заявителя. В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов