Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А56-117063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 марта 2022 года

Дело №

А56-117063/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-16» ФИО1 (доверенность от 31.12.2019), от акционерного общества «Экопром» ФИО2 (доверенность от 30.09.2021),

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экопром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А56117063/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-16», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, оф. 411, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «Экопром», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 3 449 923 руб. убытков, в том числе 655 123 руб. недополученной сметной прибыли и 2 794 800 руб. понесенных расходов по аренде спецтехники.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, истец, заявляя требование о взыскании убытков, не доказал причинно-следственную связь между взысканной в пользу Общества суммой и понесенными им расходами, а также сам факт причинения ему убытков по оплате арендуемой спецтехники по договору от 01.03.2018, поскольку не представил доказательства несения соответствующих расходов, не представил правоустанавливающих документов на спецтехнику, определяющих право арендодателя – общества с ограниченной ответственностью «ОГ» (далее – ООО «ОГ») сдавать спецтехнику в аренду. Ответчик отмечает, что среди кодов экономической деятельности, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ОГ», деятельность по сдаче спецтехники в аренду отсутствует.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.08.2017 № 32/17 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика ремонтно-строительные работы на наружных сетях водопровода и канализации на объекте, поименованном в пункте 1.1 договора, в период с 08.08.2017 по 31.12.2018 на сумму 14 000 000 руб.

В исполнение договора Общество выполнило, а Компания приняла работы по договору на сумму 5 873 163 руб. по актам от 15.12.2017 № 1 и от 28.02.2018 № 2.

Вступившим в закону силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12. 2018 по делу № А56127581/2018 с Компании в пользу Общества взыскано 3 080 000 руб. задолженности за выполненные по договору работы.

Указывая на то, что во время производства работ по договору Компания в 2018 году фактически отстранила Общество от дальнейшего их выполнения и заключила договоры с иными субподрядчиками (от 25.09.2018 № 22/18 с обществом с ограниченной ответственностью «Люксон» и от 31.07.2018 № 16/18 с обществом с ограниченной ответственностью «Империал»), а затем письмом от 21.05.2019 № 818 уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 10.05.2019, истец, считая поведение Компании недобросовестным, а договор расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ, в претензионном порядке потребовал от подрядчика возмещения убытков в общей сумме 3 449 923 руб., включая 655 123 руб. неполученной сметной прибыли и 2 794 800 руб. расходов по аренде спецтехники.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что ответчик не доказал наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ оснований для отказа от исполнения договора, признали договор расторгнутым подрядчиком в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ, то есть не по вине Общества, в связи с чем посчитали требование истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В частности, приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, положениями статей 715 и 717 ГК РФ предусмотрены различные правовые последствия прекращения договора по инициативе заказчика в зависимости от наличия либо отсутствия вины подрядчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

В рассматриваемом случае суды из имеющихся в материалах дела доказательств установили, что Компания в отсутствие оснований полагать выполнение Обществом работ настолько медленным, что окончание их к сроку (31.12.2018) становилось явно невозможным, фактически отстранила указанного субподрядчика от исполнения работ, заключив на их выполнение договоры от 31.07.2018 № 16/18 и от 25.09.2018 № 22/18 с иными субподрядчиками, то есть воспрепятствовала выполнению Обществу спорных работ по договору в установленный договором срок.

Исходя из данного обстоятельства суды, несмотря на то, что подрядчик письмом от 21.05.2019 № 818 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, признали спорный договор расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ и применили обусловленные этой статьей последствия в виде взыскания с Компании в пользу Общества убытков, предъявленных субподрядчиком в иске.

Между тем судами не учтено, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, субподрядчик, обязавшийся в силу пункта 2.1 договора приступить к работам в течение одного календарного дня с момента подписания договора (07.08.2017), выполнил их по состоянию на 28.02.2018 лишь на сумму 5 873 163 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 15.12.2017 № 1 и от 28.02.2018 № 2 (том 1 л.д. 17,18) и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56127581/2018.

Какие-либо доказательства выполнения субподрядчиком работ по договору после 28.02.2018 в материалах дела отсутствуют.

Претензией от 28.08.2018 № 1280, направленной 29.08.2018 в адрес Общества заказным почтовым отправлением, (том 1 л.д. 78,79), Компания уведомила субподрядчика о том, что с 01.03.2018 работы по договору им не выполняются, что приведет к нарушению сроков сдачи объекта заказчику – государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен», и потребовав предоставления графика выполнения работ, предупредила субподрядчика о возможности начисления неустойки за просрочку исполнения.

Данная претензия подрядчика оставлена Обществом без ответа.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 данного Кодекса, привлечение Компанией к выполнению работ иных лиц при длительном невыполнении Обществом своих договорных обязательств само по себе, вопреки выводам судов, не может расцениваться как воспрепятствование субподрядчику в выполнении работ.

Указанные доводы и доказательства, приводимые Компанией в судах первой и апелляционной инстанций, судебными инстанциями не исследованы и не получили их правовой оценки.

Судами оставлено без внимания то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что Общество, после 28.02.2018 и до истечения срока выполнения работ по договору либо до момента получения от подрядчика уведомления об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, и уведомила Компанию о наличии препятствий в выполнении работ, в том числе, связанных с привлечением к их исполнению иных субподрядчиков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716).

Ссылка апелляционного суда в постановлении от 30.11.2021 на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-85769/2019, где суд по спору между теми же лицами указал на отсутствие в материалах данного дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на момент направления Компанией претензии от 28.08.2018 № 1280 и заключения ею договоров от 31.07.2018 и от 25.09.2018 с иными субподрядчиками Общество выполняло работу настолько медленно, что ее окончание к сроку, обусловленному договором (31.12.2018) являлось явно невозможным, не может быть признана образующей для настоящего дела преюдицию по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ. Положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

В этой связи суд кассационной инстанции не может считать основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела вывод судов об отсутствии у подрядчика правовых оснований для отказа от договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ и применения к правоотношениям сторон положений статьи 717 ГК РФ, в том числе предусмотренных этой статьей правовых последствий прекращения договора в виде взыскания в пользу субподрядчика убытков в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Указанные выводы судов и установленные ими фактические обстоятельства дела не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оставленным судебными инстанциями без исследования и оценки.

Неправильное определение судами характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, квалифицируются как несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (часть 1 статьи 288 АПК РФ) и являются мотивом для отмены обжалуемых судебных актов по этому основанию.

С учетом изложенного суд округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда округа полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установить значимые для дела фактические обстоятельства, и правильно применив к ним нормы материального права, при соблюдении норм процессуального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А56117063/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Л.И. Корабухина



Судьи


Е.Н. Александрова


Ю.А. Родин