Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-30017/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30017/2024
18 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31751/2024) Попова Олега Витальевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 по делу № А56-30017/2024 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению Попова Олега Витальевича о признании его несостоятельным (банкротом)

о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 28.03.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 (далее – должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.06.2024 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 16.08.2024 заявление ФИО1 признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 16.08.2024, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО1 с 12.04.2022 не осуществлял трудовую деятельность, так как вышел из соучредителей общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Мир», находясь в трудоспособном возрасте. При этом, согласно данным НБКИ от 27.03.2024 задолженность перед акционерным обществом Тинькофф Банке образовалась с 10.11.2023, перед акционерным обществом «Газпромбанк» - с 29.02.2024, перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» - с 13.10.2023, перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» - с 06.10.2023, перед акционерным обществом «Альфа-Банк» - с 27.09.2023. Таким должник добросовестно исполнял обязательства по кредитным договорам до момента наступления неплатежеспособности.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 19.02.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса от 16.02.2024 №У-0001191744, возбуждено исполнительное производство №17204/24/24013-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 4 300 500,18 руб. на основании кредитного договора от 26.11.2022 №RFML8230S22112600024 с акционерным обществом «Альфа-Банк».

Находясь под давлением кредитной нагрузки и ограничительных мер, должник вынужден был 04.02.2024 закрыть ИП.

Документы, запрашиваемые судом, ФИО1 не утаивал, представлял, давал на них пояснения, что, по мнению апеллянта, указывает о добросовестности должника. Податель апелляционной жалобы также указал, что когда должник брал кредиты, он не предполагал о том, что возникнет тяжелое финансовое положение. В настоящее время ФИО1 живет за счет супруги, имеет небольшой случайный заработок.

Вопреки позиции арбитражного суда, любой гражданин может обратиться в суд о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, В связи с чем сумма, внесенная на депозит суда, как полагает апеллянт, не повлияла бы на погашение задолженности по всем кредитам ФИО1

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с целью финансового оздоровления, в связи с тем, что самостоятельно не может выйти из финансового кризиса. Вынужден был уехать и проживать в КНР, так как у супруги имеется стабильный заработок, которым она, в настоящее время, обеспечивает семью должника.

С учетом вышеизложенного, по мнению должника, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является ошибочным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом статьей 213.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности реализации права гражданина на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45), пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления №45, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности) по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем 500 000 руб. независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Статьей 213.6 Закона о банкротстве установлено, что судом выносится определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В пункте 11 Постановления №45 разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указал, что у него имеются неисполненные обязательства перед 5 кредиторами на общую сумму 5 240 843,47 руб.

Согласно представленной описи имущества гражданина у должника отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество.

ФИО1 состоит в браке, имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время не трудоустроен.

Поскольку имущественное положение должника не позволяет произвести погашение требований кредиторов, ФИО1 полагает, что он подлежит признанию банкротом в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом должник заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что заявитель не в состоянии исполнить денежные обязательства. Кроме того арбитражный суд также указал, что заявитель является трудоспособным гражданином, однако трудовую деятельность не осуществляет. При этом большая часть кредитных договоров заключены должником после увольнения и незадолго до отбытия должника на территорию иностранного государства и обращения с настоящим заявлением. Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ФИО1 изначально не имел намерения исполнять кредитные обязательства. Суд первой инстанции также принял во внимание, что заявителем внесены денежные средства на депозит суда в размере 25 000,00 руб., а также оплатил услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Обстоятельства, которые установил суд первой инстанции (наличие признаков злоупотребления правом при принятии кредитных обязательств, отсутствие намерения их исполнять и т.д.) должны быть установлены и оценены при решении вопроса о возможности (невозможности) освобождения должника от принятых обязательств (статья 213.28 Закона о банкротстве), с участием кредиторов и с учетом их позиции.

Вопрос о том, может ли должник быть освобожден от своего обязательства, в принципе не являлся и не мог являться предметом рассмотрения на стадии проверки обоснованности требования, названный вопрос подлежит рассмотрению только по итогам процедуры несостоятельности при завершении дела о банкротстве (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину - должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 №304-ЭС16-14541 по делу №А70-14095/2015).

Таким образом, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу преждевременными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы должника.

Резюмируя изложенное, а также размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, приняв во внимание отсутствие у должника имущества и дохода, за счет которого могут быть погашены его денежные обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными документами подтверждается наличие у гражданина признаков неплатежеспособности, в связи с чем полагает заявление ФИО1 соответствующим требованиям пунктов 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве и подлежащим признанию обоснованным.

Рассмотрев ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 8 той же статьи по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу, при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Между тем, из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона. Сама по себе неплатежеспособность должника, а равно как отсутствие имущества, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации.

Доказательств несоответствия ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не представлено.

Сам факт неплатежеспособности должника, а равно как объем его имущества, размер и характер обязательств, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом индивидуальных особенностей должника (исходя из имущественного положения, состояния здоровья, наличия иждивенцев и иных факторов субъективного характера), установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами, а также с учетом позиции соответствующих кредиторов, которые предъявят к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 №310-ЭС16-20850.

Вопрос о введении процедуры должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих обязательств: путем нового трудоустройства, повышения квалификации, изменения специализации, перехода на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Реализация же имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, что ведет к его отмене, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой. Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

При отсутствии достаточного имущества процессуальная позиция о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов, поскольку по смыслу статей 2 и 213.25 Закона о банкротстве процедура реализации имущества предполагает не декларацию, а использование имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, при выборе процедуры банкротства исходит из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве) и в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствие в настоящее время у него дохода не позволит исполнить план реструктуризации задолженности гражданина, подлежат отклонению, так как надлежащих доказательств невозможности исполнения плана реструктуризации заявителем в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание, что должник находится в трудоспособном возрасте, а из представленных в материалы дела документов не усматривается, что должник признан нетрудоспособным либо имеются заболевания, препятствующие трудоустройству.

Согласно разъяснениям в пункте 31 Постановления №45 в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

При этом невозможность представления должником плана реструктуризации долгов либо его утверждения должна быть установлена в ходе соответствующей процедуры с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов, бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, в связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что введение в отношении должника процедуры реализации имущества на настоящий момент является преждевременным в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ)

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2024 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании обоснованным заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина надлежит направить в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве), арбитражный суд для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Указанной должником саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура ФИО3 и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий изъявил свое согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротства, в связи с чем полагает возможным утвердить ФИО3 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 по делу №А56-30017/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Павлодар Казахская ССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский район, г.Пикалево, мкр.5, д.3, кв.17) о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

В удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов отказать.

Ввести в отношении гражданина ФИО1 процедуру реструктуризации долгов.

Утвердить финансовым управляющим ФИО1 арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>; почтовый адрес: 655792, Республика Хакасия, <...>), члена Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Рассмотрение вопроса о назначении судебного заседания по итогам процедуры реструктуризации долгов направить в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова