Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-171620/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171620/17-121-1544
01 декабря 2017г.
г. Москва



Резолютивная часть решения суда объявлена 30 ноября 2017г.

Полный текст решения суда изготовлен 01 декабря 2017г

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Е.А.Аксеновой

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по заявлению ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.07.2002, 119180, Москва, ул. Большая Полянка, д. 57)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2003, 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1)

третьи лица: ООО «АрмЭнергоТрейд», АО «Биржа «Санкт-Петербург», ООО «Транснефть - Балтика»; АО «Транснефть – Верхняя Волга»; ООО «Транснефть – Восток»; АО «Гипротрубопровод»; ООО «Транснефть – Дальний Восток»; АО «Транснефть - Дружба»; ООО «Транснефть – Порт Кузьмино»; АО «Транснефть – Центральная Сибирь»; АО «ТНТ»; АО «Транснефть – Приволга»; АО «Связьтранснефть»; Транснефть – Прикамье; АО «Транснефть – Север»; АО «Транснефть – Сибирь»; АО «Транснефть – Западная Сибирь»; АО «Транснефть – Урал»; ОАО «Черномортранснефть»

о признании недействительным решения от 03.07.2017 по делу № 1-00-1545/77-17,

с участием: от заявителя: ФИО2 (по дов. от 29.06.2017 № 158, паспорт), ФИО3 (по дов. от 08.09.2017 № 190, паспорт), ФИО4 (по дов. от 08.09.2017 б/н, паспорт), от ответчика: ФИО5 (по дов. от 28.12.2016 № 3-52, удостоверение), от третьего лица (АО «Биржа «Санкт-Петербург»): ФИО6 (по дов. от 03.08.2017 № 4774, паспорт); от третьих лиц (ООО «Транснефть - Балтика»; АО «Транснефть – Верхняя Волга»; ООО «Транснефть – Восток»; АО «Гипротрубопровод»; ООО «Транснефть – Дальний Восток»; АО «Транснефть - Дружба»; ООО «Транснефть – Порт Кузьмино»; АО «Транснефть – Центральная Сибирь»; АО «ТНТ»; АО «Транснефть – Приволга»; АО «Связьтранснефть»; Транснефть – Прикамье; АО «Транснефть – Север»; АО «Транснефть – Сибирь»; АО «Транснефть – Западная Сибирь»; АО «Транснефть – Урал»; ОАО «Черномортранснефть»): ФИО2 (по дов-тям от 18.10.2017 № 20-27/300-17, от 17.10.2017 № 21-19/343, от 17.10.2017 № 01-07/232, от 23.10.2017 № 1120-19/690, от 19.10.2017 № 227от 17.10.2017 № 939, от 18.10.2017 № 01.07-41/1304, от 16.10.2016 № 457, от 17.10.2017 № 03-02/13/37, от 19.10.2017 № 05-05/377, от 18.10.2017 № 423, от 16.10.2017 № 01-01-9/459, от 17.10.2017 № 21-06/342, от 17.10.2017 № 20-232, от 19.10.2017 № 642/17/22, от 17.10.2017 № 10-19-630, от 31.08.2017 № 300, паспорт);

от третьего лица (ООО «АрмЭнергоТрейд»): неявка, извещен,

установил:

ПАО «Транснефть» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.07.2017 по делу № 1-00-1545/77-17.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования, представил письменные объяснения.

Ответчик представил отзыв, материалы дела, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица: АО «Биржа «Санкт-Петербург», ООО «Транснефть - Балтика», АО «Транснефть – Верхняя Волга, ООО «Транснефть – Восток», АО «Гипротрубопровод», ООО «Транснефть – Дальний Восток», АО «Транснефть - Дружба», ООО «Транснефть – Порт Кузьмино», АО «Транснефть – Центральная Сибирь»; АО «ТНТ»; АО «Транснефть – Приволга», АО «Связьтранснефть», Транснефть – Прикамье, АО «Транснефть – Север», АО «Транснефть – Сибирь», АО «Транснефть – Западная Сибирь», АО «Транснефть – Урал», ОАО «Черномортранснефть» поддержали позицию заявителя.

ООО «АрмЭнергоТрейд», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, АО «Биржа «Санкт–Петербург» (далее - «Биржа») проводился закрытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку электротехнического оборудования (реестровый № 31705198431).

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) Заказчиком размещено Положение о закупках товаров, работ, услуг (далее — Положение о закупках).

07.06.2017 в ЕИС опубликовано извещение о проведении Аукциона. В соответствии с извещением о проведении Аукциона дата окончания подачи заявок — 28.06.2017, дата подведения итогов — 05.07.2017.

30.06.2017 Заказчиком размещен в ЕИС протокол от 30.06.2017 № В- 12.14.17, в соответствии с которым Заказчиком принято решение об отмене Аукциона.

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО «АрмЭнергоТрейд», на действия Заказчика при проведении Аукциона. По мнению Заявителя жалобы, нарушение его прав и законных интересов со стороны Заказчика выразилось в проведении закупочной процедуры в форме закрытого аукциона, что повлекло ограничение возможности участия в Аукционе.

Жалоба была рассмотрена в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по итогам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган решил признать жалобу Заявителя на действия Заказчика (ПАО «Транснефть») при проведении Аукциона обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 80 Положения о закупках, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции).

Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее Положение о закупке).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АрмЭнергоТрейд» не подавало заявку на участие в аукционе.

Из материалов дела не следует, что права или законные интересы ООО «АрмЭнергоТрейд» нарушены, права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках, участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что ООО «АрмЭнергоТрейд» относится к лицам, перечисленным в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Следовательно, жалоба ООО «АрмЭнергоТрейд» неправомерно рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в порядке части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 N 305-КГ16-4698, от 24.10.2016 N 307-КГ16-13480, N 307-КГ16-13480.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о закупках «целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений».

Из приведенной нормы права следует, что заказчиком закупки признается юридическое лицо, для своевременного и полного удовлетворения нужд которого проводится закупка.

Об этом же свидетельствует и ст. 4.1 Закона о закупках, в которой предусмотрено, что по результатам закупки заказчиком заключается договор, который подлежит внесению в реестр договоров.

Перечень лиц, для удовлетворения потребностей которых производилась спорная закупка, может быть установлен из Формы 2 «Расчет цены заявки на участие в закупке» (т. 1 л.д. 83 - 102). Этот же перечень приведен в Извещении о закупке (т. 1 л.д. 58 обратная сторона - 60). В него входит 17 дочерних компаний Заявителя, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом п. 6 «Информация о заказчика» Извещения о закупке (т. 1 л.д. 58) содержит следующее указание: «по результатам закупки с каждым заказчиком будет заключен отдельный договор».

Заявитель не упоминается среди заказчиков ни в Форме 2 «Расчет цены заявки на участие в закупке», ни в Извещении о закупке. Таким образом, Заявитель не обладает статусом заказчика спорной закупки в смысле Закона о закупках.

Что касается упоминания Заявителя в качестве Заказчика на сайте zakupki.gov.ru, то это обстоятельство не может свидетельствовать о том, что Заявитель является заказчиком спорной закупки.

Как следует из текста Извещения о Закупке, заказчиками Закупки выступали следующие организации: ООО «Транснефть-Балтика»; АО «Транснефть – Верхняя Волга»; ООО «Транснефть-Восток»; АО «Гипротрубопровод»; ООО «Транснефть – Дальний Восток»; АО «Транснефть - Дружба»; ООО «Транснефть – Порт Козьмино»; АО «Транснефть – Центральная Сибирь»; АО «ТНТ»; АО «Транснефть - Приволга»; АО «Связьтранснефть»; АО «Транснефть - Прикамье»; АО «Транснефть - Север»; АО «Транснефть - Сибирь»; АО «Транснефть – Западная Сибирь»; АО «Транснефть - Урал»; АО «Черномортранснефть».

На сайте zakupki.gov.ru, во вкладке «Документы закупки» содержится документ, который называется «Извещение о закупке». Он полностью соответствует Извещению о закупке, имеющемуся в материалах настоящего дела (т. 1 л.д. 57 - 62). В этом документе Заявитель среди Заказчиков закупке не упоминается.

Именно «Извещение о закупке», размещенное во вкладке «Документы закупки», имеет приоритет при определении перечня заказчиков, поскольку упоминание Заявителя в качестве заказчика спорной закупки во вкладке «Общая информация» обусловлено особенностями функционирования ЕИС (zakupki.gov.ru).

В частности, ЕИС предусматривает возможность проведения двух видов закупок: «Закупки для одного заказчика» и «Совместной закупки». При проведении закупки для нескольких заказчиков функционал ЕИС предполагает необходимость оформления закупки с признаком «Совместная закупка».

В соответствии с п. 4.9.3 Руководства пользователя ЕИС 223-ФЗ: «если организация пользователя и организация, указанная в поле «Наименование организации» (или головная организация, организации, указанной в поле «Наименование организации», если она является обособленным подразделением) не обладают полномочиями «Организация, являющаяся представителем заказчика», то признак «Совместная закупка» недоступен для выбора».

В связи с тем, что Заявитель является агентом всех заказчиков, он смог разместить информацию о проведении «Совместной закупки». Поскольку дочерние компании Заявителя не обладают полномочиями представлять другие дочерние компании для целей закупок, исходя из положений п. 4.9.3 Руководства пользователя ЕИС 223-ФЗ размещение информации о совместной закупке иными лицами, помимо Заявителя, было бы невозможно.

Однако в результате размещения информации о закупке Заявитель был указан в разделе «Заказчик» вкладки «Общая информация».

В то же время во вкладке «Список лотов» можно перейти на вкладку «Сведения о лоте № 1», где приведена подробная информация о «Месте поставки товара, выполнения работ, оказания услуг» и «Сведениях по заказчикам (участникам совместной закупки)». В соответствующих графах приведены те самые 17 дочерних компаний Заявителя, которые выступают заказчиками спорной закупки. Заявитель же в данных графах не упоминается.

Таким образом, факт указания Заявителя в качестве Заказчика во вкладке «Общая информация» обусловлен особенностями функционирования ЕИС и не свидетельствует о том, что Заявитель обладает статусом заказчика для целей спорной закупки.

Что касается Правил проведения закупок товаров, работ и услуг в электронной форме для ПАО «Транснефть» и Организаций системы «Транснефть» на АО «Биржа «Санкт-Петербург» в редакции от 23.11.2016, то в данном документе различаются два понятия:

Заказчик – организация, направившая на биржу заявку на проведение закупки;

Заказчик товаров, работ, услуг – организация, в интересах которой осуществляется закупка товаров, работ, услуг.

В первом случае речь идет о заказчике услуг биржи в гражданско-правовом смысле слова (п. 1 ст. 779 ГК РФ), во втором же – в смысле законодательства о закупках. Сам факт направления Заявителем заявки на биржу не делает его заказчиком закупки в смысле Закона о закупках.

Таким образом, совокупность обстоятельств дела и норм права свидетельствуют о том, что Заявитель не обладал статусом заказчика спорной закупки, что было ошибочно установлено Московским УФАС.

Также суд приходит к выводу о том, что вывод Московского УФАС России о неправомерности проведения Закупки закрытым способом противоречит действующему законодательству и Положениям о закупке.

Спорная закупка была проведена закрытым способом на основании п. 3.11 Положения о закупках, которым предусмотрено проведение закрытых закупок в следующих случаях:

- удовлетворения потребностей заказчика в товарах, работах, услугах в случае, если при закупке товаров, работ, услуг открытым способом будет нарушена бесперебойная транспортировка по магистральным трубопроводам нефти и нефтепродуктов, являющимся опасными производственными объектами и имеющим стратегическое значение в Российской Федерации;

- когда товары, работы, услуги по причине их высокосложного или специализированного характера могут быть закуплены только у ограниченного числа поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

- при осуществлении закупки товаров из номенклатуры основных видов продукции, включаемой в реестр ОВП (основных видов продукции).

В своем отзыве Московское УФАС России не оспаривает тот факт, что среди закупаемого оборудования содержалось оборудование, включенное в реестр ОВП.

Что касается сложного характера закупаемой продукции и ее влияния за бесперебойную транспортировку по магистральным трубопроводам нефти и нефтепродуктов, то данное обстоятельство подтверждается представленной технической документаций на закупаемую продукцию, из которой следует, что она должна использоваться на магистральных трубопроводах, а также в которой указаны повышенные требования к оборудованию, определенные документацией системы «Транснефть».

В свою очередь Московское УФАС России не опровергает указанных особенностей соответствующего оборудования, закупаемых в рамках данной конкретной закупки.

При таких обстоятельствах проведение закупки закрытым способом в полной мере соответствовало Положению о закупке, более того, в решении антимонопольного органа, не приведено каких-либо обратных доказательств.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, в настоящем случае, суд считает нарушенными права Общества, связанные с обеспечением удовлетворения своих нужд и обеспечением осуществления коммерческой деятельности в области закупок.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, антимонопольному органу надлежит устранить нарушения прав и законных интересов ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» в установленном законом порядке и сроки.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64, 65, 71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 03.07.2017г. по делу № 1-00-1545/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова