Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А51-21631/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21631/2015
г. Владивосток
28 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5772/2018

на определение от 05.07.2018 судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявление финансового управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>)

в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.02.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника - ФИО2, судебное заседание об утверждении нового финансового управляющего назначено на 23.08.2018.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 05.07.2018 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления об освобождении финансового управляющего, назначении судебного заседания об утверждении нового финансового управляющего ФИО2, утверждении временно исполняющим обязанности финансового управляющего должника ФИО3 до вынесения судебного акта по утверждению нового финансового управляющего ФИО2

Ссылаясь на Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявитель указывает, что при рассмотрении заявления ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника – ФИО2, судом первой инстанции не прияты во внимание правовые особенности проведения первого собрания кредиторов, инициированного финансовым управляющим. ФИО2 в жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства должника об отложении рассмотрения заявления об освобождении текущего финансового управляющего от исполнения его обязанностей с целью легитимного проведения уже начатого арбитражным управляющим 03.07.2018 первого собрания кредиторов (в котором был объявлен перерыв до 25.07.2018). Полагает, что для рассмотрения отчета и введения последующей процедуры банкротства, а также с целью защиты интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО2, возможно назначение ФИО3 временно исполняющим обязанности финансового управляющего до завершения проведения первого собрания кредиторов.

Также апеллянт обращает внимание на возможный факт ухудшения своего правового положения в связи с длительным нахождением в статусе «должника», поскольку освобождение от исполнения обязанностей ФИО3 может принести существенный вред при вхождении в процесс дела о банкротстве любого иного финансового управляющего с учетом объема дела и его обособленных споров.

Апеллянт в жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ФИО2 относительного того, что на момент рассмотрения обособленного спора (об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего) отсутствовало ходатайство, заявленного самой саморегулируемой организацией в дело № А51-21631/2015.

Заявитель жалобы полагает, что назначение нового (иного) арбитражного управляющего даже в статусе исполняющего обязанности может привести к неблагоприятным последствиям в виде необходимости повторного несения затрат в рамках дела о банкротстве на выплату фиксированной части вознаграждения финансовому управляющему, что, по мнению ФИО2, повлечет уменьшение конкурсной массы должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, по тексту которого финансовый управляющий приводит доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает обжалуемое определение вынесенным законно и обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению самого административного управляющего.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от должности финансового управляющего ФИО2

В обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющий ссылается на вероятность возникновения несоответствия арбитражного управляющего требованиям, необходимым для утверждения его в деле о банкротстве в соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве.

Мотивированные возражения на заявление об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения им обязанностей финансового управляющего должника, от лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, либо иные заявления, препятствующие рассмотрению заявления по существу, в материалы дела не поступили.

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами. Необходимость учитывать волеизъявление кредиторов при освобождении арбитражного управляющего по его собственной инициативе Законом о банкротстве не предусмотрена.

С учетом разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» судом первой инстанции, правомерно определено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок.

Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению ходатайство арбитражного управляющего имуществом должника – ФИО2 ФИО3 об освобождении от исполнения соответствующих обязанностей.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном статьей 83 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В случае освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего, порядок утверждения арбитражного управляющего установлен пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Содействие», членом которого является ФИО3, заявлено об отсутствии возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Таким образом, собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения ходатайства ФИО3 предусмотренных законом оснований для утверждения новой кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции определить отложить рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего и предложить кредиторам принять решение о выборе иного арбитражного управляющего.

Довод апеллянта о возможном назначении судом первой инстанции временно исполняющим обязанности ФИО3 до проведения первого собрания кредиторов, коллегия отклоняет в связи с необоснованностью, поскольку Закон о банкротстве императивно установил норму о необходимости получения согласия от арбитражного управляющего при утверждении его судом в деле о банкротстве, тогда как арбитражный управляющий ФИО3 такого согласия не давал.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно не было учтено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего в целях проведения первого собрания кредиторов после перерыва, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального смысла норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок освобождения финансового управляющего от исполнения обязанностей, следует, что при рассмотрении заявления об освобождении финансового управляющего не имеют правового значения никакие обстоятельства, за исключением волеизъявления самого финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств на выплату вознаграждения финансовым управляющим подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то единовременное вознаграждение, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве за одну процедуру банкротства гражданина, распределяется между финансовым управляющим, освобожденным от исполнения обязанностей в порядке статьи 83 Закона о банкротстве, и вновь назначенным финансовым управляющим пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, распределение денежных средств с депозитного счета суда возможно лишь по окончании процедуры реализации имущества и с учетом принципа пропорциональности продолжительности периода полномочий каждого из финансовых управляющих в ходе этой процедуры, а также вклада каждого в достижение целей данной процедуры.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 по делу №А51-21631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



К.П. Засорин


ФИО4