Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А60-46801/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7064/23

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.


Дело № А60-46801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу № А60-46801/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» – ФИО1 (доверенность от 27.02.2023);

Федерального Государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 06.02.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт Качества» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Центр подрядов «АСК», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.06.2021 по 31.12.2021 электроэнергию в сумме 3 443 596 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»), акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «ЕЭНС»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Общество «Центр подрядов «АСК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неверные выводу судов о фактическом потреблении электроэнергии обществом «Центр подрядов «АСК», при этом данное обстоятельство опровергается следующими обстоятельствами: в указанный истцом период потребления электроэнергии (01.06.2021 по 31.12.2021) агентский договор от 01.08.2018 № 296 уже не действовал (пункт 8.4 договора); общество «Центр подрядов «АСК» представляло в материалы дела доказательства потребления электроэнергии для собственных нуждпо договору энергоснабжения от 01.01.2020 № ЭЭ0473-155253 с акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» через ТП 22912, счетчик № 012217, то есть совершенно по иным точкам потребления, не связанным с объектами энергохозяйства общества «НСК». В деле также находятся документы, подтверждающие потребление электроэнергии ответчиком уже с 01.11.2018 у иных поставщиков по другим договорам.

По мнению ответчика, истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт безучетного потребления, соответствующие акты сетевыми организациями не составлялись. Ссылка истца и судов на материалы проверки по КУСП от 18.06.2021№ 22135 не состоятельна, поскольку по своему содержанию данный документ не содержит каких-либо данных о незаконных действиях сотрудников общества «Центр подрядов «АСК».

Кассатор также не согласен с выводами судов о несовпадении исковых требований в данном деле с требованиями, заявленными обществом «НСК» по другим делам (№ А60-34504/2021, А60-43439/2021).

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению третьего лица, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «НСК» и обществом «Центр подрядов «АСК» заключен договор от 01.08.2018 № 296 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался от своего имени, но за счет ответчика оплачивать фактически потребленную ответчиком электроэнергию по тарифу, установленному энергоснабжающей организацией; объектом электроснабжения являются нежилые помещения и иные источники потребления, находящиеся по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Во исполнение заключенного с ответчиком договора истец, действуя как потребитель, заключил с обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения от 01.08.2018 № 151296 (далее – договор энергоснабжения), по пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении № 2 к данному договору) принадлежат ему на законных основаниях (пункт 1.2 договора).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2018 № 800-19-2655НСК, ТП № 2657, через которое поставлялась электрическая энергия, в том числе на объекты, расположенные по адресу: <...> находится на балансе истца и запитана от сетей сетевой организации - акционерного общества «Оборонэнерго».

В рамках проведения следственных мероприятий по факту несанкционированного подключения к электрическим сетям был установлен факт незаконного подключения ответчика к инженерно-техническим устройствам истца - ТП № 2657, подтвержденный документально актами сетевой организации, объяснительной руководителя стройки общества «Центр подрядов «АСК» и рапортом осмотра с места территории незаконного подключения из материалов уголовного/административного дела отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу (КУСП от 18.06.2021 № 22135).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и на оставление без удовлетворения досудебной претензии, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в период с 01.06.2021 по 31.12.2021 в сумме 3 443 596 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска), а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расчет суммы требований произведен, исходя из факта потребленнойи неоплаченной ответчиком электроэнергии; истцом и сетевой организацией зафиксирована разница в показаниях прибора учета с момента подключения ответчика и по момент, когда ответчик произвел отключение своих сетейот подстанции истца. Исходя из разницы показаний прибора учета с учетом коэффициента трансформации объем потребления составил 534 720 кВт/ч,в стоимостном выражении –3 443 596,80 руб., из расчета 6,44 руб./кВт (с учетом НДС 20%).

Удовлетворяя исковые требования, установив факт отсутствияу ответчика договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями в спорный период в части спорных объектов, суд первой инстанции исходилиз того, что факт и объем потребления подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Применительно к случаям потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости полученной электрической энергии.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт технологического присоединения, объяснительную руководителя стройки общества «Центр подрядов «АСК», рапорт осмотра с места территории незаконного подключения из материалов уголовного/административного дела отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу (КУСП от 18.06.2021 № 22135), акт осмотра, договор энергоснабжения от 01.08.2018 № 151296, заключенный между истцом и обществом «ЭнергосбыТ Плюс», установив факт подключения ответчика к инженерно-техническим устройствам истца, потребления электрической энергии в период с 01.06.2021 по 31.12.2021 и отсутствия доказательствее оплаты, суды удовлетворили исковые требования общества «НСК».

Расчет суммы требований подтвержден представленными в дело актами снятия показаний ПУ за спорный период, актами о количестве и стоимости принятой электроэнергии, сведениями о тарифе гарантирующего поставщика; расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, расчет ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут; контррасчет не представлен.

Возражая против указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции, ответчик указывает, что с 01.11.2018 общество «Центр подрядов «АСК» не осуществляло фактическое потребление электрической энергиипо договору от 01.08.2018 № 151296, в связи с чем у общества «НСК» не имеется оснований для перевыставления счетов за электроэнергию. Потребление ресурса, в том числе по спорному периоду, с 01.11.2018 осуществлялось по договору энергоснабжения, заключенному с обществом «ЕЭНС» от 01.01.2013 № 18342. В соответствии с приложением № 2, действующим с 01.11.2018, потребитель подключен к сети и осуществляет оплату фактически потребленной энергии по прибору учета № 35416569.

Вместе с тем, суды, отклоняя данные доводы, установив фактические обстоятельства данного дело, исходили из отсутствия доказательств приобретения ответчиком электроэнергии для потребления на спорном объекте у иной энергоснабжающей организации.

Так, согласно пояснениям общества «ЕЭНС» между ним и обществом «Центр подрядов «АСК» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013№ 18342, в рамках которого осуществлялось энергоснабжение потребителя№ 70, расположенного по адресу: <...> (строительство жилищных комплексов), период энергоснабжения потребителя с 01.11.2018 по 31.10.2019. В дальнейшем изменились технические характеристики потребителя и в приложение № 2 к договору внесен потребитель № 81 (жилая застройка (строительство), период энергоснабжения потребителя с 01.11.2019 по 01.12.2019.

В рамах дела № А60-43439/2021 также приобщен отзыв общества «ЕЭНС» от 16.01.2022, согласно которому спорный объект энергоснабжения, расположенный по адресу: <...>, находится вне границ обслуживания общества «ЕЭНС».

Кроме того, заключение договора энергоснабжения от 01.01.2020 № ЭЭ0473-155253 не опровергает установленных судами фактических обстоятельств подключения ответчика к ТП № 2657.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика договорных отношений с иными ресурсоснабжающими организациями в спорный период.

Ссылка кассатора она прекращение срока действия договораот 01.08.2018 № 296 отклоняются судом округа, поскольку в силу пункта 8.4 данного договора в отсутствие выраженного волеизъявления сторон на его расторжение договор считается пролонгированным на очередной период.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции. Выводы судов, сделанные в ходе рассмотрения иных споров,не является преюдициальными обстоятельствами. Суд не лишен возможности прийти к иным выводам, указав при этом соответствующие мотивы, с учетом стандартов доказывания необходимого для данной категории споров.

Таким образом, вопреки доводам общества «Центр Подрядов «АСК» судебные акты по делам № А60-34504/2021, А60-43439/2021 не имеют преюдициального значения по смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняты в связис рассмотрением спора за иные периоды, по иному объему и составу доказательств.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу№ А60-46801/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Д.И. Мындря


Л.Н. Черемных