Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А47-10839/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10839/2021
г. Оренбург
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, которое проводилось в онлайн-режиме, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орен-Карт» (460048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис Смарт СИМ» (111141, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул.Плеханово, д. 17, этаж 6, помещ. 606, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы убытков в размере 596 391,34 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком срока исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018 по делу №А47-14621/2017, вступившего в законную силу 06.12.2018, в размере 570 611, 27 руб.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оазис Смарт СИМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Орен-Карт» о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1 264 980, 46 руб.


В судебном заседании приняли участие представители сторон

от ООО «Орен-Карт»: ФИО2, ФИО3;

от ООО «Оазис Смарт СИМ»: ФИО4


Общество с ограниченной ответственностью "Орен-Карт" (далее по тексту – ООО «Орен-Карт») обратилось 26.08.2021 (согласно штампу экспедиции суда) в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис Смарт СИМ» (далее по тексту – ООО «Оазис Смарт СИМ») о взыскании суммы убытков в размере 1 123 424, 34 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком срока исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018 по делу №А47- 14621/2017, вступившего в законную силу 06.12.2018, в размере 570 611,27 руб.

Определением от 07.12.2021 суд в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении размера исковых требований (т. 1 л.д. 112): о взыскании с ответчика убытков в размере 596 391, 34 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком срока исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018 по делу №А47-14621/2017, вступившего в законную силу 06.12.2018 в размере 570 611,27 руб. Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела в части первоначального искового заявления судом установлены следующие обстоятельства.

20.04.2016 между ООО «Т2 Мобайл» и его аффилированными лицами (Покупатель) и ООО «Орен-Карт» (Поставщик) заключен рамочный договор поставки № 09/2016 (т. 1 л.д. 17-27, далее – Рамочный договор), предметом которого являлось изготовление и поставка SIM-карт в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении № 2 к Рамочному договору «Спецификация товара», где содержатся основные параметры продукции.

Для выполнения обязательств по Рамочному договору между ООО «Орен-Карт» (покупатель) и ООО «Оазис Смарт СИМ» (поставщик) заключен договор поставки № 76-2016 от 29.08.2016 (т. 1 л.д. 13-16), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять покупателю микропроцессорные модули М2М-card 64K Java в ленте согласно спецификациям (по форме Приложения № 1 к договору) в порядке и сроки, установленные договором и спецификациями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Согласно п.2.1 договора стоимость единицы продукции, а также общая стоимость поставляемой партии продукции, указываются в соответствующей спецификации.

Поставщик гарантирует, что продукция по договору полностью соответствует техническим требованиям, положениям ISO-стандарта, описывающим требования к микропроцессорным модулям (п.3.4 договора).

Спецификацией №1 от 09.09.2016 сторонами согласована поставка продукции – М2М-card 64K Java, в количестве 1 000 000 шт., на общую сумму 129 800 долларов.

Согласно п.4 спецификации электрические профили и операционная система поставляемых микропроцессорных модулей должны полностью соответствовать проверенным и утвержденным в рамках ВАР-процесса ООО «Т2 Мобайл».

Платежным поручением № 466 от 09.09.2016 на сумму 8 303 695 руб. 40 коп. обществом «Орен-Карт» оплачена поставка товара.

Товарной накладной № OrenCard_М001 от 11.10.2016 в адрес ООО «Орен-Карт» поставлена продукция – SIM-карты 64 К Java М2М в количестве 1 000 000 штук на общую сумму 8 303 695,40 руб.

07.04.2017 покупателем в адрес поставщика направлено уведомление № 299 о расторжении договора поставки № 76-2016 от 07.09.2016 в связи с существенным нарушением условий качества товара, выраженным в потере работоспособности сим-карт и отсутствии функции смены PIN1-кода в модуле, и необходимости возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 8 303 695 руб. 40 коп.

Неисполнение требований общества «Орен-Карт» послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по делу № А47-14621/2017 о взыскании стоимости поставленного по договору поставки № 76-2016 от 07.09.2016 товара в размере 8 303 695 руб. 40 коп., о расторжении договора поставки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018 по делу № А47-14621/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 28-37).

Суд исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора поставки в силу поставки товара ненадлежащего качества, в силу чего покупатель вправе требовать расторжения договора и возврата стоимости товара.

В обоснование исковых требований в настоящем деле ООО «Орен-Карт» ссылается на то, что в связи с поставкой некачественного товара (товара с существенными недостатками) по вине ООО «Оазис Смарт СИМ», истец по первоначальному иску был вынужден оплатить ООО «Т2 Мобайл» в рамках Рамочного договора штрафные санкции. ООО «Т2 Мобайл» выставлена ООО «Орен-Карт» претензия № 883 от 05.07.2017 (т. 3 л.д. 11).

В результате переговоров между сторонами общая сумма штрафных санкций была снижена до 294 061,81 руб. и оплачена истцом по первоначальному иску на основании выставленных счетов платежными поручениями.

Доставка возвращаемого товара осуществлена за счет поставщика – ООО «Орен-Карт». Стоимость расходов по оплате доставки возвратного товара составила 4 167 руб.

Считая, что в рассматриваемом случае имеет место возникновение убытков (реальный ущерб в сумме уплаченного штрафа по Рамочному договору - 298 228,81 руб. (со ссылками на п. 12.4 Рамочного договора), сумма упущенной выгоды – 298 162,53 руб. – в виде неполучения прибыли в отношении партии сим-карт объемом 64 000 штук) по вине ответчика по первоначальному иску, ООО «Орен-Карт» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, ввиду того, что ООО «Оазис Смарт СИМ» осуществляло погашение задолженности (исполнение решения суда по делу №А47-14621/2017) частями в период с 18.02.2019 по 16.10.2020 (платежные поручения – т. 1 л.д.43-62), истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением срока исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018 по делу №А47-14621/2017, в размере 570 611, 27 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом по первоначальному иску в адрес ООО «Оазис Смарт СИМ» направлена претензия № 577 от 06.11.2020 (т. 1 л.д. 63-69). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 57-58). Указывает, что просрочка исполнения решения суда по делу № А47-14621/2017 обусловлена поведением ООО «Орен-Карт», а именно просрочкой возврата последним товара (денег, в случае его отсутствия). Кроме того, ответчик по первоначальному иску просит применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой суммы процентов.

В определении суда от 01.09.2021 о принятии искового заявления к производству судом предлагалось истцу по первоначальному иску представить пояснения относительно подсудности спора Арбитражному суду Оренбургской области.

Так, в силу п. 9.2 договора поставки № 76-116 стороны определили, что все споры будут разрешаться в арбитражном суде по месту нахождения истца. Договор № 76-116 расторгнут по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-14621/2017, вступившему в законную силу 06.12.2018.

По мнению ООО «Орен-Карт», со ссылками на ст. 35 АПК РФ, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (пояснения – т. 1 л.д. 101-102), считает спор подлежащим в Арбитражном суде Оренбургской области.

ООО «Оазис Смарт СИМ», напротив, ходатайствовало о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 1 л.д. 111, т. 2 л.д. 50-51), считая, что исковые требования ООО «Орен-Карт» не вытекают из договора поставки № 76-116 от 29.08.2016 и подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика (со ссылками на ст. 431 ГК РФ, п.п. 9.1, 9.2 договора поставки № 76-116, на исполнение решения по делу № А47-14621/2017 на территории г. Москвы).

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесённых к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Заявляя довод о том, что в связи с расторжением договора, не применяются и правила о договорной подсудности, ответчиком по первоначальному иску не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, соглашения о подсудности), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Условие договора о подсудности может влиять на степень предпринимательского риска, расходы по принудительному взысканию задолженности, но не влияет на его действительность, и следует за субъективным правом и субъективной обязанностью, для обеспечения которых оно согласовано.

Таким образом, условие договора об избрании определенного компетентного суда носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Поскольку убытки, взыскание которых является предметом первоначального иска, понесены ООО «Орен-Карт» вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору поставки № 76-116, с иском об их взыскании ООО «Орен-Карт» должно обращаться по правилам подсудности, установленным данным договором.


Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Пунктом 12.4 Рамочного договора между ООО «Орен-Карт» и ООО «Т2 Мобайл» предусмотрено, что в случае поставки Поставщиком Товара ненадлежащего качества и/или ассортимента и/или некомплектного Товара, Покупатель в дополнение к правам, предусмотренным действующим законодательством, вправе потребовать по выбору Покупателя уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,3% от стоимости Товара, в отношении которого допущено соответствующее нарушение, за каждый день просрочки надлежащего выполнения обязательства по поставке Товара надлежащего качества и/или ассортимента, и/или комплектности до даты надлежащего выполнения Поставщиком соответствующего обязательства, либо потребовать уплаты неустойки в размере 10% от стоимости Товара, в отношении которого допущено соответствующее нарушение, за каждый факт такого нарушения.

Со стороны ООО «Т2 Мобайл» была выставлена претензия № 883 от 05.07.2017.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску (дополнительные возражения - т. 3 л.д. 34-35), что в претензии не содержится требования о неустойке, ее расчета и указания на п. 12.4 Рамочного договора, в последнем абзаце страница 2 претензии указано, что «компенсация должна быть проведена путем оплаты ООО «Орен-Карт» соответствующих счетов, выставленных ООО «Т2 Мобайл» и его Аффилированными лицами».

ООО «Т2 Мобайл» истцу по первоначальному иску выставлены соответствующие счета. Платежными поручениями № 9973 от 23.11.2018 (счет № 1002503328 от 05.07.2017 на сумму 62 334,72 руб.), № 9974 от 23.11.2018 (счет № 1002526805 от 05.07.2017 на сумму 122 660,12 руб.), № 9972 от 23.11.2018 (счет № 200018405 от 16.10.2017 на сумму 109 066,97 руб.) (т. 1 л.д. 38-42) штрафные санкции ООО «Орен-Карт» оплачены.

Также со стороны ООО «Т2 Мобайл» Кемеровским филиалом по Рамочному договору был осуществлен возврат части товара с выявленными дефектами. Возврат осуществлен по Акту приемки-передачи товара от 28.03.2017 на гарантийную замену к Рамочному договору поставки в рамках поставки по бланку-заказу № 28 от 296.08.2016 и товарной накладной № 1517 от 19.10.2016.

Доставка товара осуществлена за счет поставщика – ООО «Орен-Карт», что подтверждено представленными в дело документальными доказательствами (договор № 1049000951 от 2308.2013, платежное поручение № 315 от 10.03.2017, счет № 1700276175 от 10.04.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2017 к счету-фактуре № 1700276175 от 10.04.2017, карточка счета 60 за период март-апрель 2017 года). Стоимость расходов по оплате доставки возвратного товара составила 4 167 руб.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума N 7).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

ООО «Орен-Карт» является коммерческой организацией, что зафиксировано в Уставе общества. Целью осуществления предпринимательской деятельности является получение прибыли (ч. 1 ст. 50 ГК РФ).

В результате возврата ООО «Оазис Смарт СИМ» партии некачественного товара объемом 64000 сим-карт (стоимость партии составляет 829 352,53 руб.) истец по первоначальному иску лишился прибыли, на которую рассчитывал при заключении Рамочного договора.

Расчет суммы упущенной выгоды судом проверен, признан арифметически верным, исходя из стоимости единицы товара по договору поставки № 76-116 (товарная накладная от 11.10.2016) в сумме 8,30 руб. Расчет ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, факт причинения вреда и его размер истцом доказан.

Вина ООО «Оазис Смарт СИМ» в поставке некачественного товара, и как следствие, неисполнения истцом по первоначальному иску договорных обязательств по Рамочному договору, установлена решением суда по делу № А47-14621/2017.

На основании вышеизложенного, требования истца по первоначальному иску в указанной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.


07.09.2016 между ООО «Оазис Смарт СИМ», выступающим поставщиком, и ООО «Орен-Карт», выступающим заказчиком, был заключен Договор поставки № 76-2016. Предметом договора являлась поставка микромодулей 64 К Java М2М с установкой разработанных поставщиком электрических профилей и программного обеспечения под оператора сотовой связи Теле2 в количестве 1 000 000 штук на общую сумму 8 303 695,40 рублей.

Данный договор расторгнут в судебном порядке решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018 по делу № А47-14621/2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт - постановление, которое в силу п. 5 этой же статьи вступает в силу со дня его принятия.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определяет, что при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь ввиду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Следовательно, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018 по делу № А47-14621/2017 вступило в законную силу 06.12.2018 (дата изготовления в полном объеме постановления апелляционного суда).

Таким образом, у ООО «Оазис Смарт СИМ» с 07.12.2018 возникла обязанность в перечислении на расчетный счет ООО «Орен-Карт» общей суммы 8 368 213 (Восемь миллионов триста шестьдесят восемь тысяч двести тринадцать) рублей 88 копеек.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренной главой 25 ГК РФ, которая содержит в себе статью 395.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

22.01.2019 ОСП по Юго-Восточному АО города Москвы было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2019.

Первый платеж осуществлен должником 19.02.2019 в счет частичной оплаты по исполнительному листу.

18.02.2018 должником подано заявление о рассрочке исполнения судебного акта в Арбитражный суд Оренбургской области. Указанное требование должник мотивировал наличием обстоятельств, препятствующих исполнению решения в установленный срок, в том числе изменением позиции взыскателя по вопросу заключения мирового соглашения, а также отсутствием денежных средств на счетах должника.

Определением суда от 08.05.2019 в удовлетворении заявления ООО «Оазис Смарт Сим» о рассрочке исполнения исполнительного листа ФС №026938291, выданного 17.12.2018 Арбитражным судом Оренбургской области по делу №А47-14621/2017, отказано, по мотивам непредставления документальных доказательств, подтверждающих, что задолженность будет погашаться согласно предлагаемому графику.

Судом отмечено, что затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Доказательств того, что при условии предоставления рассрочки возникнет реальная возможность исполнения решения суда заявителем не представлено. Причиной расторжения послужило выявление в процессе эксплуатации готового продукта - SIM-карт 64 К Java М2М - существенных недостатков, которые привели к невозможности эксплуатации товара по целевому назначению.

В отношении исполнения вступившего в законную силу судебного акта должник осуществлял погашение задолженности частями в период с 18.02.2019 по 16.10.2020.

Денежные суммы поступили на расчетный счет истца по первоначальному иску по следующим платежным документам:

-платежное поручение № 32 от 18.02.2019 - 80 000,00 руб.

-платежное поручение № 845700 от 18.03.2019 - 1 627,70 руб.

-платежное поручение №780670 от 15.05.2019- 3 184 860,54 руб.

-платежное поручение № 780678 от 15.05.2019 - 7 175,55 руб.

-платежное поручение № 678892 от 19.06.2019 - 96 606,36 руб.

-платежное поручение № 12489 от 09.09.2019 - 951 978,60 руб.

-платежное поручение № 382493 от 16.09.2019 - 215 491,77 руб.

-платежное поручение № 776056 от 23.09.2019 - 115 920,00 руб.

-платежное поручение № 269904 от 11.11.2019 - 30 000,00 руб.

-платежное поручение №463027 от 02.12.2019 - 91 705,24 руб.

-платежное поручение № 718360 от 05.02.2020 - 137 436,65 руб.

-платежное поручение № 641568 от 20.02.2020 - 433 929,73 руб.

-платежное поручение № 641971 от 20.02.2020 - 174 342,78 руб.

-платежное поручение № 664350 от 30.03.2020 - 304 743,94 руб.

-платежное поручение № 728439 от 01.04.2020 - 20,78 руб.

-платежное поручение № 728436 от 01.04.2020 - 73 939,34 руб.

-платежное поручение № 450537 от 22.05.2020 - 623 089,80 руб.

-платежное поручение № 157048 от 03.07.2020 - 575 385,12 руб.

-платежное поручение № 843767 от 20.08.2020 - 729 406,95 руб.

-платежное поручение № 451291 от 14.10.2020 - 504 364,21 руб.

-платежное поручение № 635037 от 16.10.2020 - 36 188,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом и предусмотрено начислением процентов на случай неисполнения судебного акта.

Произведенный ООО «Орен-Карт» расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.


Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

8 368 213,88

07.12.2018

16.12.2018

10

0
-

7,50%

365

17 194,96

8 368 213,88

17.12.2018

18.02.2019

64

0
-

7,75%

365

113 716

8 288 213,88

19.02.2019

18.03.2019

28

80 000

18.02.2019

7,75%

365

49 275,13

8 286 586,18

19.03.2019

15.05.2019

58

1 627,70

18.03.2019

7,75%

365

102 049,88

5 094 550,09

16.05.2019

16.06.2019

32

3 192 036,09

15.05.2019

7,75%

365

34 615,03

5 094 550,09

17.06.2019

19.06.2019

3
0

-
7,50%

365

3 140,48

4 997 943,73

20.06.2019

28.07.2019

39

96 606,36

19.06.2019

7,50%

365

40 052,01

4 997 943,73

29.07.2019

08.09.2019

42

0
-

7,25%

365

41 695,17

4 997 943,73

09.09.2019

09.09.2019

1
0

-
7%

365

958,51

4 045 965,13

10.09.2019

16.09.2019

7
951 978,60

09.09.2019

7%

365

5 431,57

3 830 473,36

17.09.2019

23.09.2019

7
215 491,77

16.09.2019

7%

365

5 142,28

3 714 553,36

24.09.2019

27.10.2019

34

115 920

23.09.2019

7%

365

24 220,92

3 714 553,36

28.10.2019

11.11.2019

15

0
-

6,50%

365

9 922,44

3 684 553,36

12.11.2019

02.12.2019

21

30 000

11.11.2019

6,50%

365

13 779,22

3 592 848,12

03.12.2019

15.12.2019

13

91 705,24

02.12.2019

6,50%

365

8 317,69

3 592 848,12

16.12.2019

31.12.2019

16

0
-

6,25%

365

9 843,42

3 592 848,12

01.01.2020

05.02.2020

36

0
-

6,25%

366

22 087,18

3 455 411,47

06.02.2020

09.02.2020

4
137 436,65

05.02.2020

6,25%

366

2 360,25

3 455 411,47

10.02.2020

20.02.2020

11

0
-

6%

366

6 231,07

2 847 138,96

21.02.2020

30.03.2020

39

608 272,51

20.02.2020

6%

366

18 203,02

2 542 395,02

31.03.2020

01.04.2020

2
304 743,94

30.03.2020

6%

366

833,57

2 468 434,90

02.04.2020

26.04.2020

25

73 960,12

01.04.2020

6%

366

10 116,54

2 468 434,90

27.04.2020

22.05.2020

26

0
-

5,50%

366

9 644,43

1 845 345,10

23.05.2020

21.06.2020

30

623 089,80

22.05.2020

5,50%

366

8 319,18

1 845 345,10

22.06.2020

03.07.2020

12

0
-

4,50%

366

2 722,64

1 269 959,98

04.07.2020

26.07.2020

23

575 385,12

03.07.2020

4,50%

366

3 591,28

1 269 959,98

27.07.2020

20.08.2020

25

0
-

4,25%

366

3 686,70

540 553,03

21.08.2020

14.10.2020

55

729 406,95

20.08.2020

4,25%

366

3 452,30

36 188,82

15.10.2020

16.10.2020

2
504 364,21

14.10.2020

4,25%

366

8,40

Итого:

680

8 332 025,06

6,46%

570 611,27


В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Довод ООО «Оазис Смарт Сим», что просрочка исполнения решения суда по делу № А47-14621/2017 обусловлена поведением ООО «Орен-Карт», а именно просрочкой возврата последним товара (денег, в случае его отсутствия) не является основанием освобождения от исполнения решения суда.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о применении правил ст. 333 ГК РФ и уменьшении размер взыскиваемой суммы процентов удовлетворению не подлежит. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, требования истца по первоначальному иску в указанной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.


28.01.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Оазис Смарт СИМ» поступил встречный иск о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1 264 980,46 руб. (т. 2 л.д. 109-105).

Определением суда от 21.02.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску указывает, что после расторжения договора поставки № 76-116 от 29.08.2016 (по решению суда по делу № А47-14621/2017), в силу правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 20.12.2019 № 308-ЭС-19-24258, у ООО «Оазис Смарт СИМ» возникло право требовать передачи некачественного товара в свою собственность. Несмотря на это, ООО «Орен-Карт» отказалось возвращать полученный товар после расторжения договора судом (дело № А47-14621/2017) и в период с 07.12.2018 по 20.07.2021 неправомерно удерживало товар и денежные средства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-178037/2020 от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021 (т. 2 л.д. 65-79), невозвращенный товар был определен как неосновательное обогащение. Суд обязал ООО «Орен-Карт» возвратить (передать) ООО «Оазис Смарт СИМ» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу следующее имущество, переданное по договору поставки №76-2016 от 29.08.2017: SIM-карты 64 K Java M2M в количестве 255 197 штук и пришел к выводу о взыскании с ООО «Орен-Карт» денежных средств в размере 6 181 864,09 руб. стоимости товара, который не может быть возвращен в натуре. Решение суда исполнено ООО «Орен-Карт» в следующие сроки:

- 01.07.2021 возвращены SIM-карты 64 K Java M2M в количестве 255 197 штук (акт приема-передачи товара – т. 2 л.д. 110);

- 20.07.2021 денежные средства в размере 6 181 864,09 руб. (выписка по счету – т. 2 л.д. 112).

С учетом изложенного, ООО «Оазис Смарт СИМ» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2018 по 20.07.2021 в сумме 1 264 980,46 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом по встречному иску в адрес ООО «Орен-Карт» направлена претензия от 03.08.2021 № 20210803/01 (т. 2 л.д. 109).

ООО «Орен-Карт» со встречными исковыми требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 1-4). Ссылается на ч. 3 ст. 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (исполнение ООО «Оазис Смарт СИМ» судебного акта по делу № А47-14621/2017 – до 16.10.2020) .

Кроме того, как указывает ООО «Орен-Карт» в силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Ответчик по встречному иску также указывает на пропуск ООО «Оазис Смарт СИМ» срока исковой давности (начало течения с 06.12.2018) по встречному иску.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований частично.

Как указано судом в постановлении от 01.06.2021 по делу № А40-178037/2020, с возникновением у покупателя права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у поставщика одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность.

Если к моменту расторжения договора поставки встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом (поставлен недоброкачественный товар), поставщик не лишен права требовать возвращения того, что было им исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Таким образом, с даты расторжения судом договора поставки № 76-2016 (судебный акт вступил в законную силу 06.12.2018 – с даты изготовления полного текста постановления суда апелляционной инстанции, ч. 1 ст. 180 АПК РФ) у истца по встречному иску возникло право требования возврата некачественного товара.

Довод ООО «Орен-Карт» о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности отклоняется ввиду следующего. В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство по возврату товара и денежных средств (стоимости товара, который не может быть возвращен в натуре) было исполнено ООО «Орен-Карт» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (до 06.12.2021), к заявленному требованию о взыскании процентов не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» суд исходит из того, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость ранее поставленного некачественного товара и несвоевременно возвращенного покупателем возникают лишь тогда, когда имеет место обогащение в денежной форме.

Исключение составляет случай, когда приобретатель возмещает деньгами стоимость имущества, которое уже не может вернуть в натуре.

В рассматриваемом случае объектом неосновательного получения являлось как имущество в натуральной (неденежной) форме (сим-карты), так и денежные средства в размере 6 181 864,09 руб. (стоимости товара, который не может быть возвращен в натуре).

Решение суда исполнено ООО «Орен-Карт» в части возврата денежных средств в размере 6 181 864,09 руб. 20.07.2021 (выписка по счету – т. 2 л.д. 112).

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2018 по 20.07.20216:



Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

6 181 864,09

20.12.2018

16.06.2019

179

7,75%

365

234 953,18

6 181 864,09

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

53 350,33

6 181 864,09

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

51 571,99

6 181 864,09

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

58 092,59

6 181 864,09

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

53 943,12

6 181 864,09

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

16 936,61

6 181 864,09

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

42 225,85

6 181 864,09

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

78 033,37

6 181 864,09

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

52 022,24

6 181 864,09

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

26 602,28

6 181 864,09

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

113 418,63

6 181 864,09

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

57 584,49

6 181 864,09

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

26 675,17

6 181 864,09

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

42 341,53

6 181 864,09

15.06.2021

20.07.2021

36

5,50%

365

33 534,50

Итого:

944

5,89%

941 285,88


Учитывая вышеизложенное, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 941 285,88 руб. В удовлетворении остальной части требования удовлетворению не подлежат.


При обращении в суд ООО «Орен-Карт» на основании платежного поручения от 25.08.2021 № 2261 (т. 1 л.д. 12) уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 29 940 руб.

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, излишне уплаченная ООО «Орен-Карт» государственная пошлина на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 5 270 руб.

Понесённые истцом по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 670 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесённые истцом по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины (уплаченные в размере 25 650 руб. на основании платежного поручения № 19 от 10.02.2022 – т. 2 л.д. 121), с учетом частичного удовлетворения встречного иска распределяются пропорционально между сторонами: относятся на ООО «Оазис Смарт СИМ» в сумме 6 563 руб., подлежат взысканию с ООО «Орен-Карт» в сумме 19 087 руб. в пользу истца по первоначальному иску.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, в результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Оазис Смарт СИМ» в пользу ООО «Орен-Карт» подлежит взысканию задолженность в размере 225 716,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 583 руб.

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орен-Карт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис Смарт СИМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орен-Карт» убытки в размере 596 391,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением ООО «Оазис Смарт СИМ» срока исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018 по делу № А47-14621/2017, в размере 570 611,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 670 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оазис Смарт СИМ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орен-Карт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оазис Смарт СИМ» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 941 285,88 руб. за период с 20.12.2018 по 20.07.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 087 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис Смарт СИМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орен-Карт» задолженность в размере 225 716,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу по его ходатайству.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Орен-Карт» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 270 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.08.2021 № 2261.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Е.Г. Цыпкина