Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А76-36299/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15275/2018
г. Челябинск
14 ноября 2018 года
Дело № А76-36299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу № А76-36299/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 1 от 04.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» - ФИО3 (доверенность от 01.06.2018);

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области – ФИО2 (доверенность № Д-38 от 09.01.2018).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску (далее – заявитель, УМВД РФ по г.Магнитогорску, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – ООО «Лабиринт», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

27.06.2018 ООО «Лабиринт» обратилось с заявлением о взыскании с УМВД РФ по г.Магнитогорску судебных расходов в сумме 33300 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определениями суда первой инстанции от 02.08.2018 и от 27.08.2018 к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации. Главное управление Министерства внутренних дел по Челябинской области (далее – ГУМВД РФ по Челябинской области), Управление Федерального казначейства по Челябинской области и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) в редакции определения об исправлении опечатки от 11.09.2018, заявленные требования удовлетворены частично, с УМВД РФ по г.Магнитогорску в пользу ООО «Лабиринт» взысканы судебные расходы в размере 5500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам Управления, касающимся недоказанности факта понесенных расходов, а также многочисленным противоречиям в представленных в обоснование требований документах. Считает, что факт несения расходов не доказан, поскольку из платежного поручения №14150 следует, что оплата произведена за услуги по ведению бухгалтерского учета по договору №1 от 01.11.2013 в сумме 3000000 руб. Указывает на ошибочность позиции суда о том, что представленная в материалы дела справка свидетельствует о включении в состав оплаты бухгалтерских услуг в том числе юридических услуги по данному делу, тогда как, по мнению подателя жалобы, справка не может служить доказательством понесенных расходов, так как не является платежным документом.

В судебном заседании представитель УМВД РФ по г. Магнитогорску и ГУМВД РФ по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований о привлечении ООО «Лабиринт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 33300 руб., ООО «Лабиринт» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет Управления.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления ООО «Лабиринт» судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал в пользу общества с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов ООО «Лабиринт» представлены: договор об оказании бухгалтерских услуг №1 от 01.11.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Константа» и ООО «Лабиринт»; дополнительное соглашение №6 от 01.07.2015 к договору об оказании бухгалтерских услуг №27 от 01.11.2013; дополнительное соглашение б/н от 01.12.2017 к договору об оказании услуг №1 от 01.11.2013; акт приема-передачи оказанных услуг от 25.12.2017 по договору оказанных услуг №1 от 01.11.2013; платежное поручение №14150 от 25.12.2017 на сумму 3000000 руб.; приказ о переводе работника на другую работу №КН0000763 от 01.12.2017; трудовой договор №КН338, заключенные между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Константа»; приказ о приема работника на работу №КН0000752 от 01.12.2017; трудовой договор №КН379 от 01.12.2017, заключенный между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Константа»; приказ о приеме работника на работу №КН0000293 от 15.05.2017; трудовой договор №КН131 от 15.05.2017, заключенный между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Константа».

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №6 от 01.07.2015 к договору об оказании бухгалтерских услуг №1 от 01.11.2013, ООО «Лабиринт» (заказчик) поручает, а ООО «Константа» (исполнитель) обязуется оказывать заказчику услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения б/н от 01.12.2017, исполнитель обязуется осуществить услуги по представительству в судебных процессах по возникшим делам и/или делам, которые могут возникнуть о привлечении ООО «Лабиринт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в периоде 01 декабря 2017 года до 31 декабря 2018 года.

В представительские услуги по ведению одного судебного дела входит:

1. «Подготовка и предоставление в письменном виде правовой позиции для заказчика», куда входят: полный правовой анализ вменяемого правонарушения, выборка и анализ судебной практики, в том числе позиция Верховного Суда РФ по вопросу привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ; стоимость услуги составила 10000 руб.

2. «Подготовка и подача отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности. Контроль судебного процесса», куда входят: подготовка отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности; подготовка приложений к отзыву на заявление; передача отзыва и приложений в Арбитражный суд Челябинской области; направление отзыва сторонам, контроль за судебным процессом (отслеживание); стоимость услуги составила 10000 руб.

3. «Участие в судебном заседании», куда входят: участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области; изложение позиции лица, привлекаемого к административной ответственности; представление аргументов, доказательств в обоснование отзыва на заявления; стоимость услуги составляет 13300 руб.

Исполнитель имеет право установить в одностороннем порядке дополнительную стоимость за участие в процессах, причем эта стоимость не может составлять более 13300 рублей за одно заседание.

Факт оказания услуг по договору б/н от 01.11.2013 подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг от 25.12.2017 (л.д.105-106), из которого следует, что исполнителем оказаны юридические услуги по сопровождению представления интересов заказчика по делам, возникающим по заявлению в соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ, в том числе, по делу №А76-36299/2017, а также соответствующими процессуальными документами.

Стоимость оказанных услуг перечислена обществом платежным поручением №14150 от 25.12.2017 (л.д.107). При этом, как следует из представленного в материалы дела счет-фактуры, услуги по юридическому сопровождению по договору от 01.11.2013 составляют 200000 руб. (л.д.108). Согласно справке общества от 31.07.2018 (л.д.134), по платежному поручению №14150 стоимость юридических услуг составляет 200000 руб., оставшаяся сумма 2800000 руб. в оплату бухгалтерских услуг.

То обстоятельство, что договор №1 от 01.11.2013 является договором об оказании бухгалтерских услуг не является основанием для невключения понесенных ООО «Лабиринт» в рамках его исполнения расходов к числу судебных издержек по настоящему делу, так как в пунктах 1 дополнительных соглашений №6 от 01.07.2015 и б/н от 01.12.2017 к указанному договору, ООО Константа» и ООО «Лабиринт» определили, что в предмет договора входит оказание заказчику в том числе и юридической помощи по делам о привлечении ООО «Лабиринт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в периоде 01 декабря 2017 года до 31 декабря 2018 года.

Кроме того, акт приема-передачи оказанных услуг от 25.12.2017, о фальсификации которого Управление не заявило, является письменным доказательством, отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, доводов Управления о чрезмерности заявленных расходов, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов в общем размере 5500 руб., а именно:

- участие в судебных заседаниях 18.12.2017 – в размере 3000 руб., 27.08.2018 – в размере 1000 руб.;

- составление отзыва на заявление о привлечение к административной ответственности – 500 руб.;

- ознакомление с материалами дела – 500 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 500 руб.

Каких либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Для определения соответствия понесенных судебных расходов критерию «разумности» следует оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны общества отсутствовало, а реализация указанного права соответствовала действующему законодательству.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции вопрос о возмещении ООО «Лабиринт» судебных расходов разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу № А76-36299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Н.А. Иванова

В.Ю. Костин