Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А70-5432/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5432/2020
г. Тюмень
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.11.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.04.2003) о взыскании неустойки по договору от 18.11.2019, а также по встречному иску ООО Производственно-коммерческая фирма «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» к Государственному автономному учреждению Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района об обязании ответчика принять у истца выполненные работы в полном объеме и оплатить их в размере 1 452 772 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца (по первоначальному иску): представитель ФИО2 на основании доверенности, диплом об образовании, личность удостоверена по паспорту РФ,

от ответчика (по первоначальному иску): представитель ФИО3 на основании доверенности, диплом об образовании, личность удостоверена по паспорту РФ,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Государственное автономное учреждение Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 18.11.2019 в размере 111 863 рубля 47 копеек.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора от 18.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПКФ «АКВАСФЕРА».

В порядке ст. 132 АПК РФ обратилось ООО Производственно-коммерческая фирма «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» со встречным иском к Государственному автономному учреждению Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района об обязании ответчика принять у истца выполненные работы в полном объеме и оплатить их в размере 1 452 772 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении первоначального иска настаивает, встречный иск просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика первоначальный иск просит удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 18.11.2019 между ГАУ Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (далее – истец, заказчик) и ООО Производственно-коммерческая фирма «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 1), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика лично выполнить работы по ремонту системы противопожарного водопровода здания ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района, по адресу <...>, согласно Локальному сметному расчету (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Цена настоящего договора составляет 1 452 772,29 (Один миллион четыреста пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят два рубля двадцать девять копеек), без НДС (п. 2.1 договора).

Выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик подтверждает актом выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными сторонами (п. 2.2 договора).

Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (п. 2.3 договора).

Срок выполнения работ: в течение 30 дней с момента подписания договора сторонами (п. 3.1 договора).

Место выполнения работ: <...> (п. 3.2 договора).

Согласно п. 7.2. договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. В случае обнаружения несоответствий в представленных актах выполненных работ Заказчик возвращает их Подрядчику для устранения выявленных несоответствий.

При наличии недостатков в результатах выполненных работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. В случае отказа подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается в одностороннем порядке заказчиком (п. 7.3 договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены выполняемых работ за каждый день просрочки (п. 9.3 договора).

В приложении № 1 сторонами согласован локальный сметный расчет (локальная смета) на ремонт системы противопожарного водопровода здания ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района, согласного которого сметная стоимость работ составила 1 452 772 рубля 29 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик в связи с окончанием работ направил в адрес истца письмо от 17.01.2020 исх. № 4/01, с приложением акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 13.01.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 13.01.2020. В ответ истец письмом от 21.01.2020 исх. № 0270-13 обратился с просьбой предоставить полный пакет исполнительной документации для оценки фактического исполнения проектных решений и дальнейшей эксплуатации объекта в срок до 22.01.2020, также уведомил ответчика о нарушении последним срока исполнения обязательства и об удержании неустойки при осуществлении окончательного расчета. 22.01.2020 исх. № 0324-09 истец направил в адрес ответчика дополнительные документы, в ответ ответчик направил письмо от 24.01.2020 исх. № 08 сообщил о том, что в отсутствие оборудования автоматизация ВПВ невозможно, отметил, что в существующем проекте полностью отсутствует раздел по автоматизации пожаротушения. Также ответчик направил в адрес истца письмо от 24.01.2020 в котором сообщил о том, что при обследовании выяснилось, что ввод в здание указан в проекте 05.2019-ВК трубопровод Ду 100 (лист № 1 п.9), а фактически ввод Ду 50 и расположение ввода по проекту не соответствует фактическому, в проекте отсутствовали схемы установки оборудования, в проекте не учтены требования СП 10.12130.2009 «Системы противопожарной защиты», письмом от 27.01.2020 исх. № 11 ответчик сообщил истцу о готовности выполнения монтажных работ по проведению смонтированного Внутреннего противопожарного водопровода, истец письмом от 29.01.2020 исх. № 0508-09 на письмо ответчика от 27.01.2020 исх. № 11 обратился с просьбой сообщить о готовности приступить к устранению замечаний в полном соответствии с проектной документацией, письмом от 13.02.2020 исх. № 28/02 ответчик направил истцу в связи с окончанием работ с учетом дополнительных работ акт о приемке выполненных работ КС-2, исполнительные акты.

В последующем, 06.03.2020 истец направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора от 18.11.2019, с 06.03.2020, а также требование об уплате неустойки.

По утверждению истца, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, выразившихся в выполнении работ с нарушением срока, установленного договором, начислил ответчику неустойку в размере 111 863 рубля 47 копеек за период с 19.12.2019 по 05.03.2020, начисленной на основании п. 9.3 договора.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены выполняемых работ за каждый день просрочки (п. 9.3 договора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по условиям договора срок выполнения работ составляет в течение 30 дней с момента подписания договора сторонами (п. 3.1 договора), договор подписан между сторонами 18.11.2019, следовательно, работы должны быть выполнены и сданы 18.12.2019, фактически работы были выполнены ответчиком не в полном объеме, некачественно, только 13.01.2020, что подтверждается первоначальным актом о приемке выполненных работ от 13.01.2020 № 1, подписанным ответчиком в одностороннем порядке, направленным письмом от 17.01.2020 исх. № 4/01, а также актом о приемке выполненных работ от 12.02.2020 № 1 подписанным в одностороннем порядке, направленным истцом ответчику в последующем, после устранения дефектов.

Довод ответчика об исключении из периода просрочки начисления неустойки периода с 13.01.2020 по 05.03.2020, поскольку просрочка исполнения обязательств связана с непринятием истцом надлежащих мер в приемки выполненных работ в установленный срок, отклоняется судом как несостоятельный, не подтвержденный документально (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в просрочке выполнения работ по договору от 18.11.2019, соответственно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 111 863 рубля 47 копеек.

По встречному иску.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против встречных исковых требований, ответчик указал, что истцом работы выполнены с ненадлежащим качеством, что послужило основанием для отказа в принятии результата работ и подписании акта о приемке выполненных работ, в подтверждении доводов истцом в материалы дела представлено заключение о соответствии (не соответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности от 22.01.2020 исх. № 23/20, подготовленное ООО «Научно-производственное объединение «Аудит-Гарант».

В целях разрешения возникших межу сторонами разногласий относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (определение от 03.12.2020), проведение которой поручено ООО «Арбитр» Центр Независимых экспертиз, экспертам: ФИО4, ФИО5.

В заключении от 01.02.2021 № А-262/2020 эксперты пришли к следующим выводам: нормальная эксплуатация системы противопожарного водопровода здания ГАУ ТО Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района, расположенного по адресу: <...>, по назначению возможна, качество фактически выполненных работ по спорному договору соответствует условиям договора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем признает его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Изложенные в вышеназванном заключении выводы, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, позволяют констатировать наличие оснований для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по оплате работ. Следует также отметить, что доказательств, подтверждающих отсутствие потребительской ценности результата работ; невозможность использования по назначению системы противопожарного водопровода здания материалы дела не содержат.

Между тем, как следует из материалов дела, истец по встречному иску в расчет суммы основного долга включил стоимость дополнительных работ в сумме 140 466 рублей 77 копеек, факт выполнения которых также подтверждается заключением от 01.02.2021 № А-262/2020.

В соответствии с п. 13.2 договора в настоящий договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются сторонами путем подписания дополнительных соглашений к нему.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашении об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора, обычаев делового оборота не вытекает иное.

Гражданским кодексом РФ закреплено, что согласованная стоимость работ является твердой, окончательной и подлежит пересмотру только по взаимному соглашению сторон.

В отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения к договору по согласованию вида, объема дополнительных работ, а также доказательств, подтверждающих необходимость их выполнения, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, не предусмотренных спорным договором в размере 140 466 рублей 77 копеек, необоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению в размере 1 312 305 рублей 52 копейки.

Также истцом по встречному иску заявлено требование об обязании ответчика принять работы, которое не подлежит удовлетворению, в силу нижеследующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что обязанность заказчика по принятию выполненных работ закреплена в законе, оснований для принудительного обязания ответчика принять выполненные работы в данном конкретном случае у суда не имеется.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» 1 225 308 рублей 05 копеек долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 4 356 рублей в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 24 866 рублей относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.04.2003) в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.11.2002) 111 863 рубля 47 копеек неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.04.2003) в доход федерального бюджета РФ 4 356 рублей государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.11.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.04.2003) 1 312 305 рублей 52 копейки долга, а также 24 866 рублей государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.04.2003) из федерального бюджета РФ 944 рубля государственной пошлины.

По результатам произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.11.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.04.2003) 1 225 308 рублей 05 копеек долга.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.