Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А51-20851/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20851/2022
г. Владивосток
12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  12 мая 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём    Старовой Д.И.

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РОЙАЛ ИСТ ФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.01.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Транзит Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.09.2015)

о взыскании 2 515 671 038 рублей 29 копеек

при участии

от ООО «ПКФ Сиблифт» – представитель ФИО1, по доверенности от 20.03.2025, паспорт, диплом;

истец, ответчик – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ройал Ист Финанс» (далее – истец, ООО «Ройал Ист Финанс», Продавец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Транзит Сервис» (далее – ответчик, ООО «АСТ», Покупатель) о взыскании 1 318 677 338 рублей 29 копеек основного долга по договору купли- продажи от 25.09.2020 № АШ 2509-1, а также 1 196 993 700 рублей основного долга по договору купли- продажи № 09/12-2020 от 09.12.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2023, вступившее в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ООО «Азия Транзит Сервис» в пользу ООО «Ройал Ист Финанс» взыскан основной долг в полном объеме. Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А51-20851/2022.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2024 в удовлетворении заявления ООО «ПКФ Сиблифт» о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2023 по делу № А51-20851/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКФ Сиблифт» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2025 определение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2024 по делу № А51- 20851/2022 отменено, вопрос о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2023 по делу № А51-20851/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Заявитель мотивирует необходимость пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2023 по делу № А51-20851/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам тем, что в рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ Сиблифт» (дело № А46-12387/2020 Арбитражного суда Омской области) оспаривается цепочка сделок, заключенных между ООО «ПКФ Сиблифт» и иные лицами, в том числе с ООО «Азия Транзит Сервис». Также конкурсным управляющим ООО «ПКФ Сиблифт» подано требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Азия Транзит Сервис» в деле №А51-17114/2023 Арбитражного суда Приморского края. Таким образом, заявитель реализует свое право на обращение за пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А51-20851/2022 как конкурсный кредитор ответчика в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что денежные требования, предъявленные к ответчику в рамках дела №А51-20851/2022, являются искусственной задолженностью, созданной с целью возбуждения дела о банкротстве ООО «Азия Транзит Сервис» для дальнейшего установления контроля над проведением процедуры банкротства ответчика. Ответчик указывает в обоснование своего довода на то, что: Продажа товара в особо крупном размере – 2 515 671 038 рублей 29 копеек при согласовании условий об отсрочке в оплате товара на 90 календарных дней является не типичной сделкой и не соответствует коммерческим целям обществ; подтверждение ответчиком задолженности актами сверки на 1 318 677 338 рублей 29 копеек и на 1 196 993 700 рублей; отсутствие в материалах дела иных документов, кроме УПД и актов сверки, подтверждающих реальность поставки товара; истец не обращался в суд за исполнительным листом, а согласно банку исполнительных производств – истец не возбуждал исполнительное производство по настоящему решению.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок на подачу заявления, поскольку о принятом по данному делу решению узнал 25.06.2024 при ознакомлении с делом о банкротстве после того как подал заявление о включении требований в деле о банкротстве №А51-17114/2023.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу нормы части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пункте 8 Постановления № 52 указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 52, усматривается, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705 (2), недействительность сделки, на которую ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, могут являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на такой сделке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ Сиблифт» (дело № А46-12387/2020 Арбитражного суда Омской области) оспаривается цепочка сделок, заключенных между ООО «ПКФ Сиблифт» и иные лицами, в том числе с ООО «Азия Транзит Сервис».

Конкурсным управляющим ООО «ПКФ Сиблифт» подано требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Азия Транзит Сервис» в деле № А51-17114/2023 Арбитражного суда Приморского края.

Общество, реализуя свое право на обращение за пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А51- 20851/2022 как конкурсный кредитор ответчика, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился с рассматриваемым заявлением.

Мотивируя свое заявление, ООО «ПКФ Сиблифт» приводит доводы о мнимости сделки, в частности, указывает, что денежные требования, предъявленные к ответчику в рамках дела № А51-20851/2022, являются искусственной задолженностью, созданной с целью возбуждения дела о банкротстве ООО «Азия Транзит Сервис» для дальнейшего установления контроля над проведением процедуры банкротства ответчика.

Судом повторно исследованы материалы дела и проверены доводы заявителя, сделан вывод, что заявленные ООО «ПКФ Сиблифт» обстоятельства  соответствуют критерию новых обстоятельств, их наличие к моменту рассмотрения искового заявления управления привело бы к принятию иного решения, поскольку суд смог учесть бы и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2024 № 302- ЭС21-25980(2), пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), предусматривающий правовой механизм обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является развитием и законодательным закреплением выработанного судебной практикой института экстраординарного обжалования ошибочного взыскания по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывающим принцип последовательности обжалования судебных актов, а также расширительное понимание законной силы и относительности судебных актов.

Исходя из буквального содержания пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве, такое право на экстраординарное взыскание подлежит реализации в правовой форме заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, экстраординарный порядок защиты прав таких лиц не тождественен порядку рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные порядки не совпадают по кругу лиц, обладающим соответствующим правом на обращение, а также отличаются по своей функциональности (возможности заявлять новые доводы и представлять новые доказательства в рамках экстраординарного порядка), что также следует из п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, правила главы 37 АПК РФ применяются к порядку защиты прав, предусмотренному пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве, в рамках процессуальной аналогии, поскольку буквальное применение ст. 312 АПК РФ не обеспечивает реализацию соответствующего механизма. Однако, не любое заявление об отмене судебного акта в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, должно влечь отмену ранее вынесенного судебного акта и повторное рассмотрение дела по существу.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 19 марта 2010 года № 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, является исключением из принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, в связи с чем требует установления ограниченного перечня оснований для отмены такого судебного акта, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Сущность рассматриваемого экстраординарного порядка защиты прав следует рассматривать через цель его введения, а также через публичный интерес, защищаемый или обеспечиваемый государством при сознательном введении исключения из принципа стабильности и общеобязательности судебного акта.

Исходя из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. По смыслу приведенных правовых позиций, основанием для отнесения на истца бремени опровержения сомнений в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, являются лишь заявленные арбитражным управляющим и кредиторами должника существенные доводы и (или) указанные ими доказательства.

Следовательно, экстраординарный порядок обжалования должен распространяться на внешне безупречные судебные акты, принятые в условиях совпадения интересов взыскателя (отдельных кредиторов) и должника, при наличии существенных сомнений, подтверждающих мнимость оснований взыскания.

Именно данные обстоятельства, как существенно влияющие на возможную ошибочность взыскания, в первую очередь должны доказываться конкурирующими кредиторами при использовании экстраординарного порядка защиты права.

Основания для экстраординарного порядка обжалования не должны подменять ординарный порядок обжалования.

С этим соотносятся положения п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которым существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, арбитражный суд при поступлении такого заявления должен установить наличие статуса заинтересованного лица, у которого имеется материальное право на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в смысле ст. 313 АПК РФ и п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, а при установлении наличия у него данного права, оценить обоснованность заявленных доводов и принять соответствующий судебный акт.

Суд, руководствуясь положениями статей 309-311 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении № 52, приходит к выводу, что приведенные в рассматриваемом заявлении фактические обстоятельства являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем признает их обстоятельством, обладающим признаками новых и, как следствие, приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения от 09.02.2023 по делу № А51-20851/2022.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, является одним из способов реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека гражданина от судебной ошибки (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5-П).

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 311, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение от 09.02.2023 по делу № А51-20851/2022.

            Решение в данной части может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Назначить предварительное судебное заседание на 03 июня 2025 года в 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб.№ 333.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае непредставления к моменту проведения предварительного судебного заседания лицами, участвующими в деле, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судебное разбирательство в судебном заседании провести 03 июня 2025 года в 15 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.№ 333. 

Ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; доказательства направления отзыва истцу.

            Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

  Сторонам принять меры для раскрытия доказательств в порядке статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть положения части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе заключить мировое соглашение, вправе передать спор на разрешение третейского суда, вправе обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать иные примирительные процедуры.

Информация о третейских судах и медиаторах размещена на официальном сайте суда.

Лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции рассматривается судьей посредством информационной системы «Мой Арбитр». Результат рассмотрения ходатайства отражается в Картотеке арбитражных дел и имеет силу определения. В случае удовлетворения ходатайства судебное заседание с использованием системы веб-конференции проводится в дату и время, указанные в настоящем определении.

С порядком получения доступа к судебному онлайн-заседанию можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Приморского края по адресу: https://primkray.arbitr.ru/node/21161.

При невозможности участия в заседании в форме онлайн-заседания лица, участвующие в деле, могут заявить ходатайство о рассмотрении дела без своего участия либо мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

            Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс – <***>, 221-53-67.

Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж».

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда http://primkray.arbitr.ru.

Суд информирует лиц, участвующих в деле, о том, что в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ дальнейшее извещение о времени и месте судебных заседаний участников процесса, уведомленных о возбуждении производства по делу и о времени и месте первого судебного заседания с их участием, будет осуществляться только посредством размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также о том, что согласно части 6 этой же статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судья                                                                                              Зайцева Л.В.