Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А11-7428/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7428/2023
13 декабря 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024.

В полном объеме решение изготовлено 13.12.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Альтернатива" (600031, <...>,  ИНН <***>, ОГРН <***>)  о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, Владимирская область, г. Владимир, ул. Горького, д. 2А) ФИО1 от 26.05.2023 № 146393/22/33003-СД об обращении взыскания на право требования по договору в отношении закрытого акционерного общества "Альтернатива", заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: товарищество собственников жилья "Добро" (600031, г. Владимир, ул. Добросельская, д. 189А, кв. 31, ОГРН <***>, ИНН <***>); публичное акционерное общество "Т Плюс" (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км. бизнес-центр Рига-Ленд, д. 5, стр. 3, оф. 506, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, <...>), при участии в судебном заседании: от ПАО "Т Плюс" – ФИО2 (доверенность от 20.09.2023 серии 33 АА № 2629073, сроком по 31.10.2025), установил.

Закрытое акционерное общество "Альтернатива" (далее – заявитель, ЗАО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Фрунзенского района г. Владимира) ФИО1 от 26.05.2023 № 146393/22/33003-СД об обращении взыскания на право требования по договору в отношении ЗАО "Альтернатива".

В обоснование заявления ЗАО "Альтернатива" указало, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2023 об обращении взыскания на право требования по договору от 01.10.2022 нарушает законные права заявителя, поскольку в случае исполнения данного постановления взысканы будут личные средства ЗАО "Альтернатива".

ОСП Фрунзенского района г. Владимира в отзыве от 29.05.2024 просило отказать в удовлетворении заявления.

К участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Добро" (далее – ТСЖ "Добро"), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс") в лице филиала "Владимирский".

ООО "Т Плюс" представило в материалы дела отзыв, в котором последнее возразило в отношении заявленных требований.

ТСЖ "Добро" отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Судебное разбирательство по делу откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 03.09.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в пределах дня, представитель ПАО "Т Плюс" поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, заслушав представителя третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении судебного пристава – исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 146393/22/33003-СД в отношении должника ТСЖ "Добро" о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО "Владимирские коммунальные системы".

В рамках исполнительного производства № 146393/22/33003-СД судебному приставу-исполнителю представлен агентский договор от 01.10.2022, заключенный между ТСЖ "Добро" и ЗАО "Альтернатива".

Судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО1 вынесено постановление от 26.05.2023 об обращении взыскания на право требования должника по агентскому договору от 01.10.2022.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) и нарушает права и интересы ЗАО "Альтернатива", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными оспариваемых действий необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ основанием для применения мер принудительного взыскания являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, и т.д.

Поскольку указанный перечень мер принудительного исполнения исполнительного документа не является исчерпывающим, выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретных фактических обстоятельств и данный выбор должен соответствовать характеру предписания исполнительного документа и размеру взыскиваемых сумм.

В силу статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, штрафов.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику, как лицензиату.

В статье 75 Закона № 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

 Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что в само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Добро" (принципал) и                             ЗАО "Альтернатива" (управляющая организация) заключен агентский договор от 01.10.2022, по условиям которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 189 А, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ТСЖ "Добро" по отношению к денежным средствам, собранных с населения, является собственником.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с частью1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Денежные средства, поступающие за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, не имеют целевого назначения и до момента распределения агентом являются выручкой (доходом) ТСЖ "Добро", которое имеет в связи с этим право требования, то есть имущественное право, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Права должника на получение или иное использование всех денежных средств, собранных для него ЗАО "Альтернатива", возникают с момента, когда данные денежные средства поступают агенту.

Таким образом, должник ТСЖ "Добро" по отношению к денежным средствам, собранных с населения, является собственником.

Согласно информации, имеющейся в реестре лицензий Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, дом не передавался в управление ЗАО "Альтернатива", на балансе управляющей компании отсутствует.

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом ТСЖ несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме. ТСЖ могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При данном способе взаимодействия ТСЖ "Добро" не передает функции управления домом управляющей компании (ЗАО "Альтернатива").

ТСЖ может передать управляющей компании только некоторые функции или обязанности по собственному усмотрению. Это могут быть, например, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае управляющая компания ЗАО "Альтернатива" выступает в качестве подрядной организации.

При таком взаимодействии с ТСЖ управляющая компания получает вознаграждение по договору оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость и условия договора обслуживания определяются УК и ТСЖ по взаимному согласию.

Договор заключается товариществом на основании решения органа правления ТСЖ в строгом соответствии со сметой доходов и расходов на год.

Постановление от 26.05.2023 не распространяет свое действие на агентское вознаграждение, а также на суммы требований работников, вытекающих из правовых отношений.

При этом для ЗАО "Альтернатива" отсутствуют негативные правовые последствия, создающие неустранимые препятствия для осуществления им профессиональной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 309-ЭС19-11057).

Согласно материалам сводного исполнительного производства, ответам полученных из Росреестра и ГИБДД, зарегистрированное за должником движимое и недвижимое имущество отсутствует. Денежные средства с расчетных счетов не поступают.

Обращение взыскания на имущественное право должника является единственной возможностью исполнить решение суда.

Неприменение указанной меры приведет к нарушению прав и законных интересов ПАО "Т Плюс" на получение присужденной денежной суммы, нарушению баланса экономических интересов сторон (преимущество одной стороне процесса (должнику) в ущерб экономическим интересам другой стороны (взыскателя)).

Единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, который он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг. Удовлетворение требований заявителя, в части признания незаконным постановления от 26.05.2023, приведет к невозможности исполнения решения суда. Данное противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, является обоснованным и не нарушает права и интересы ЗАО "Альтернатива" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Альтернатива" не имеется.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                          И.А. Зиновьева