Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А40-68166/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2023 Дело № А40-68166/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 21.09.2022,

от ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» – ФИО3 доверенность от 14.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «ГазАппарат-Автоматика»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по заявлению ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 за период с 03.11.2016 по 11.01.2018 в сумме 396 775 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Макро План»






УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 ООО «Макро План» признано банкротом, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ФИО1 за период с 03.11.2016 по 11.01.2018 в сумме 396 775 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа, состоявшемся посредством веб-конференции (он-лайн заседание), представитель ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В целях признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны его контрагента.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При проверке сделки на предмет мнимости юридически значимым является наличие или отсутствие по ней фактических отношений.

Основным критерием мнимости сделки в правоприменительной практике традиционно признается то обстоятельство, что в результате ее совершения не возникает прав и обязанностей, характерных для сделок соответствующего вида.

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие мнимую сделку, понимают, что она не порождает правовых последствий, и не намерены ее исполнять.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Выраженное в объективной форме волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом для квалификации договора как мнимой сделки необходимо, чтобы все его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. Если же воля хотя бы одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 № 310-ЭС15-7705).

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что подозрительные сделки являются оспоримыми.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как следует из материалов дела, при изучении выписки должника кредитором установлено, что за период с 03.11.2016 по 11.01.2018 ФИО1 перечислялись денежные средства на общую сумму 396 775 руб., с назначением платежа «Заработная плата», «По договору подряда № 23-п от 01.11.2016», «Перерасход по авансовому отчету».

Конкурсный кредитор полагал, что указанные сделки отвечают признакам мнимой сделки, совершенной со злоупотреблением правом, в связи с чем подлежат признанию недействительными по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Между тем, судами указано, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций должника с указанным лицом.

Так, на момент совершения оспариваемых сделок обе ее стороны намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, что исключает мнимый характер спорных сделок.

Более того, судами сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 в период совершения оспариваемых платежей должник находился в устойчивом финансовом состоянии.

Это также подтверждается бухгалтерскими балансами, из которых видно, что стоимость чистых активов должника всегда была положительной, а также подтверждается выписками по банковскому счету, из которых также следует, что в спорный период времени имелся входящий и исходящий денежный поток, совершались различные операции, в том числе по оплате труда сотрудников, имелся оборот более 32 000 000 руб.

Судами установлено, что между должником и ФИО1 были заключены следующие договоры:

трудовой договор № 25 от 31.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2015;

договор подряда № 23-п от 01.11.2016.

Спорные платежи перечислялись ответчику в счет оплаты по одному договору подряда, а также в счет регулярной заработной платы и компенсации расходов при приобретении для должника канцелярских товаров и расходных материалов.

По условиям трудового договора ответчик занимал должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам. Изначально оклад ответчика составлял 80 000 руб. в месяц. Однако из-за снижения трудовых задач, входящих в компетенцию ответчика, стороны решили снизить размер оклада и заключили дополнительное соглашение от 23.10.2015, согласно которому ответчику устанавливался ежемесячный оклад в размере 20 000 руб.

В обязанности ответчика, в том числе входило решение юридических вопросов, возникающих в ходе хозяйственной деятельности должника.

Поскольку трудовым договором не охватывались функции по разработке рабочих чертежей и составлению спецификаций оборудования, изделий и материалов был заключен договор подряда № 23-п от 01.11.2016, согласно которому ответчик обязан был разработать рабочую документацию, для составления которой у ответчика имеется соответствующее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация инженер.

Как верно указано судами, разумность и целесообразность в получении должником такого вида работ заключалась в том, что должник занимался разработкой проекта для ЗАО «Мосагроген», в связи с чем требовался специалист с аналогичным образованием и опытом, как у ответчика.

Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается составленной рабочей документацией, в которой имеется подпись ответчика как исполнителя. Стоимость выполненных ответчиком работ является рыночной, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций должника с указанным лицом.

Из вышеизложенного также следует, что на момент совершения оспариваемых сделок обе ее стороны намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, что исключает мнимый характер спорных сделок.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правомерно признан судами как не обоснованный конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Конкурсный кредитор также полагал, что сделки должника являются мнимыми, в связи с чем являются ничтожными.

Между тем, как установили суды, в материалы дела ответчиком представлены доказательства реальности заключенных сделок: трудовой договор, договор подряда и результаты выполненных работ по таким договорам, в связи с чем, оспариваемые платежи являются исполнением должником обязательств по оплате оказанных работ.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу, оспариваемые сделки повлекли для сторон соответствующие им правовые последствия, в связи с чем не могу считаться мнимыми.

Кроме того, довод ответчика о нерассмотрении судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе правомерно отклонен судом, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод о непривлечении в качестве третьего лица к участию в деле конкурсного управляющего ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» также обоснованно признан несостоятельным, так как конкурсный управляющий ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» ФИО5 фактически является исполнительным органом ЗАО «ГазАппарат-Автоматика», поскольку общество находится в процедуре конкурсного производства, а доверенность выданная ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» ФИО3 подписана именно конкурсным управляющим ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» ФИО5

На основании вышеизложенного суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Доводы кассатора о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, загруженного им в Картотеку арбитражных дел накануне судебного заседания суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, так как данные процессуальные действия производятся в суде первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции не переходил.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассатору была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А40-68166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина