Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А40-68166/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68166/2020
11 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 09.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «ГазАппарат-Автоматика»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2022 года,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 за период с 29.02.2016 по 04.07.2017 в сумме 816.856 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «МАКРО ПЛАН»,




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 принято к производству заявление ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» о признании банкротом ООО «МАКРО ПЛАН», возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «МАКРО ПЛАН» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 конкурсным управляющим ООО «МАКРО ПЛАН» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАКРО ПЛАН».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «МАКРО ПЛАН» ФИО4

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление ЗАО «ГазАппаратАвтоматика» о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 за период с 29.02.2016 по 04.07.2017 в сумме 816.856 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» об оспаривании сделки должника - отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на допущенное судами нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, но пороки которой выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ЗАО «ГазАппаратАвтоматика» о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 за период с 29.02.2016 по 04.07.2017 в сумме 816.856 рублей.

При изучении выписки должника кредитором установлено, что за период с 29.02.2016 по 04.07.2017 ФИО1 перечислялись денежные средства на общую сумму 816.856 рублей, с назначением платежей по договору подряда №3-п от 10.12.2015, №1-4/1-п от 10.02.2016, №2/1-п от 18.05.2016, №18 от 05.07.2016, №22 от 14.10.2016, №25 от 19.12.2016, №27 от 20.02.2017, №28 от 10.05.2017.

Конкурсный кредитор оспаривал сделку должника по перечислению денежных средств как мнимую, совершенную со злоупотреблением правом по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, исходил из отсутствия доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм, и об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о трехлетнем сроке исковой давности, а также о том, что кредитором пропущен срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление, как следует из приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно и бремя доказывания объективной действительности наличия договорных отношений и их фактического разумного и добросовестного исполнения возлагается на сторон такой сделки.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ.

Указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3).

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм.

Как установлено судами между должником и ФИО1 были заключены следующие договоры подряда №№03-п от 10.12.2015, 14/1-п от 10.02.2016, 12/1 от 18.05.2016, 18 от 05.07.2016, 22 от 14.1.2016, 25 от 19.12.2016, 27 от 10.02.2017, 28 от 10.05.2017.

Судами при рассмотрении дела установлено, что, согласно предмету указанных договоров ФИО1 оказала следующие услуги должнику: техническое содействие в подготовке бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, внесение данных в программу 1С бухгалтерия; техническое содействие в формировании налоговой базы, расчета страховых взносов и платежей, подлежащих перечислению в фонды; выполнение бухгалтерских и связанных с ними расчетов на компьютере с использованием стандартных пакетов программного обеспечения: содействие в начислении и перечислении налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; подготовка документов по обязательному пенсионному страхованию, обязательному медицинскому страхованию и другим формам отчетности; обработка больничных листов, документации по отпускам, компенсациям и выплатам пособий; обработка банковских документов; техническое содействие в составление поручений; техническое содействие в начисление сотрудникам организации заработной платы и премий; консультирование по кадровым вопросам; обработка кадровых документов; заполнение трудовых книжек; оформление расчетов с увольняющимися сотрудниками.

Судами учтено, что разумность и целесообразность в получении должником такого вида работ заключалась в том, что в штате организации должника не имелось квалифицированного бухгалтера.

Суды верно отметили, что нуждаемость должника в услугах бухгалтера также подтверждается тем, что в штате должника насчитывалось более 25 сотрудников, оформленных по трудовому кодексу, была развернута активная деятельность Общества, осуществлялись многочисленные банковские операции, сдавалась отчетность, велась объемная бухгалтерия - должник был на общей системе налогообложения, при которой учитывался НДС.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что поскольку в штате должника отсутствовал профессиональный бухгалтер, а также документально подтвержденный факт получения должником соответствующих бухгалтерских услуг, оказанных ответчиком доказательства приложены к отзыву, представленному в суд первой инстанции) свидетельствует о том, что оспариваемые сделки повлекли для сторон соответствующие им правовые последствия, в связи с чем не могут считаться мнимыми.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для оспаривания сделок.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что из заявления кредитора усматривается, что сведения об оспариваемых перечислениях ему стали известны из выписки по счету должника, однако когда указанная выписка была получена кредитор не указывает.

Суды установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 принято к производству заявление ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» о признании банкротом ООО «МАКРО ПЛАН», возбуждено производство по делу, в то время как с заявлением о признании сделок недействительными кредитор обратился в суд 14.06.2022; пришли к верному выводу о том, что кредитор не указал о наличии объективных причин, явившихся препятствием для подачи настоящего заявления в пределах срока исковой давности.

Относительно довода заявителя жалобы о подозрительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то как верно отметил апелляционный суд, указанные основания не были заявлены и документально подтверждены в суде первой инстанции, более того, с учетом принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 24.04.2020 оспариваемые кредитором перечисления за период с 29.02.2016 по 11.04.2017 совершены ранее трехлетнего срока подозрительности, установленного частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом как выше изложено, доказательства выхода дефектов сделок за пределы специальных норм заявителем не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ответчик аффилирован с должником не влечет безусловное признание сделок недействительными при наличии доказательств равноценного встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Судами учтено, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи совершены при злоупотреблении правом.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами условий и обстоятельств исполнения сторонами спорного договора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением должнику по ходатайству его конкурсного управляющего отсрочки уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию по итогам рассмотрения жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу № А40-68166/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова