Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А40-68166/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68166/2020
04 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 09.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «ГазАппаратАвтоматика» в лице конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.02.2023

по заявлению о признании недействительными сделками платежей, совершенных

должником в пользу ФИО1 за период с 20.05.2016 по

21.02.2017 в сумме 417 600 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «МАКРО ПЛАН»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «МАКРО-ПЛАН» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 утвержден ФИО3, который определением от 07.07.2021 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 27.09.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления ЗАО «ГазАппаратАвтоматика» (далее – заявитель, кредитор) о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником за период с 20.05.2016 по 21.02.2017, в пользу ФИО1 (далее – ответчик) на сумму 417 600 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права и при недоказанности изложенных выводов, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал; конкурсный управляющий должника явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, но пороки которой выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 20.05.2016 по 21.02.2017 должник с указанием на исполнение обязательств по договорам подряда №15-п от 1.05.2016, №17-пот 10.02.2016, 16-п от 05.017.2016, 24-п от 02.12.2016, 26-п от 12.01.2017, предусматривающих выполнение ответчиком работ по оцифровке, составлению, корректировке и редактированию чертежей в AutoCAD; оцифровке (Word, Excel, AutoCAD) текста и чертежей; оформлению и подбору документации в окончательном виде (текстовая часть и графическая часть); перевод текстовой и графической части в формат PDF; адаптацию к печати и печать документации (форматы АО, Al, А2, A3, А4); подготовку к брошюровке и брошюровку документации, а также другие работы, необходимые для выпуска, перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 417 600 руб.

Кредитор, обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, указал на недействительность спорных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, исходил из подтвержденности объективной необходимости заключения и реальности исполнения спорных договоров подряда, отметив также установленные ранее при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела обстоятельства потребительской ценности для должника результата подобных работ и отсутствия в период осуществления расчетов по ним признаков несостоятельности.

При этом судом первой инстанции также указано на пропуск заявителем суд срока исковой давности по спорным сделкам, совершенным более трех лет назад.

Суд апелляционной инстанции, признавая вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем как конкурсным кредитором срока исковой давности на оспаривание сделок несостоятельным, указал, что выводы суда об обратном не привели к вынесению неверного по существу судебного акта и при этом обстоятельства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждены, поскольку конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» в силу прямого указания закона и вынесение дополнительного судебного акта о его привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не требуется.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения кредитора, суд кассационной инстанции исходит из того, что мнимой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, признается сделка, хотя и имеющая надлежащее документальное подтверждение ее формального исполнения, но не влекущая наступление реальных, присущих подобным гражданско-правовым отношениям, правовых последствий.

Так, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, в связи с чем реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление, как следует из приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно и бремя доказывания объективной действительности наличия договорных отношений и их фактического разумного и добросовестного исполнения возлагается на сторон такой сделки.

В то же время само по себе указание заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве на мнимость сделки не влечет безусловного освобождения от исполнения предусмотренных статьями 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания своих доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для оценки действий сторон как добросовестных или недобросовестных суду, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В целях признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны его контрагента.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами условий и обстоятельств заключения и исполнения сторонами спорных сделок обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Доводы о нарушении при рассмотрении обособленного спора судами норм процессуального права судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективную невозможность заявления о фальсификации представленных должником и ответчиком документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный кредитор не подтвердил, а выявление дополнительного способа защиты своих прав на стадии апелляционного обжалования является применительно к положениям статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным негативным риском участвующего в деле лица.

При этом судебная коллегия отмечает неприведение обоснования невозможности заявления возражений, в том числе процессуального характера, относительно представленных документов непосредственно в ходе судебного заседания.

Вопреки позиции заявителя само по себе удовлетворение либо отклонение ходатайства стороны по делу об отклонении судебного разбирательства, исходя из положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет принятие незаконного судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением должнику по ходатайству его конкурсного управляющего отсрочки уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию по итогам рассмотрения жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023по делу № А40-68166/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ГазАппаратАвтоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяВ.З. Уддина


Судьи:Н.А. Кручинина


А.А. Дербенев