Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А40-68166/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.06.2022



Дело № А40-68166/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» - ФИО1, доверенность от 01.06.2021,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.07.2021,

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ГазАппарат-Автоматика»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по заявлению ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Макро План»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 ООО «Макро План» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 конкурсного управляющего должником утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ЗАО«ГазАппарат-Автоматика» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении заявления ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой кредитор просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 по делу произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ответчика, конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, что ФИО2 являлся руководителем должника.

Отказывая в привлечении ответчика за неподачу заявления о признании должника банкротом, суды исходили из следующего.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор ссылался на то, что ответчик должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 06.04.2018, по истечении одного месяца со дня вступления решения суда по делу №А40-244180/2017 о взыскании задолженности в пользу кредитора ЗАО «ГазАппарат-Автоматика».

Вместе с тем, ссудами правильно отмечено, что сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015).

При этом, в силу положений Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 №305-ЭС19-9992).

В настоящем случае согласно решению суда по делу №А40-244180/2017 обязательства должника перед кредитором возникли в 2014г. на основании договора № 28 от 23.05.2013.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждено наступление у общества признаков объективного банкротства на дату, ранее возникновения обязательств перед кредитором.

В силу ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления в части не передачу документации должника конкурсному управляющему, суды установили, что учредительные документы, бухгалтерские и иные первичные документы, в том числе договоры с контрагентами, печать, штампы переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 24.11.2021.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление №53), к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Вместе с тем, кредитором позиция по требованиям не уточнялась, обстоятельства причинения должнику и кредитору убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности по передаче документов, не приводились.

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичное основание субсидиарной ответственности предусмотрено и в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с совершением должником платежей в период 2016-2016г.г. в пользу ИП ФИО6 суды исходили из обстоятельств реальности хозяйственных операций должника с указанным лицом, равноценности встречного предоставления по сделкам, установленных в том числе в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы кредитора, суд округа отмечает, что помимо сделок с ИП ФИО6 (перечисление в ее пользу денежных средств), кредитор в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика не приводил иные сделки с теми или иными лицами, не указывал фактические обстоятельства их совершения и основания недействительности, ходатайств в порядке ст.49 АПК РФ не заявлял, что не лишает кредитора на обращение в установленном порядке с соответствующим заявлением по иным основаниям (п.57 Постановления №53).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А40-68166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиД.В. Каменецкий


Л.В. Михайлова