Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А64-5813/2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5813/2013
г. Воронеж
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ЖСК «Сенько 9А»: ФИО3 представитель по доверенности №1 от 04.03.2019;

от ФИО4, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2019 по делу № А64-5813/2013 (судья Мирзоян И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 в отношении ООО фирма «ЮКОН» (далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2014 к процедуре банкротства ООО фирма «ЮКОН» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 ООО фирма «ЮКОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО фирма «ЮКОН» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о погашении требования ФИО4 путем передачи соответствующей части ее требования ЖСК «Сенько 9А».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о погашении требования участника строительства жилого дома ФИО4 путем передачи соответствующей части ее требования ЖСК «Сенько 9А» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЖСК «Сенько 9А» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритета защиты граждан-участников долевого строительства как непрофессиональных инвесторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО фирма «ЮКОН» и ФИО4 13.03.2012 заключен договор №38 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>., предметом которого являлось участие участника долевого строительства в долевом строительстве кирпичного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного и торгового назначения по адресу: <...> (пункт 2.1), а результатом такого участия является приобретение права и передача в собственность нежилого помещения аптечного пункта (номера в поэтажном плане 23,24,25,26,27,28), расположенного на 1 этаже, общей проектной площадью 149,6 кв.м., находящегося в жилом доме по адресу: <...> и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2.2).

Данный договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Тамбовской области в порядке, установленном пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2014 требование ФИО4 в размере 4 188 800 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО фирма «ЮКОН» в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2014 в части указания очередности удовлетворения требований 2 кредиторов, указав вместо слов «в третью очередь» слова «в четвертую очередь».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 заявление конкурсного управляющего ООО фирма «ЮКОН» ФИО5, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, удовлетворено, в резолютивную часть определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2014 внесены изменения, вместо слов «в третью очередь» указано «в четвертую очередь».

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2016 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 отменены, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО фирма «ЮКОН» ФИО5 об исправлении опечатки отказано.

При этом суд округа согласился с нижестоящими судами в том, что требования ФИО4 действительно подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов в силу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, не предусматривающих преимуществ для лиц, имеющих к застройщику требования о передаче нежилых помещений.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции об исправлении опечатки послужил тот факт, что суд в нарушение положений части 3 статьи 179 АПК РФ, под видом исправления опечатки в определении от 20.02.2014, по сути, изменил существо принятого судебного акта (изменил статус кредитора ФИО4 и порядок удовлетворения ее требования), что недопустимо.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент включения требований ФИО4 в реестр) участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №15510/12 основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

При этом нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений и не содержат положений, направленных на приоритетную защиту граждан, инвестировавших денежные средства в строительство нежилых помещений, предназначенных, по общему правилу, для коммерческого использования.

Законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище.

Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.

В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

Участники строительства нежилых помещений вправе лишь оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В данном случае денежное требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2016 права застройщика, принадлежащие ООО фирма «ЮКОН» на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2 577,4 кв.м., инв. №28282/А329, адрес (местонахождения) объекта: <...> и земельный участок под ним переданы ЖСК «Сенько 9А».

Созданный жилищно-строительный кооператив принимает на себя обязательства застройщика перед участниками строительства по достройке многоквартирных домов. При этом обязательства застройщика, которые существовали у него перед участниками строительства на момент вынесения определения судом в порядке статьи 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в полном объеме переходят на жилищно-строительный кооператив.

Переход прав застройщика на объект незавершенного строительства к ЖСК «Сенько 9А» подтвержден выпиской из ЕГРП от 05.04.2017 №68-0-24/5555/2017-2585.

В силу пункта 14 статьи 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства созданному кооперативу, требования участников строительства в соответствующей части (относящиеся к данному объекту незавершенного строительства) считаются погашенными.

В рассматриваемой ситуации ФИО4 не была включена в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, поскольку предметом ее участия в долевом строительстве было нежилое помещение.

Таким образом, поскольку предметом договора долевого участия, заключенного с ФИО4, является нежилое помещение, суд первой инстанции верно указал на невозможность погашения требований путем передачи соответствующей части ее требования созданному ЖСК «Сенько 9А» без нарушения прав других участников строительства, являющихся членами ЖСК. Заявленные требования конкурсного управляющего по сути направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2016 о погашении требований участников строительства путем передачи их требований Жилищно-строительному кооперативу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами суда и о том, что ФИО4, должным образом исполнившая свои обязательства по договору №.38 участия в долевом строительстве путем внесения в кассу застройщика денежных средств в размере 4 188 800 руб., лишена возможности восстановить свои нарушенные права, необоснованны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку выбранный конкурсным управляющим способ погашения требований ФИО4 противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы и пояснений ФИО4 о том, что права требования участника строительства ФИО4 не было передано ЖСК «Сенько 9А» в соответствующей части, так как на момент передачи требование ФИО4 учитывалось в четвертой очереди реестра требований кредиторов, и ФИО4 формально не относилась к участникам строительства, несостоятельны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма «ЮКОН», по смыслу п.п. 3 п. 1 ст. 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является участником строительства, следовательно, порядок удовлетворения требований путем передачи имущественных прав должника (застройщика) на объект незавершенного строительства и земельный участок под ним применим в рассматриваемом случае, также несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2019 по делу № А64-5813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1