Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А48-7523/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7523/2018
г. Воронеж
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс»: ФИО5, представитель по доверенности от 18.07.2017; ФИО6, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «Народное предприятие «Спасское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народное предприятие «Спасское» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2018 по делу № А48-7523/2018 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Народное предприятие «Спасское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 335 856 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» (далее - истец, ООО «Ремстрой плюс») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Народное предприятие «Спасское» (далее - ответчик, ООО «Народное предприятие «Спасское») о взыскании 1 379 457 руб. 23 коп., в том числе: 1 319 605 руб. неосновательного обогащения, 59 852 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2018 по 19.12.2018 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Народное предприятие «Спасское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «Ремстрой плюс» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ООО «Ремстрой плюс» возражали против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «Народное предприятие «Спасское» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 ООО «Ремстрой плюс» подготовило проект договора подряда на выполнение электромонтажных работ на объекте недвижимости, принадлежащих ООО «Народное предприятие «Спасское» на праве собственности, расположенного по адресу: <...>.

В силу пункта 3.1 проекта договора стоимость подрядных работ составляет 2 119 605 руб.

По условиям договора (п. 14) заказчик (ответчик по делу) в течение трех дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику (истцу по делу) 50% общей стоимости работ по договору в сумме 898 138 руб.00 коп.

По платежному поручению № 21 от 21 февраля 2018 года ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп.

Для производства работ ответчик передал истцу рабочую документацию, что подтверждено в судебном заседании 13 ноября 2018 года директором ООО «Народное предприятие «Спасское» ФИО7

С января 2018 года истец неоднократно в адрес ответчика направлял договор №3/2018 от 12.01.2018г., расчет стоимости материалов, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальную смету на электромонтажные работы, акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.05.2018 года. Однако, ответчик уклонялся от их подписания.

В адрес ООО НП «Спасское» было направлено заказное письмо № 32 от 15.06.2018 с просьбой подписать и скрепить печатью договор № 3/2018 от 12.01.2018, расчет стоимости материалов, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а так же акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.05.2018 года.

Поскольку ответчик уклонился от подписания вышеуказанных документов, истец 19.04.2018 направил в адрес ответчика требование об оплате оставшейся суммы выполненных им работ в размере 1 319 605 руб.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда», п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанном с признанием договоров незаключенными», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что в настоящем случае, ответчик безосновательно удерживает денежные средства за фактически выполненные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 319 605 руб. не подписаны заказчиком, подрядчику не возвращены, мотивированные возражения по качеству и объему выполненных работ не представлены как после получения акта о приемки выполненных работ, так и в рамках судебного разбирательства.

В целях определения фактического объема выполненных работ арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

Согласно заключению судебной экспертизы общая стоимость фактически выполненных ООО «Ремстрой плюс» электромонтажных работ составляет 2 422 045 руб.

Суд не усмотрел оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку они согласуются с обстоятельствами и иными доказательствами по делу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объем, качество и стоимость фактически выполненных истцом работ, суд считает электромонтажные работы приняты ответчиком без замечаний, и исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 319 605 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что выполненными электромонтажными работами ответчик в настоящее время не пользуется, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела и показаниями директора ООО НП «Спасское» ФИО7

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 852 руб. 23 коп. за период с 09.05.2018 по 19.12.2018 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно признал его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 59 852 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2018 по 19.12.2018.

В силу разъяснений п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 319 605 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - 1 319 605 руб., начиная с 20.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Народное предприятие «Спасское» 1 319 605 руб. неосновательного обогащения, 59 852 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - 1 319 605 руб., начиная с 20.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ООО «Народное предприятие «Спасское», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2018 по делу № А48-7523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народное предприятие «Спасское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3