Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А40-261193/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24514/2024

Дело № А40-261193/23
г. Москва
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года по делу № А40-261193/23

по иску ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555»

к ООО «СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ»

третьи лица: 1) ФИО1; 2) ФИО2

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.05.2024, ФИО4 по доверенности от 21.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО «СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ» о взыскании основного долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за период с 14.06.2023 г. по 10.11.2023 г. в размере 240 657 руб. 54 коп., проценты по ставке 12 % годовых, начисляемые на сумму основного долга - 5 000 000 руб., начиная с 11.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2024 года по делу № А40-261193/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что он и ответчик не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о рассмотрении дела. Отмечает, что в его адрес от истца не поступала досудебная претензия.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК «СУ-555» (Займодавец) и ООО «Система Безопасности» (Заемщик) заключен договор займа № 14-06-2023-31 от 14.06.2023 (далее – договор займа).

При этом к договору займа был заключен договор поручительства № 14-06-2023-31- П-1 от 14.06.2023 между ФИО1 (Поручитель), ООО ГК «СУ-555» (Займодавец) и ООО «Система Безопасности» (Заемщик), по которому Поручитель обязуется отвечать перед ООО ГК «СУ-555» (Займодавец) за исполнение ООО «Система Безопасности» (Заемщик) своего обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами по договору займа № 14-06-2023-31 от 14.06.2023.

Также к договору займа был заключен договор поручительства № 14-06-2023-31-П-2 от 14.06.2023 между ФИО2 (Поручитель), ООО ГК «СУ-555» (Займодавец) и ООО «Система Безопасности» (Заемщик), по которому Поручитель обязуется отвечать перед ООО ГК «СУ-555» (Займодавец) за исполнение ООО «Система Безопасности» (Заемщик) своего обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами по договору займа № 14-06-2023-31 от 14.06.2023.

Согласно договору займа, платежами от 14.06.2023 и 23.06.2023 Займодавец выдал Заёмщику сумму займа в размере 5 000 000 руб. (траншами на сумму 3 000 000 руб. по платежному поручению № 4697 и сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению № 5039 соответственно) на следующих условиях:

- проценты за пользование займом по договору займа составляют 12% годовых, проценты начисляются со дня перечисления денежных средств (а именно: со дня списания с расчетного банковского счета Займодавца) по день возврата займа (части займа) включительно, и возвращаются Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (части займа),

- срок возврата – до 31 августа 2023 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в установленный договором займа срок не возвратил сумму займа и не выплатил проценты за пользование займом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет: сумма основного долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за период с 14.06.2023 г. по 10.11.2023 г. в размере 240 657 руб. 54 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга - 5 000 000 руб., начиная с 11.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. I ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку факт перечисления истцом заемных средств ответчику по спорному договору займа документально подтвержден, представленный истцом расчет основного долга, процентов за пользование займом является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Лица, участвующие в деле, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В части 4 той же статьи установлено, в каких случаях участвующее в деле лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, в частности в случае невручения копии судебного акта в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ООО «СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ» (по адресу юридического лица, содержащемуся в ЕГРЮЛ) и ФИО1 (адрес, по которому направлена корреспонденция, совпадает с адресом регистрации гражданина Российской Федерации, а также с адресом, указанном в апелляционной жалобе).

Соответственно, с учетом положений статьи 123 АПК РФ, ответчик и ФИО1 были надлежащим образом извещены судом о рассмотрении настоящего дела.

Также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление досудебной претензии истцом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

В свою очередь тот факт, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ответчика, вопреки доводам апеллянта, не опровергает надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела. Указанное находится исключительно в сфере ответственности ответчика и последний в силу статьи 165.1 ГК РФ обязан получать почтовую корреспонденцию, направленную по его юридическому адресу, в противном случае сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года по делу № А40-261193/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова


Судьи:                                                                                                           А.С. Сергеева


Е.Е. Мартынова