Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А84-1167/2015

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-1167/2015
20 июня 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 20.06.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2017 по делу №А84-1167/2015 (судья Ражков Р.А.)

по иску Правительства Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью «Карпаты ЛТД», Исполнительному комитету Инкерманского городского совета депутатов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Федерального государственного казённого учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Мария», государственного унитарного предприятия «Крымское управление капитального строительства», Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Инкерманского городского Совета, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Севастополя – ФИО2 по доверенности от 16.09.2016, ФИО3 по доверенности от 12.09.2016,

от ООО «Карпаты ЛТД» - ФИО4 по доверенности от 30.01.217,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2017 по делу суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Карпаты ЛТД» (далее – ООО «Карпаты», общество) о взыскании судебных издержек в размере 250 000 руб. с Правительства Севастополя.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что факт несения расходов на общую сумму 250 000 руб. документально подтвержден представленными в материалы дела оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру от 06.08.2015 и от 15.09.2015, а так же тем, что ФИО4 представлял интересы ответчика по данному делу в арбитражном суде; это отраженно в протоколах судебных заседаний от 18.08.2015, 22.09.2015, 13.10.2015, 05.11.2015, 26.11.2015, 17.12.2015, 02.02.2016, 02.03.2016, 21.03.2016, 19.04.2016, 07.06.2016, 23.06.2016, 02.08.2016, 30.08.2016, 15.09.2016, 06.10.2016, 03.11.2016, 01.12.2016, равно как подготовка и подача им в арбитражный суд дополнительных документов (л.д.27-29 т.2; л.д.144-149 т.1), в том числе по требованию суда, а также письменных возражений в ответ на позицию истца (отзыв на иск: л.д.4-8 т.2).

Не согласившись с указанным определением суда, Правительство Севастополя обратилось в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Карпаты ЛТД» о взыскании судебных издержек в размере 250 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор на оказание юридических услуг от 06.08.2015 при принятии обжалуемого определения не исследовался, а представитель ООО «Карпаты» ФИО4 представляет интересы общества в ином споре по делу А84-4808/2016, неоднократно обеспечивал явку в судебные заседания по данному делу, в связи с чем сделать объективный вывод об оплате за какие конкретно и по какому делу услуги обществом произведена оплата не представляется возможным.

Исполнительный комитет Инкерманского городского совета депутатов, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Федеральное государственное казённое учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «Мария», государственное унитарное предприятие «Крымское управление капитального строительства», Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Инкерманский городской Совет, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Правительства Севастополя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Карпаты ЛТД» отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Правительства Севастополя, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление о возмещении судебных расходов – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2016 по делу принято решение, которым в удовлетворении иска отказано (л.д. 84-93 т.4).

Судом первой инстанции установлено, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределени судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Указанное решение вступило в законную силу.

Полагая, что с истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Карпаты» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», изложены разъяснения, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний и участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ доказательства в арбитражном процессе должны обладать свойством относимости к предмету спора.

Как указал в своем определении суд первой инстанции, в обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ответчик ссылается на договор об оказании юридических услуг от 06.08.2015, а также на квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.08.2015 №12, от 15.09.2015 №15, оформленные обществом с ограниченной ответственностью «»КС-Консалтинг».

Наличие указанных квитанций в материалах дела, а так же факт представления ФИО4 интересов ответчика по данному делу в арбитражном суде, отраженное в протоколах судебных заседаний от: 18.08.2015, 22.09.2015, 13.10.2015, 05.11.2015, 26.11.2015, 17.12.2015, 02.02.2016, 02.03.2016, 21.03.2016, 19.04.2016, 07.06.2016, 23.06.2016 , 02.08.2016, 30.08.2016, 15.09.2016, 06.10.2016, 03.11.2016, 01.12.2016, подготовка и подача им в арбитражный суд дополнительных документов (т.2, л.д.27-29, т.1, л.д.144-149), в том числе по требованию суда, а также письменных возражений в ответ на позицию истца (отзыв на иск: т.2, л.д.4-8) определены судом первой инстанции как документальное подтверждение несения обществом с ограниченной ответственностью «Карпаты ЛТД» расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие договора на оказание юридических услуг и актов выполненных работ при наличии доказательств факта несения судебных расходов не может являться основанием для отказа в их взыскании.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом.

Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирован договорный институт оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, договор оказания услуг (в частности, юридических услуг) должен содержать условия о характере обязательства, о размере оплаты.

В отсутствие договора на оказание юридических услуг установить относимость к делу платежных документов (квитанций, представленных обществом) не представляется возможным.

Заявитель требования о взыскании судебных расходов не подтвердил какие конкретно услуги (работы) оплачены истцом и в связи с рассмотрением какого дела (если это вообще судебные расходы по оплате услуг представителя)

Коллегия апелляционного суда считает, что обществом не доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, поскольку в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг.

Ввиду данного обстоятельства отсутствует возможность сделать объективный вывод о том, за какие конкретно услуги и по какому делу, обществом произведена оплата на основании представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру от 06.08.2015 №12 на сумму 100 000 руб. (основание – «договор на оказание юридических услуг от 06.08.2015»), к приходному кассовому ордеру от 15.09.2015 №15 на сумму 150 000 руб. (основание – «договор на оказание юридических услуг от 06.08.2015»).

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании дважды (14.06.2017 и 15.06.2015) предлагал представителю истца высказаться по вопросу о приобщении к материалам дела копии договора на оказание юридических услуг.

14.06.2017 представитель истца на данный вопрос пояснил, что приобщать к материалам дела соответствующий договор не считает необходимым.

15.06.2017 представитель истца на данный вопрос пояснил, что соответствующий договор относится к коммерческой (служебной) тайне.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исчерпал все разумные, необходимые и достаточные меры для предоставления истцу возможности реализовать его процессуальные права и, в частности, право на взыскание судебных издержек по делу.

Положениями статьи 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя по делу.

Принимая во внимание неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права (положительное решение вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в условиях отсутствия соответствующих доказательств) , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2017 по делу №А84-1167/2015 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Карпаты ЛТД» о возмещении судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская