Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А45-31622/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-31622/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение от 29.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А45-31622/2023 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630004, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633453, <...>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 45 229 руб. 44 коп. и пени в размере 371 220 руб. 62 коп.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Свет» – ФИО2 по доверенности от 21.11.2023.

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – ООО «Свет», общество, ответчик) о взыскании 45 229 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля по март 2024 года, 371 220 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 18.03.2024 на имевшуюся в этот период задолженность.

Решением от 29.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Управления взыскано 45 229 руб. 44 коп. задолженности, 56 175 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление указывает на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений и моратории, введенном в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), равно как и необоснованное снижение размера неустойки, поскольку поведение ответчика, не исполнявшего обязанности по уплате арендных платежей, является недобросовестным.

Отзыв от ответчика в суд округа не поступил.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представители Управления, которым судом округа были удовлетворены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции посредством «Картотеки арбитражных дел», надлежащее подключение к системе веб-конференции не обеспечили. При этом, средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудио сигнал, технические неполадки отсутствуют.

Таким образом, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2009 между Центральным банком Российской Федерации (арендодатель) и ООО «Свет» (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости № 1/2009 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает во временное пользование за плату, а арендатор принимает для размещения ООО «Свет», расположенные по адресу: <...>, следующие объекты недвижимости:

- одноэтажное кирпичное здание (расчетно-кассовый центр) Центрального банка Российской Федерации, общей площадью 351,9 кв. м, кадастровый номер 54:24:010147:0010:4987, инвентарный № 4987. литер А, А1 РНФИ П12550031061;

- здание (котельная) Центрального банка Российской Федерации, общей площадью 74,8 кв. м (кадастровый номер 54:24:010147:0010:18317, инвентарный № 18316, литер А2, РНФИ П2550031060);

- здание (гараж) Центрального банка Российской Федерации, общей площадью 90,0 кв. м (кадастровый номер 54:24:010147:0010:18316, РНФИ П12550031059).

Дополнительным соглашением от 13.10.2021 № 1/2009-С15 произошла смена лица на стороне арендодателя с Центрального банка Российской Федерации на Управление.

Согласно пункту 3.8 дополнительного соглашения от 13.10.2021 № 1/2009-С15 размер месячной арендной платы за объекты аренды составляет 22 614 руб. 72 коп. (271 376 руб. 64 коп. в год).

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения от 13.10.2021 № 1/2009-С15, арендатор осуществляет расчеты с арендодателем за пользование объектами недвижимости и сооружениями не позднее 10 (десятого) числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По утверждению истца в период с февраля по март 2024 года ответчик не произвел оплату, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 45 229 руб. 44 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2023 № 54-иг/8502/06 с требованием об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения Управления с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходили из доказанности факта использования ответчиком арендованного имущества в спорный период, отсутствия оплаты по договору в заявленном размере, посчитали подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и исключив период из расчета период действия моратория.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Системное толкование положений статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как следует из статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей правовой природе договора аренды, арендодатель доказывает факт передачи имущества в аренду, арендатор – факт оплаты и возврата имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, дополнительного соглашения к нему, установив, что свои обязательства по предоставлению ответчику во владение имущества истец выполнил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Удовлетворяя требование Управления о взыскании с ответчика неустойки, суды приняли во внимание, что ответчиком допущено нарушение срока внесения платы, и, проверив расчет истца на предмет его соответствия действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, правомерно снизили размер неустойки с 0,5% до 0,1%, исключив из расчета период действия моратория.

Поскольку ответчик не относится к лицам, на которых введенный Постановлением № 497 мораторий не распространяется, суды правильно применили названное постановление, разрешая настоящий спор.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Доводы жалобы об имевшем место со стороны ответчика злоупотреблении правом, выразившемся в неисполнении основного обязательства по договору, суд округа находит подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель кассационной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче кассационной жалобы ее не оплачивал, вопрос о распределении данных судебных расходов судом округа не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31622/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Ю. Донцова


Судьи В.В. Сирина


ФИО1