Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А45-31622/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело№ А45-31622/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (№ 07АП-3733/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2024 по делу № А45-31622/2023 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Свет», г. Тогучин, ИНН: <***> о взыскании задолженности по арендной плате в размере 45 229 рублей 44 копеек и пени в размере 371 220 рублей 62 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика -ФИО2 по доверенности 21/11/2023-0421 от 21.11.2023 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее также – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (далее также – ООО «Свет», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 45 229 рублей 44 копеек за два месяца аренды – февраль, март 2024 года, неустойки в размере 371 220 рублей 62 копеек, начисленной за период с 11.11.2021 по 18.03.2024 на имевшуюся в этот период задолженность (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск, ИНН: <***>, с общества с ограниченной ответственностью «Свет», г. Тогучин, ИНН: <***>, задолженность по арендной плате в размере 45 229 рублей 44 копеек и пени в размере 56 175 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене оспариваемого решения апеллянт ссылается на отсутствие оснований для применения положений моратория учитывая заведомо недобросовестное поведение ответчика. В связи с тем, что арендатор не исполнял обязательства в сроки, установленные договором, такое поведение невозможно признать добросовестным поведением участника гражданских отношений.

Также апеллянт полагает необоснованным снижение суммы неустойки по ст.333 ГК РФ, поскольку ставка в размере 0,1% в день от неисполненной суммы обязательства является самой распространенной и общепризнанной. Ответчик, подписав договор аренды, согласился с размером ставки пеней в 0,1%, указанную ставку в судебном порядке не оспорил.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от истца об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителя извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2009 между Центральным банком Российской Федерации и ООО «Свет» ИНН <***> (арендатором) заключен договор аренды объектов недвижимости № 1/2009, в отношении следующих объектов федерального имущества, расположенных по адресу: <...>:

1) одноэтажное кирпичное здание (расчетно-кассовый центр) Центрального банка Российской Федерации, общей площадью 351,9 кв.м, кадастровый номер 54:24:010147:0010:4987, инвентарный №4987. литер А, А1 РНФИ П12550031061;

2) здание (котельная) Центрального банка Российской Федерации, общей площадью 74,8 кв.м, кадастровый номер 54:24:010147:0010:18317, инвентарный №18316, литер А2, РНФИ П2550031060;

3) здание (гараж) Центрального банка Российской Федерации, общей площадью 90,0 кв.м. (кадастровый номер 54:24:010147:0010:18316, РНФИ П12550031059.

Дополнительным соглашением №1/2009-С15 от 13.10.2021 произошла смена лица на стороне арендодателя с Центрального банка Российской Федерации на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Согласно п. 3.8 дополнительного соглашения размер месячной арендной платы за объекты аренды составляет 22 614 рублей 72 копеек. (271 376 рублей 64 копеек в год).

Согласно п. 3.2 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца.

В силу п. 4.3.1. договора аренды размер пени за нарушение срока внесения арендной платы составляет 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В период с февраля по март 2024 года не произвел оплату по арендной плате, таким образом, образовалась задолженность в размере 45 229 рублей 44 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, снизив размер неустойки  по ст. 333 ГК РФ и применив мораторий, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности по арендной плате в указанном истцом размере подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В апелляционной жалобе мотивированных доводов относительно взыскания основного долга не приведено, в отзыве на жалобу также не заявлено возражений в отношении этой части судебного акта.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2021 года по 18.03.2024 в размере 371 220 рублей 62 копеек, начисленной на имевшуюся на протяжении этого периода задолженность по арендной платы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что что предусмотренный договором размер неустойки 0,5% в от суммы задолженности за каждый день просрочки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции имел основания для снижения размера неустойки.

Также судом произведена оценка произведенного расчета неустойки на предмет применения норм о моратории, который был введён Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Указанные нормы применены верно, за период действия моратория не подлежит начислению неустойка на задолженность за периоды, не являющиеся текущими.

Доводы истца о том, что на начисление неустойки не распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который был введён Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не соответствуют сложившейся судебной практике и нормам пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются необоснованными. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В такой ситуации сам по себе факт неисполнения обязательств по договору, в отсутствие которого вообще не имелось бы оснований для начисления неустойки, не является достаточным для вывода о заведомо недобросовестном поведении, направленном на причинение вреда другому лицу.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в части периода начисления неустойки, произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 56 175 руб., исключив мораторный период и снизив размер неустойке по ст.333 ГК РФ.

            С учетом того, что судом применен мораторий, размер снижения по статье 333 ГК РФ указан в решении не вполне верно. Однако, рассмотрев все обстоятельства спора, апелляционный суд считает, что в конечном итоге взысканный суд первой инстанции размер неустойки 56 175 руб. является верным, соответствует правилам и моратории и в достаточной мере учитывает нормы статьи 333 ГК РФ. Такой расчет в достаточной мере обеспечивает защиту истца и не нарушает права ответчика, который в таким расчетом согласен и просил оставить судебный акт без изменения.

            Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для снижения неустойки, установленной договором в размере 0,1 % отклоняются, поскольку при обращении в суд истцом выполнен расчет неустойки исходя из размера 0,5 % за день просрочки, который и предусмотрен пунктом 4.3.1 договора аренды.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2024 по делу № А45-31622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури

ФИО1