Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А41-47642/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17088/2024

Дело № А41-47642/24
24 октября 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2024 года, принятое в форме резолютивной части (мотивированное решение от 16 августа 2024 года), по делу № А41-47642/24 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 599.200 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 200 от 14.11.2023, 50.812 руб.16 коп. пени за период с 25.12.2023г. по 31.05.2024, 30.000 руб. расходов по оплате юридических услуг,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск» (ответчик) о взыскании 599 200 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 200 от 14.11.2023, 50 812 руб. 16 коп. пени за период с 25.12.2023г. по 31.05.2024, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2024 года, принятым в форме резолютивной части (мотивированное решение от 16 августа 2024 года), по делу № А41-47642/24 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП городского округа Подольск «УК Подольск» просит решение суда первой инстанции отменить. в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

ИП ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2024 года по делу № А41-47642/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 и МУП «УК Подольск» был заключен договор подряда № 200 от 14.11.2023г. на оказание услуг по очистке кровель и козырьков над входами в подъезды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с п.2.1 договора максимальная цена договора 600.000руб.

В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ производятся в период с даты заключения договора по 31.12.2023г. до исчерпания суммы, указанной в п.2.1 договора.

Как указал истец, им были выполнены обязательства по договору за период с 05.12.2023г. по 14.12.2023г. надлежащим образом, оказал услуг на сумму 599 200руб., что подтверждается актом выполненных работ, подписанным ответчиком без претензий и замечаний по объему и стоимости оказанных услуг.

Ответчик возражений по факту оказания истцом услуг и стоимости не заявил.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату не произвел.

По расчету истца задолженность ответчика составила 599 200 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 50 812 руб. 16 коп. пени за период с 25.12.2023г. по 31.05.2024г., согласно представленному расчету.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом и наличия обязанности ответчика по их оплате подтверждён материалами дела. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309,310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки не представлено.

При таких условиях, так как факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, признал требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием к безусловной отменены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2024 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 16 августа 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-47642/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.


Судья


Е.А. Стрелкова