Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А33-1345/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 ноября 2022 года


Дело № А33-1345/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 08.04.2011, адрес: 660018, <...>, ком.5)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, дата регистрации - 14.05.2015, адрес: 662606, <...>) о взыскании задолженности,

в присутствии:

в здании Арбитражного суда Красноярского края от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.10.2022,

в здании Минусинского городского суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.10.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 441 от 23.10.2020 в размере 600 000 руб.

Определением от 19.02.2021 исковое заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А. в порядке упрощенного производства. Определением от 19.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.12.2021 с целью определения соответствия объема и стоимости выполненных работ условиям контракта по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО4, ФИО5

09.06.2022 в материалы дела поступило заключение строительно-технической экспертизы.

Определением от 09.09.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-1345/2021, с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

Истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «СтройТЕКС» утверждает, что между ним (подрядчик) и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» 23.10.2020 заключен контракт № 441 на выполнение работ по капитальному ремонту здания хирургического корпуса, расположенного по адресу <...>, для размещения ангиографического комплекса.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить, в срок, установленный контрактом весь комплекс работ (далее - работы) на объекте: капитальный ремонт здания хирургического корпуса, расположенного по адресу <...>, для размещения ангиографического комплекса и представить документы, необходимые для сдачи объекта, а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и оплатить надлежащим образом выполненные работы в установленном контрактом порядке.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с проектной документацией «Капитальный ремонт помещений хирургического корпуса, расположенного по адресу <...> рентгенодиагностического комплекса», прошедшей проверку достоверности сметной стоимости.

В силу пункта 4.1 договора на основании и в соответствии с проектной документацией подрядчик должен разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, и другую документацию, необходимость в которой может возникнуть в процессе выполнения работ по капитальному ремонту объекта и предоставить заказчику.

Пунктами 5.1 – 5.4 контракта предусмотрен порядок приемки выполненных работ. Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании выполнения работ по контракту. После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру (в установленных законодательством случаях), а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые подрядчиком при выполнении работ, и иные необходимые документы). Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 5.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и направляет подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), - либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить подрядчику срок для устранения таких недостатков. Мотивированный отказ направляется в порядке, предусмотренном п. 16.3 контракта. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить подрядчику срок для устранения таких недостатков. Мотивированный отказ направляется в порядке, предусмотренном п. 16.3 контракта.

Согласно пункту 1.5 договора результатом выполненных работ по контракту является капитальный ремонт объекта, который выполнен в полном объеме и в отношении которого подписан акт приемки - передачи объекта.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1.10 контракта стороны установили, что существенными условиями контракта являются, в том числе: цена, срок выполнения работ, качество работ, гарантии качества, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательства по контракту в период действия контракта в документальной форме.

Согласно пункту 3.1 представленного истцом контракта его цена 600 000 руб. (шестьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС-20% -100 000,00 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в ст.34 и ст. 95 Закона №44-ФЗ, настоящим контрактом (пункт 3.2 контракта).

По результатам выполнения работ подрядчиком сопроводительным письмом от 17.11.2020 исх.№ 247 заказчику переданы следующие документы: акт приема-передачи, форма КС-2, форма КС-3, исполнительная документация на выполненные работы.

Сопроводительное письмо с приложенными документами получено заказчиком 18.11.2020 под вх.№ 13105.

В связи с тем, что заказчиком акты по контракту не подписаны, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направлен, подрядчик 06.12.2020 обратился к учреждению с претензией № 257 от 01.12.2020 с просьбой подписать документы и выплатить сумму выполненных работ. Согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором 80111654046521 доставлено заказчику 10.12.2020.

В связи с тем, что выполненные по контракты работы ответчиком до настоящего времени не оплачены, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» задолженности по контракту № 441 от 23.10.2020 в размере 600 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, утверждал, что согласно проектной документации «Капитальный ремонт здания хирургического корпуса КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» (I этап), расположенного по адресу <...> а», получившей положительное заключение повторной государственной экспертизы общая стоимость всех строительных работ составляет 18 269 991, 60 руб., стоимость объема и видов работ, выполненных подрядчиком составляет 181 200 руб.

В адрес подрядчика был направлен контракт № 441 на выполнение работ по капитальному ремонту здания с указанием цены контракта 181 200 руб. и исполнительная документация, со стороны подрядчика контракт подписан не был, однако он приступил к выполнению строительных работ предусмотренных контрактом. По окончании строительных работ подрядчик направил в адрес заказчика контракт № 441 от 23.10.2020 с указанием цены в размере 600 000 руб., а также формы КС-2 и КС-3 от 18.11.2020, которые ответчиком подписаны не были, в связи с тем, что в формах указывалась сумма, не соответствующая направленному в адрес подрядчика контракту на выполнение строительных работ.

Ответчиком контракт № 441 от 23.10.2020 не подписывался, в связи с тем, что исходя из объема и видов работ, предусмотренных контрактом, их стоимость составляет 181 200 руб. Также, работы, фактически выполненные подрядчиком, не соответствуют по объему и видам работ предусмотренных сметой.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Истец утверждает, что между ним и ответчиком заключен контракт № 441 от 23.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания хирургического корпуса, расположенного по адресу <...>, для размещения ангиографического комплекса.

При этом в пункте 1.10 представленного контракта стороны установили, что существенными условиями контракта являются, в том числе: цена, срок выполнения работ, качество работ, гарантии качества, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательства по контракту в период действия контракта в документальной форме.

По утверждению истца, контракт № 441 от 23.10.2020 заключен на сумму 600 000 руб. согласно пункту 3.1 контракта. Ответчик данный факт отрицает, ссылаясь на направление подрядчику контракта под эти номером и от этой даты на иную сумму – 181 200 руб., которая установлена проектной документацией «Капитальный ремонт здания хирургического корпуса КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» (I этап), расположенного по адресу <...> а» для данного вида работ.

Исходя из того, что у ответчика имелись основания полагать, что истец согласился на условия оферты с ценой контракта в размере 181 200 руб., поскольку приступил к выполнению работ; истец утверждает, что между сторонами договор заключен на сумму 600 000 руб., суд пришел к выводу, что сторонами условие о цене контракта, которое является существенным в силу указания на это в пункте 1.10 контракта, не согласовано, в связи с чем признает договор незаключенным.

В то же время, в дополнениях к отзыву от 02.07.2021 ответчик указывает, что в адрес истца направлялись претензии № 2419 и 2420 от 03.06.2021, согласно которым подрядчиком в нарушение условий контракта № 441 от 23.10.2020 не представлены полный комплект исполнительной документации, общий журнал работ (пункт 5.10.1); отчеты о результатах проведения пусконаладочных работ по всем инженерным системам (пункт 5.10.2); технический отчет по электрическим измерениям и энергетический паспорт на стадии завершения строительных работ (пункт 5.10.3); общий и специальные журналы работ (пункты 7.1-7.4, 8.36, 9.3).

Исходя из текста указанных претензий, недостающая документация была необходима заказчику для установления возможного несоответствия выполненных работ заявленным характеристикам, а также проведения проверки объемов и видов выполненных работ.

Таким образом, из представленных документов и пояснений сторон следует, что ответчиком факт выполнения истцом работ по контракту не оспаривается.

Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Использование результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору подряда.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по выполнению работ по капитальному ремонту являются отношениями по договору строительного подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные работы выполнялись в целях обеспечения муниципальных нужд, указанные отношения должны соответствовать требованиям Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, пунктам 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, муниципальные унитарные предприятия, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ. В названных постановлениях сказано, что согласование сторонами выполнения работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, при которых заказчик может осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в частности, пунктом 4 данной статьи установлено, что осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, возможно у единственного поставщика.

Поскольку из условий сложившихся меду сторонами правоотношений следует, что заключение контракта с истцом предполагалось осуществить как с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, подрядчик не мог достоверно знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, лишение его права на оплату фактически выполненных работ при условии использования результата заказчиком порождает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Истец, утверждая о выполнении им работ по контракту, представил локальный сметный расчет № 02-01-18А на сумму 600 000 руб. Ответчик оспаривает указанную истцом стоимость работ, ссылаясь на направление подрядчику контракта на сумму 181 200 руб., которая установлена проектной документацией «Капитальный ремонт здания хирургического корпуса КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» (I этап), расположенного по адресу <...> а».

Исходя из условий пункта 1.2 контракта № 441 от 23.10.2020, выполнение работ осуществляется в соответствии с проектной документацией «Капитальный ремонт помещений хирургического корпуса, расположенного по адресу <...> рентгенодиагностического комплекса», прошедшей проверку достоверности сметной стоимости. В материалы дела представлено подготовленное краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» положительное заключение повторной государственной экспертизы данной проектной документации, которым установлена сметная стоимость работ, порученных подрядчику.

Поскольку при осуществлении работ подрядчик должен был руководствоваться объемом и сметной стоимостью работ, установленными проектной документацией, включение в локальный расчет и акты работ, не поименованных в договоре, является необоснованным. Следовательно, при определении объема и стоимости фактически выполненных работ необходимо исходить из показателей, указанных в проектной документации, прошедшей проверку достоверности сметной стоимости.

Ввиду того, что сторонами не достигнуто соглашение относительно объема и стоимости выполненных работ, суд определением от 21.12.2021 назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО4 и ФИО5 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость выполненных работ условиям контракта № 441 от 23.10.2020 и объему выполненных работ указанных в форме КС-2?

2. Соответствует ли сметный расчет, представленный истцом как приложение к контракту № 441 от 23.10.2020, проектно-сметной документации, прошедшей проверку достоверности сметной стоимости?

3. В случае, если имеются нарушения в сметном расчете, представленном истцом, то в чем они выражаются?

4. Если нарушения в сметном расчете, приложенном к контракту № 441 от 23.10.2020, выражаются в завышении стоимости работ либо стоимости материалов, то какова разница между стоимостью в проектно-сметной документации, прошедшей проверку достоверности сметной стоимости, и сметой представленной истцом?

09.06.2022 в материалы дела поступило заключение строительно-технической экспертизы, из содержания которого следует, что с целью подготовки ответов на поставленные судом вопросы экспертами осуществлен осмотр объекта экспертизы; произведено измерение длины кабеля, проволочных лотков и гофрированных труб (для чего выполнено снятие плит подвесного потолка); проанализированы представленные судом документы и сопоставлены результаты осмотра и сведения, отраженные в представленных документах; определена разница между стоимостью работ, указанных в проектно-сметной документации, прошедшей проверку достоверности сметной стоимости, и сметой, представленной истцом; фактически выполненные виды, объемы работ и использованные материалы сопоставлены с объемами работ и материалами, указанными в локальном сметном расчете № 02-01-18А к контракту № 441 от 23.10.2020 и в сметной документации, прошедшей проверку достоверности сметной стоимости; определена стоимость выполненных работ.

По результатам проведения экспертизы экспертами даны следующие ответы:

Ответ на вопрос № 1. Стоимость фактически выполненных объемов работ по локальному сметному расчету, составленному согласно сметной документации, прошедшей экспертизу достоверности сметной стоимости, составляет 121 186 руб.

Ответ на вопрос № 2. Локальный сметный расчет № 02-01-18А к контракту № 441 от 23.10.2020 не соответствует локальному сметному расчету №02-01-19А и локальному сметному расчету № 02-01-17А, прошедшим проверку достоверности сметной стоимости.

Ответ на вопрос № 3. Нарушения и несоответствия, имеющиеся в сметном расчете, представленном истцом, выражаются в следующем:

1. В сметный расчет №02-01-18А, представленный истцом, как приложение к контракту № 441 от 23.10.2020, включены следующие работы, не включенные в сметные расчеты №02-01-19А и № 02-01-17А, прошедшие проверку достоверности сметной стоимости:

- работы по монтажу «Кабель двух-четырехжильный по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответвительных коробок в помещениях с нормальной средой сечением жилы до 10 мм2;

- работы по монтажу «Короб металлический по стенам и потолкам, длина 3 м».

2. В сметный расчет №02-01-18А, представленный истцом, как приложение к контракту № 441 от 23.10.2020, включены следующие материалы, не включенные в сметные расчеты №02-01-19А и № 02-01-17А, прошедшие проверку достоверности сметной стоимости:

- кабель контрольный с медными жилами ВВГнг(А)-LSLTх 7x1.5 мм2;

- труба гофрированная ПВХ, ø25мм CTG20-25-К41-010I;

- лоток проволочный 60x100 ГЦ CLWG10-060-100-3;

- лоток проволочный 60x200 ГЦ CLWG10-060-200-3;

- лоток проволочный 60x150 ГЦ CLWG 10-060-150-3;

- лоток проволочный 60x300 ГЦ CLWG10-060-300-3;

- соединительный комплект одинарный MS20 CLW10-MS-20;

- соединитель безвинтовой CF CLW10-CF;

- консоль потолочная VR100 CLW10-VR-100;

- консоль потолочная VR200 CLW10-VR-200;

- консоль потолочная VR300 CLW10-VR-300.

3. В сметный расчет №02-01-18А, представленный истцом, как приложение к контракту № 441 от 23.10.2020, включены объемы работ и расход материалов, не соответствующие объемам, заложенным в сметном расчете №02-01-19А и локальном сметном расчете № 02-01-17А, прошедшим проверку достоверности сметной стоимости:

- в сметный расчет №02-01-18А включена длина кабеля силового ВВГнг(А)-LSLTx-3x1.5 мм2 - 90 м, сметными расчетами, прошедшими проверку достоверности сметной стоимости, включена длина указанного кабеля - 20 м;

- в сметный расчет №02-01-18А включена длина профиля перфорированного монтажного длиной 2 м - 34 м, сметными расчетами, прошедшими проверку достоверности сметной стоимости, включена длина указанного профиля - 212 м и 104 м (общая длина 316 м);

- в сметный расчет №02-01-18А включена длина кабель-канала магистрального 100x60 ЭЛЕКОР (для подьема кабелей за потолок) СКК10-100-060-1-К01- 26 м, сметными расчетами, прошедшими проверку достоверности сметной стоимости, включена длина указанного профиля - 31 м и 22 м (общая длина 55 м);

- в сметный расчет №02-01-18А включена длина кабель-канала магистрального 25x25 ЭЛЕКОР СКК10-025-025-1-К01- 6 м, сметными расчетами, прошедшими проверку достоверности сметной стоимости, включена длина указанного профиля - 73 м и 5 м (общая длина 78 м);

- в сметный расчет №02-01-18А включена длина кабель-канала магистрального 16x16 ЭЛЕКОР СКК10-016-016-1-К01 - 6 м, сметными расчетами, прошедшими проверку достоверности сметной стоимости включена длина указанного профиля - 2 м и 25 м (общая длина 27 м);

- в сметный расчет №02-01-18А включено количество соединителей КМС 100x60 (2шт/компл) СКМР10D-S-100-060-К01, - 8 компл, сметными расчетами, прошедшими проверку достоверности сметной стоимости, включено количество указанных соединителей - 15 компл. и 10 компл. (общее количество 25 компл.);

- в сметный расчет №02-01-18А включены работы по прокладке провода в лотках сечением до 70 мм2 длиной 125 м, сметным расчетом № 02-01-17А, прошедшими проверку достоверности сметной стоимости, включены работы по монтажу указанных лотков длиной 172 м;

- в сметный расчет №02-01-18А включены работы по прокладке трубы винипластовой по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметром до 25 мм2 длиной 257 м, сметным расчетом № 02-01-19А, прошедшим проверку достоверности сметной стоимости, включены работы по монтажу указанной трубы длиной 30 м;

- в сметный расчет №02-01-18А включен расход трубы гофрированной ПВХ, ø20мм CTG20-20-К41-010I длиной 140 м, сметным расчетом № 02-01-19А, прошедшим проверку достоверности сметной стоимости, включен расход указанной трубы длиной 30 м.

4. В сметный расчет №02-01-18А, представленный истцом, как приложение к контракту № 441 от 23.10.2020, включена завышенная стоимость кабеля силового ВВГнг(А)-LSLTx 1x95 мм2 в сумме 470 руб. за один погонный метр, в то время как в локальном сметном расчете № 02-01-17А, прошедшим проверку достоверности сметной стоимости, указана стоимость данного кабеля в сумме 44,31 руб. за один погонный метр.

Ответ на вопрос № 4.

Разница в стоимости работ и материалов представлена в Таблице 3.

Таблица 3.

№ п/п

Наименование работ и затрат

Стоимость по ЛСР №02-01-19А и № 02-01-17А (сметы проектно-сметной документации)

Стоимость по ЛСР №02-

01-18А (приложение к контракту)

Разница в

стоимости

в базовых

ценах за

единицу

измерения,

руб.

Разница в

стоимости в

текуших ценах

контракта № 441 от

23.10.2020 г.

с учетом НДС 20%

(К=1,2), за единицу

измерении, руб


Кабельная продукция


1
Кабель двух-четырехжильный по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответвительных коробок в помещениях с нормальной средой сечением жилы до 10 мм2 (монтаж)

218,53

1309,19

1 090,66

Увеличение

стоимости:

(15028,0-3 129,0) х

1,2=14 278,80

на 100 м кабеля


4
Кабель

контрольный с медными жилами ВВГнг(А)-LSLTх 7x1.5

Материал в

сметах не

указан

9,05

9,05

Увеличение

стоимости:

1202,0x1,2=1442,40,

за 1 метр кабеля


6
Кабель-канал магистральный 100x60 ЭЛЕКОР (для подьема

кабелей за потолок) СКК10-100-060-1-К01

50,23

25,11

25,12

Уменьшение стоимости:

(442,0-221,0) х 1,2=265,2

за 1 метр кабель-канала


7
Кабель-канал магистральный 25x25 ЭЛЕКОР СКК10-025-025-1-К01

8,94

4,47

4,47

Уменьшение стоимости: (80,0-35,0) х 1,2=54,0 за 1 метр кабель-канала


8
Кабель-канал магистральный 16x16 ЭЛЕКОР СКК10-016-016-1-К01

4,41

2,21

2,21

Уменьшение стоимости: (35,0-18,0) х 1,2=20,4 за 1 метр кабель-канала


11

Кабель силовой ВВГнг(А)-LSLTх

1x95 мм2

44,31

470

425,69

Увеличение

стоимости:

(4155,0-389,0)

х 1,2=4519,20

за 1 метр кабеля


Кабеленесущие системы


14

Труба

гофрированная ПВХ, ø25мм СТG20-25-К41-010I,

Материал в

сметах не

указан

1,58

1,58

Увеличение

стоимости:

18x1,2=21,6,

за 1 метр трубы


15

Короб

металлический по стенам и потолкам, длина 3 м (монтаж)

Работы в сметах не указаны

1967,94

1967,94

Увеличение

стоимости:

24054,0x1,2=28 864,8

за 100 м кабеля


16

Лоток

проволочный 60x100 ГЦ СLWG10-060-100-3

Материал в

сметах не

указан

15,55

15,55

Увеличение

стоимости:

141,0x1,2=169,2

за 1 метр лотка


17

Лоток

проволочный 60x200 ГЦ CLWG10-060-200-3

Материал в

сметах не

указан

20,55

20,55

Увеличение

стоимости:

186,0x1,2=223,2

за 1 метр лотка


18

Лоток

проволочный 60x150 ГЦ СLWG10-060-150-3, м

Материал в

сметах не

указан

18,19

18,19

Увеличение

стоимости:

159,0x1,2=190.8

за 1 метр лотка


19

Лоток

проволочный 60x300 ГЦ CLWG10-060-300-3, м

Материал в

сметах не

указан

32,52

32,52

Увеличение

стоимости:

292,0x1,2=350,4

за 1 метр лотка


20

Соединительный комплект одинарный МS20 СLW10-МS-20, шт

Материал в

сметах не

указан

2,17

2,17

Увеличение

стоимости:

18,0x1,2=21,6

за 1 шт


21

Соединитель безвинтовой СF СLW10-СF, шт

Материал в

сметах не

указан

4,24

4,24

Увеличение

стоимости:

35,0x1,2=42,0

за 1 шт


22

Консоль

потолочная VR 100 СLW10-VR-100, шт

Материал в

сметах не

указан

16,5

16,5

Увеличение

стоимости:

150,0x1,2=180,0

за 1 шт


23

Консоль

потолочная VR200 СLW10-VR-200, шт

Материал в

сметах не

указан

18,85

18,85

Увеличение

стоимости:

168,0x1,2=201,6

за 1 шт


24

Консоль

потолочная VR300 СLW10-VR-300, шт

Материал в

сметах не

указан

21,3

21,3

Увеличение

стоимости:

186,0x1,2=223,2

за 1 шт


Ответчиком к дате заседания в материалы дела направлены дополнительные пояснения от 11.11.2022, согласно которым учреждение с результатами экспертизы согласно, считает выводы эксперта о фактической стоимости выполненных работ соответствующими их объему и стоимости материалов. Истец в судебном заседании пояснил, что считает стоимость фактически выполненных работ, рассчитанную экспертами, заниженной, в то же время выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не оспорил.

Руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд полагает, что экспертное заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив представленное экспертное заключение с учетом дополнений к нему, суд полагает, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов. С учетом изложенного, названное заключение является достаточным доказательством в части определения объема и стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание, что по результатам проведения судебной экспертизы установлен объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате этих работ у заказчика наступила.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость фактически выполненных работ, а также то, что доказательств оплаты выполненных работ заказчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части определенной на основании заключения эксперта стоимости фактически выполненных работ в размере 121 186 руб. по контракту от 23.10.2020 № 441.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 15 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению № 2573 от 15.12.2020. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что 3 030 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 11 970 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, адрес: 662606, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 08.04.2011, адрес: 660018, <...>, ком.5) задолженность по контракту в размере 121 186 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3030 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Мурзина