Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А55-22474/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-22474/2018
г. Самара
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года, принятое по делу № А55-22474/2018, судья Лукин А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вольский кондитер-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

о взыскании 211 864 руб. 13 коп,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерного общества «Самарская сетевая компания», город Самара,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 27.07.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вольский кондитер-2» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании неосновательного обогащения в сумме 215 397 руб. (за период 27.06.2017 г. - 27.07.2018 г.), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 264 руб. 17 коп. (за период 01.12.2017 г. - 01.08.2018 г.).

В обоснование требования истец указал на следующие обстоятельства.

ООО «Волжский кондитер-2» с 27.06.2017 г. является собственником нежилого здания «Дворец культуры «Металлург», на территории указанного объекта в помещениях №№71, 72, 74 размещено электрооборудование - трансформаторная подстанция №3086, являющаяся муниципальной собственностью. Таким образом ответчик без оплаты использует помещения №№71, 72, 74, что является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения.

Департамент управления имуществом городского округа Самара представил отзыв на иск, в котором указал, что спорные помещения используются им на законном основании, т.к. договор аренды между сторонами не заключен. Размер платы за пользование помещением, предъявленный истцом, чрезмерно завышен, истец отказывает ответчику в возможности провести оценку рыночной стоимости права аренды спорных помещений. Кроме того истцом не доказан факт обогащения ответчика, т.к. здание с расположенными в нем помещениями трансформаторной подстанции изначально создавалось под размещение указанного электрооборудования, приватизирован указанный объект был незаконно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Самарская сетевая компания».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 30.11.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период 27.06.2017 г. - 27.06.2018 г. в сумме 198 828 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 636 руб. 53 коп. за период 01.12.2017 г. - 30.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года иск удовлетворен.

С Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны муниципального образования городской округ Самара в пользу ООО «Вольский кондитер-2» взыскано 210 464 руб. 53 коп., в том числе основной долг 198 828 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 636 руб. 53 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал на следующие обстоятельства.

Нежилое помещение (комнаты №№71, 72. 74) проектировались и постоянно используются для размещения трансформаторной подстанции и предназначены исключительно для электроснабжения здания ДК «Металлург». Размер требуемой платы за пользование помещениями истцом чрезмерно завышен, при этом истец препятствует ответчику в производстве оценки рыночной стоимости права пользования помещениями.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Вольский кондитер-2» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласилось, указало на обоснованность требований, подтвержденную сложившейся практикой рассмотрения аналогичных споров, в том числе и по факту использования ответчиком спорных помещений.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21.02.2019 г. приняла участие представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.07.2017 г., выданной за подписью директора ООО «Вольский кондитер-2» ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ООО «Вольский кондитер-2» с 27.06.2017 г. принадлежит на праве собственности нежилое здание - Дворец культуры «Металлург», расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, дом 75, площадью 5910,6 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0238002:597.

В помещениях №№ 71, 72, 74 данного здания размещено оборудование трансформаторной подстанции № 3086, которое учтено в реестре муниципального имущества г.о. Самара за номером 02315С.

Обществом в адрес департамента было направлено соответствующее письмо-претензия № 237 от 31.10.2017 г, с указанием на то, что Департамент управления имуществом г.о. Самара неосновательно сберегает денежные средства безвозмездно используя указанные выше нежилые помещения, не вносит арендную плату.

К письму-претензии прилагалось два оригинальных экземпляров договора аренды нежилых помещений, подписанных и скрепленных печатью ООО «Вольский кондитер-2». Прилагаемая редакция договора аренды предусматривала арендую ставку 630 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади, что в общем составляет 16 569 руб. в месяц.

Установленная проектом договора ставка арендной платы обусловлена тем, что обществом передана в аренду часть принадлежащих ему помещений, при этом размер средних рыночных арендных ставок применяемых в арендуемых помещениях здания при сравнимых обстоятельствах на период с 2017-2018 гг. составляет от 700-1600 руб. за 1 кв.м.

Договор аренды помещений под размещение оборудования трансформаторной подстанции Департаментом управления имуществом г.о. Самара с собственником здания - ООО «Вольский кондитер-2» заключен не был.

В связи с пользованием ответчиком нежилыми помещениями в отсутствие правовых оснований и без внесения арендной платы в период с 27.06.2017 г. до 27.07.2018 г., истец обратился с иском в суд о взыскании с учетом уточнения требований 198 828 руб. неосновательного обогащения за период с 27.06.2017 г. по 27.06.2018 г., 11 636 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 г. по 30.11.2018 г.

Размер неосновательного обогащения был определен ООО «Вольский кондитер-2» в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего что, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В нарушение части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком плата за пользование помещениями не вносилась.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неоплаченные платежи за пользование нежилыми помещениями обоснованно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (заявителем апелляционной жалобы) не представлены доказательства чрезмерности требований истца, доказательства не соответствия размера требований рыночной стоимости права аренды ответчиком не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

Исходя из изложенного, расчет задолженности и пени, произведенный истцом, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы надуманы, противоречат действующему законодательству, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года, принятое по делу № А55-22474/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко