Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-135429/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71034/2023

Дело № А40-135429/23
город Москва
26 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального Фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии

на принятое в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-135429/23

по исковому заявлению Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии

к Муниципальному учреждению культуры "Культурно-молодёжный центр"

о взыскании неустойки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (далее - Истец) обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры "Культурно-молодёжный центр" (далее – Ответчик) о взыскании неустойки по договору №72/5-3 от 03.07.2019 в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 04.09.2023 по делу № А40-135429/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, отказано в удовлетворении иска.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (далее - Истец) и муниципальным учреждением культуры «Культурно - Молодежный центр» (далее - Ответчик) был заключен договор о предоставлении средств на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в населенных пунктах Российской Федерации с численностью населения до 500 тыс. человек от 03.07.2019 № 72/5-3 (далее - Договор).

Во исполнение условий, предусмотренных п.п. 2.1.1, 2.1.2 Договора Истцом на расчетный счет Ответчика перечислены денежные средства в 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2019 № 1574.

В свою очередь, согласно условиям Договора Ответчик принял на себя обязательства по осуществлению в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных Истцом, кинозале коммерческого показа фильмов.

В соответствии с п. 2.5.8.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2024 осуществлять коммерческий показ фильмов в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных Истцом, кинозале в объёме не менее 50 (пятидесяти) календарных дней в полный квартет (три календарных месяца).

В соответствии с абз. 9 п. 4.9. Договора в случае неисполнения Ответчиком условий Договора в части обязательств, предусмотренных п. 2.5.8.1. Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку, которая составляет 5 000 (пять тысяч) рублей за один день просрочки исполнения обязательства, а Ответчик обязуется в случае получения соответствующего уведомления от Истца уплатить в установленные Истцом сроки.

В соответствии с абз. 13 п. 4.9. Договора сторонами согласованно, что факт нарушения Ответчиком условий п. 2.5.8.1. устанавливается Истцом на основании данных Единой федеральной автоматизированной системы сведений о показах фильмов в кинозалах (далее - ЕАИС), а также в соответствии с приложением № 5 к Договору.

Истец указывает, что согласно данным ЕАИС (справка прилагается) во 2 квартале 2020 года коммерческий показ фильмов в оборудованном (переоборудованном) за счет средств Истца кинозале осуществлялся Ответчиком в течение 0 (ноля) календарных дней.

Таким образом, сумма договорной неустойки за нарушение условий п. 2.5.8.1. Договора во 2 квартале 2020 года составила 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, из расчета: (50 - 0) * 5 000 (пять тысяч) рублей = 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

10.03.2023 Истцом было направлено в адрес Ответчика претензионное письмо от 06.03.2023 № ФК8-23-229 с требованием оплатить договорную неустойку, возникшую в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

До настоящего времени указанные требования Ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

19 марта 2020 года, в соответствии с договором №72/5-3 от 03.07.2019 п.4.11 абзац 3, в обоснование отсутствия кинопоказов во II квартале 2020 года (с приложением всех подтверждающих документов) было направлено письмо исполнительному директору ФИО1 №80а от 19 марта 2020 года, (отправленному 19 марта 2020 года) по электронной почте: Polina.Schekina@fond-kino.ru; и повторно, ввиду отсутствия обратного ответа, по электронной почте: nikolav.svchevwiond-kino.ru 01 апреля 2020 года, также с приложением всех документов.

Позднее, 11 ноября 2022 года весь пакет документов учреждением был продублирован еще раз электронным сообщением по устному запросу Фонда кино.

При этом отсутствие кинопоказов во II квартале 2020 года в Кинозале Культурно-Молодежного Центра (Балтийск, Калининградская область) было обусловлено началом пандемии коронавируса (COVID-19).

Так, Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 года №134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой короновирусной инфекции» в соответствии с п.2 «запрещено с 17 марта 2020 года до отмены запрета проведение на территории Калининградской области спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий...».

Постановлением Правительства Калининградской области от 17.03.2020 года №139 «О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года №134» пункт 2 изложен в следующей редакции: «2. Ввести на территории Калининградской области с 18 марта 2020 года ограничительные мероприятия (карантин) с запретом проведения на территории Калининградской области деловых, спортивных, культурных, развлекательных, публичных и иных мероприятий до 30 апреля 2020 года», а также вышеуказанное постановление дополнено пунктом 2.1. «Временно приостановить с 18 марта 2020 года проведение в Калининградской области досуговых мероприятий с участием граждан, в том числе в сфере культуры, физической культуры и спорта, выставочной, развлекательной и просветительской деятельности, в зданиях, строениях, сооружениях «помещения в них»).

Постановлением правительства Калининградской области от 22.05.2020 года №314 «О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134» п.2, запрет был продлен по 31 мая 2020 года. Постановлением Правительства Калининградской области от 01.06.2021 №309 «О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134» п.2, запрет был продлен по 30 июня 2020 года.

Таким образом, была запрещена деятельность кинозалов и кинотеатров Калининградской области с 18 марта по 30 июня 2020 года.

Вышеназванные обстоятельства подпадают под действие п.4.11. договора №72/5-3 от 03.07.2019 года, заключенного между Фондом кино и МУК КМЦ, следовательно стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик обязан был исполнять требования нормативных правовых актов, изданных высшим исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации.

Истец и сам не отрицает, а, напротив, подтверждает в иске (стр.2), что по данным единой федеральной автоматизированной системы сведений о показах фильмов в кинозалах, коммерческий показ фильмов в Кинозале Культурно-Молодежного Центра (Балтийск, Калининградская область) осуществлялся 0 (ноль) календарных дней.

Учреждение повторно известило истца о возникновении вышеуказанных обстоятельств письмом исх.№264 и от 26.06.2023 года и предложило рассмотреть вопрос об отзыве искового заявления из Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания заявленной истцом суммы неустойки, поскольку неисполнение обязательств по договору между сторонами в период с 19 марта 2020 по 31 июля 2020 включительно является следствием обстоятельств непреодолимой силы и не зависело от воли Ответчика.

О приостановлении публичного показа кинофильмов Истец был уведомлен 19 марта 2020г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-135429/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев