Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А27-8660/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-8660/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Карасевой К.В., рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на постановлениеот 12.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А27-8660/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный район), дом 2,ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» - ФИО4 по доверенности от 22.04.2024, индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 19.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее -общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 220 475,33 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.04.2020 по 30.04.2023.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - компания), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от 27.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателяв пользу общества взыскано 87 084,34 руб. задолженности, 2 927 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 12.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда отменено. Принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике объекта недвижимости, при рассмотрении дела следовало исходить из презумпции мусорообразования в помещениях предпринимателя, не переданных в аренду, которым не представлены доказательства вывоза ТКО иным лицом; выводы апелляционного суда о недоказанности факта оказания услуг ответчику не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, поскольку в дело представлены доказательства обслуживания близлежащей к объекту предпринимателя контейнерной площадки (<...> дом 55, далее - близлежащая контейнерная площадка № 1), включенной в территориальную схему, не учтено также, что в реестре мест (площадок) накопления ТКО объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> дом 57, отнесены к источникам образования отходов применительно к близлежащей контейнерной площадке по адресу: город Междуреченск, бульвар Медиков, дом 10 (далее - близлежащая контейнерная площадка № 2).

В отзыве на кассационную жалобе, приобщенном судом округа к материалам дела без приложенных к нему дополнительных доказательств, предприниматель выражает несогласие с ее доводами, просит оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятыхпо делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов, общество на основании соглашения от 27.10.2017, заключенного с департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории зоны «Юг» Кемеровской области - Кузбасса, Региональной энергетической комиссии Кемеровской области ему утвержден единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

Предложение о заключении договора для всех потребителей, находящихся в зоне деятельности регионального оператора, размещено на его официальном сайте (http://kuzro.ru) в разделе «Потребителям» - «Предложение о заключении договора», и в печатном издании - газете «Кузбасс» от 25.12.2018 № 98 (26736).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в собственности предпринимателя с 06.06.2014 находится нежилое здание площадью 1 299 кв. м, расположенное в городе Междуреченск Кемеровской области - Кузбасса, проспект Шахтеров, дом 57 (далее - здание), часть площадей которого сдано в аренду компании и ФИО3, заключивших с обществом самостоятельные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО и их оплачивающих.

Письменный договор, содержащий условие о месте накопления ТКО, между обществом и предпринимателем в исковом периоде не заключен, с соответствующей заявкой предприниматель к региональному оператору не обращался.

Полагая, что предприниматель является потребителем услуг по обращению с ТКО в отношении не сданной в аренду площади здания (398,4 кв. м. и 368,4 кв. м в разные периоды), которые не оплачены, общество, предварительно направив претензию о погашении задолженности, обратилось в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 426, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 13.3, 23, 24.6, 24.8, 24.9, 24.13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, пунктами 2, 8(4) - 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, Методическими указаниямипо расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16, правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, исходил из обязанности собственника нести бремя содержания имущества, презумпции мусорообразования, обязанности оплатить региональному оператору оказанные услуги.

Апелляционная коллегия, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальным отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), установив, что объект ответчика в территориальную схему в качестве источника образования отходов не включен, таковым применительно к близлежащим контейнерным площадкам № 1, 2 не обозначен, собственная контейнерная площадка им не образована, место накопления ТКО сторонами не согласовано, не сданные в аренду площади здания (подвал) в исковом периоде исключали возможность их эксплуатации, а, следовательно, и мусорообразование, признала недоказанным истцом факт оказания услуг ответчику, отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

При этом следует учитывать, что взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 предполагают, прием ТКО региональным оператором от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, а между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (пункт 14 Обзора от 13.12.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

На распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (мусорообразование); включение в территориальную схему сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте накопления отходов от их деятельности и схеме движения соответствующих отходов, предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю.

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем фикции его заключения), а также факты продуцирования ТКО (осуществления деятельности потребителем) и включения объектов потребителя с местами накопления отходов для них в территориальную схему.

В случае подтверждения указанных обстоятельств услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из вышеуказанных фактов.

Однако, если потребитель в качестве источника образования ТКО применительно к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме не указан, но фактически пользуется такой площадкой, то региональный оператор, настаивающий на взыскании платы, обязан доказать данные обстоятельства любыми законными средствами доказывания.

Кроме того, необходимо также учитывать, что несмотря на установленную в законодательстве презумпцию мусорообразования в процессе жизнедеятельности человека, обращение с которыми входит в обязанность регионального оператора, таковая может быть опровергнута потребителем в ходе состязательного процесса, путем представления доказательств, по результатам которого суд прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой потребителем позиции по делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды двух инстанций установили, что общество имеет статус регионального оператора, которому утвержден тариф на услуги по обращению с ТКО, предприниматель, владеющий на праве собственности зданием, в качестве источника образования отходов в территориальную схему не включен, собственная контейнерная площадка для накопления ТКО у него отсутствует, часть площади здания передана в аренду, арендаторами заключены самостоятельные договоры с региональным оператором, накопление отходов на близлежащих контейнерных площадках № 1, 2 сторонами не согласовано, в качестве источника образования ТКО по отношению к ним в территориальной схеме указаны многоквартирные дома (далее - МКД), их фактическое использование предпринимателем не подтверждено, апелляционный суд, констатировав также, что мусорообразование в предъявленной в качестве обслуживаемой истцом непереданной в аренду площади (подвальная часть) в исковом периоде отсутствовало (в хозяйственной деятельности ответчиком не используется, так как не имеет самостоятельного выхода, вентиляции, водоснабжения, отопления, оконных проемов, закрыт лифт), мотивированно резюмировал отсутствие оснований для взимания истцом платы с ответчика за заявленный период, правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов факта, к которым относятся суды первой и апелляционной инстанций, разрешающие дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств исходя из представленных им процессуальным законодательством дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Вопреки утверждениям заявителя для вывода об учете потребителя в территориальной схеме обращения с отходами недостаточно констатации наличия в ней адресной привязки неопределенного (неконкретизированного) источника накопления ТКО.

Поскольку из территориальной схемы и приложенного к ней реестра мест накопления ТКО на территории Междуреченского городского округа, размещенных в сети «Интернет», не усматривается, что предприниматель и его здание (нежилое) учтены в качестве источника образования ТКО, имеющиеся в данных нормативных актах сведения по адресу объекта - улица Шахтеров, дом 57 касаются МКД с нормообразующим производителем отходов в нем - проживающие (147 единиц), то есть жилых помещений МКД, а также магазина «Беби маркет», принадлежность которого ответчик отрицал, при этом представитель истца в ходе апелляционного производства в судебном заседании дал объяснения, что такой магазин с 2012 года не функционирует; применительно к близлежащим контейнерным площадкам № 1, 2 в качестве источника образования отходов также указаны МКД и сведения о возможности их использования иными источниками образования ТКО в территориальной схеме отсутствуют, оснований не согласиться с выводами апелляционной коллегии у суда округа не имеется.

Таким образом, выводы суда о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в исковом периоде соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном распределении бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, а суждения заявителя об обратном нормам материального и процессуального права не соответствуют.

Основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А27-8660/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Крюкова


Судьи Е.В. Игошина

ФИО1