Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А27-8660/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-8660/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-733/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8660/2023 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, р-н Центральный, пр-д Коммунаров, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (1) (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (2) (ИНН <***>), о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.04.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 19.11.2021 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - ООО «ЭкоТек», общество, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 220 475 руб. 33 коп. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.04.2020 по 30.04.2023 (с учетом уточнений исковых требований (представлены в электронном виде 25.09.2023)).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением от 27.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 87 084 руб. 34 коп. долга, 2 927 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предприниматель не является источником образования ТКО, поскольку помещение находится в подвале, не используется; по остальным помещениям заключены договоры на оказания услуг по вывозу ТКО с иными лицами; образователями ТКО являются арендаторы; суд не установил источник образования ТКО в подвальном помещении.

Истец в отзыве возражал против доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, договор, содержащий условие о месте накопления ТКО, между обществом и предпринимателем не заключен, соответственно, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с тем, включен ли предприниматель как источник образования отходов и указанная региональным оператором в качестве места накопления ТКО контейнерная площадка в территориальную схему, относится ли предприниматель к собственникам ТКО, осуществляющим их складирование на указанной площадке.

Указанные обстоятельства включены апелляционным судом в предмет исследования по делу, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв, впоследствии судебное заседание отложено до 09.04.2024 09 час. 45 мин, о чем в картотеке арбитражных дел опубликованы извещение о перерыве от 12.03.2024, определение от 19.03.2024.

Дополнительные доказательства, поступившие от сторон, с целью их исследования и оценки, для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела, приобщены к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных дополнений, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЭкоТек» в порядке открытого конкурсного отбора в октябре 2017 года наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО и осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории «Юг» Кемеровской области в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Кемеровской области, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области от 27.10.2017, заключенного между департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и ООО «ЭкоТек», последнее как региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017-2026 годы», утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением.

ООО «ЭкоТек» приступило к осуществлению обязанностей регионального оператора с 01.07.2018, коммунальная услуга по обращению с ТКО оказывается им в соответствии с условиями вышеназванного Соглашения от 27.10.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности ответчика имеется нежилое помещение, Кемеровская обл, Междуреченский городской округ, <...> д 57, площадью 1 299 кв. м. Право собственности возникло с 06.06.2014.

Часть площади помещения сдано в аренду.

Полагая, что ответчик является потребителем услуг по обращению с ТКО, оказываемых обществом, в отношении не сданной в аренду площади размером 398,4 кв.м., 368,4 к.в. (в разные периоды времени) (расчет иска представлен в электронное дело 25.09.20230), которые не были им оплачены, общество направило в адрес компании претензию исх. № 15893 от 04.03.2022.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, задолженность в полном объеме не оплачена, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств оплаты, пришел к выводу о применении норматива, установленного для административных зданий

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Согласно пункту 8 (18) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников отходов и собирания региональным оператором необходимой валовой выручки (далее – НВВ), определенной тарифным органом, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержатся фикции заключения договора на оказание услуг по обращению ТКО на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть, заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и НВВ, должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 1638/16).

В соответствии с пунктом 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ которого обусловлено распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО.

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130).

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484).

Из указанного следует, что для получения с потребителя стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору необходимо подтвердить факты заключения договора между ним и потребителем (путем подписания сторонами документа или в порядке одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), осуществления потребителем деятельности и включения в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов. При таких условиях услуга предполагается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса это не будет прямо опровергнуто.

В ситуации, при которой потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю. При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальным отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор судебной практики от 13.12.2023).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, судам надлежит соотносить с территориальной схемой обращения с отходами наличие как места накопления ТКО, так и соответствующего источника его образования.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Соответственно, поскольку договор, содержащий условие о месте накопления ТКО, между обществом и предпринимателем не заключен, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с тем, включен ли предприниматель как источник образования отходов и указанная региональным оператором в качестве места накопления ТКО контейнерная площадка в территориальную схему, относится ли предприниматель к собственникам ТКО, осуществляющим их складирование на указанной площадке.

Апелляционный суд определением от 19.03.2024 обязал истца представить в материалы дела доказательства включения ответчика как источника образования отходов и место накопления ТКО (контейнерной площадки) в территориальную схему.

Истцом в материалы дела представлен реестр источников ТКО от 04.10.2022 (представлен в электронном виде 05.04.2024).

Из указанного реестра следует, что по адресу <...> имеются два источника ТКО – магазин «Беби маркет» (торговая площадь) и многоквартирный дом (далее - МКД).

При этом истцом не представлено доказательств того, что магазин «Беби маркет» расположен в помещении истца (подвальное помещение, площадью 398,4 кв.м. (368,4 кв.м), в отношении которого предъявлено взыскание за услугу обращения ТКО, что следует из расчета задолженности, представлен в электронное дело 25.09.2023).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отрицал принадлежность указанного магазина к ответчику; представитель истца пояснил, что магазин «Беби маркет» с 2012 года не функционирует (указанное также повреждается общедоступными источниками информации в сети интернет), информация относительно магазина «Беби маркет» в территориальной схеме содержится еще с 2018 года, представленная территориальная схема в редакции 2022 года не актуальна; какая торговая площадь включена в качестве источника образования отходов, как соотнести включенную площадь с площадью, по которой предъявляется взыскание с ответчика, пояснить затруднился; почему региональный оператор не актуализировал территориальную схему, несмотря на то, что должен это делать, пояснений не предоставил.

Территориальные схемы за периоды 2020 года, 2021 года, 2023 года (взыскиваемый период с 01.04.2020 по 30.04.2023) в материалы дела не представлены.

В соответствии с пояснениями ответчика, принадлежащий ему объект недвижимости по адресу пр. Шахтеров, 57, представляет собой двухэтажное здание. Площади сдаются в аренду (ООО «Элемент-Трейд» и ИП ФИО3). Арендаторами заключены договоры на вывоз мусора по каждому этажу здания (пояснения, договоры аренды, л.д. 15-29, в электронном виде 07.06.2023, 14.06.2023, 06.03.2024). Предъявленная к взысканию площадь (подвальная часть) в хозяйственной деятельности не используется, является подвальным помещением, не имеющим запасного выхода, вентиляции, холодной и горячей воды, отопления, оконных проемов, закрыт лифт (пояснения в электронном виде от 06.03.2024).

Истцом не представлено доказательств включения в территориальную схему обращения с отходами данных о нахождении мест накопления отходов по адресу: <...> д 57 в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

В представленном реестре контейнерных площадок закреплены адреса: Медиков бул., 10, Междуреченск, Шахтеров пр., 55, Междуреченск.

Как следует из реестра, данные адреса закреплены за МКД. Как пояснил представитель истца, контейнерами площадками по указанным адресам пользуется жители МКД, это близлежащие контейнерные площадки по отношению помещению ответчика (Шахтеров ул., 57).

Факт осуществления хозяйственной деятельности в спорном помещении (как пояснил истец, предъявлена разница в площадях, которые не сданы в аренду) истцом не доказан. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что не доказал факт осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем расчет был скорректирован судом первой инстанции на другой норматив - для офисов, административных зданий.

Поскольку место накопления ТКО, расположенное по адресу: <...> д 57 не включено в схему размещения мест (площадок) накопления ТКО, соответственно, не может быть применена презумпция оказания услуг региональным оператором на условиях типового договора.

Истец, заявляя исковые требования, утверждал, что осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок, расположенных по адресу: <...> включенных в территориальную схему обращения с отходами, подтверждается информации о включении контейнерных площадок реестром (представлена в электронном виде 05.04.2024).

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт того, что в указанную контейнерную площадку складируются ТКО жителей МКД.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Как указано выше, в ситуации, при которой потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю. При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик включен в список мусорообразователей, складирующих твердые коммунальные отходы на площадках, расположенных по адресу: <...>

При изложенных обстоятельствах, а также в отсутствие исходного применения презумпции мусорообразования факта, суд апелляционной инстанции не находит доказательства, представленные истцом в подтверждение факта реального оказания услуг по вывозу отходов в пользу ответчика, убедительными и достаточными.

Доводы истца о подверженности факта сбора ТКО в спорный период времени, а равно оказания услуг, со ссылкой на данные из системы Глонасс (представлена в электронное дело 25.09.2023), апелляционным судом отклоняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации Глонасс или Глонасс/GPS» предусмотрено, что оснащению аппаратурой спутниковой навигации Глонасс или Глонасс/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов (подпункт «г» пункта 1).

В соответствии с пунктом 27 Правил № 1156, транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018.

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с ТКО, транспортирующий ТКО, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию ТКО (пункт 30 Правил № 1156).

Исходя из изложенного подключение мусоровозов к навигационной системе необходимо в целях исключения перемещения и разгрузки ТКО в неустановленных местах и организации несанкционированного размещения отходов (свалок), а следовательно, система предназначена для отслеживания работы водителей мусоровозов, поскольку в системе Глонасс фиксируется лишь маршрут движения транспортного средства, его государственный регистрационный знак, дата и время, а значит, данные сведения подтверждают только маршрут движения автомобиля в определенный период времени, данные о том, какой объем ТКО вывезен при совершении маршрута, отражаются только в маршрутном журнале.

Кроме того, выгрузка показывает маршрут по адресам: пр. Шахтеров, 55 (представлена в электронном виде 25.09.2023), бульвар Медиков, 10 (представлена в электронном виде 14.03.2024), которые отношение к ответчику не имеют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие у истца статуса регионального оператора, а также непредставление последним доказательств в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО именно ответчику, отсутствие заявок потребителя на вывоз ТКО, принимая во внимание, отсутствие внесенных в территориальную схему обращения с отходами производств и потребления сведений о включении указанных контейнерных площадок в качестве места накопления для ТКО ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований с соответствующим отнесением судебных расходов на истца в силу требований статьи 110 АПК РФ, за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 27 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8660/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 459 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.08.2022 № 14443.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н.Аюшев


ФИО1