Решение от 23 января 2020 г. по делу № А38-9110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9110/2019
г. Йошкар-Ола
23» января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика –ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужих товарных знаков.

В заявлении изложены доводы об установлении межмуниципальным отделом МВД России по Республике Марий Эл «Сернурский» факта незаконного использования индивидуальным предпринимателем товарных знаков «Reebok». При этом ответчик не имел разрешения правообладателя или лицензиата на их использование.

Заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией у него продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «Reebok» (л.д. 4-6).

Заявитель для участия в судебном заседании не явился. Им получена копия определения о принятии заявления к производству и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании, а также копия определения об отложении судебного разбирательства (л.д. 58, 93). Поэтому в силу части 1 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании просил признать совершенное им правонарушение малозначительным по правилам статьи 2.9 КоАП РФ (л.д. 75-77, 86-89). Кроме того ответчик в судебном заседании признал событие административного правонарушения и вину в его совершении (протокол судебного заседания, л.д.96).

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось (л.д. 95).

При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено без участия заявителя и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Ей присвоен ИНН <***> (л.д. 42, 43, 44-45).

06.04.2019 должностным лицом МО МВД России «Сернурский» на основании рапорта № 775 от 06.04.2019 (л.д. 9) проведен осмотр торгового помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, пгт. Сернур, ул. Конакова, д. 9.

В ходе осмотра был обнаружен факт предложения предпринимателем к продаже бейсболки в количестве 1 штуки стоимостью 350 рублей, маркированной обозначениями, сходными с товарными знаками «Reebok». Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 06.04.2019 (л.д. 10-12).

В связи с отсутствием у предпринимателя разрешения правообладателя на использование названных товарных знаков инспектором в присутствии двух понятых указанный товар был изъят, на что указано в протоколе осмотра и акте приема-передачи изъятых вещей и документов от 06.04.2019 (л.д. 10-12, 15).

В объяснениях от 06.04.2019 предприниматель факт предложения к продаже вещей, маркированных чужими товарными знаками, не оспаривала (л.д. 16).

07.04.2019 инспектором НИАЗ МО МВД России «Сернурский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого вручена ответчику (л.д. 17).

Для решения вопроса о контрафактности изъятого товара определением от 07.04.2019 назначена экспертиза (л.д. 27). Копия определения вручена ответчику.

По результатам проведенного исследования фотографий изъятой у индивидуального предпринимателя продукции экспертом составлено заключение от 14.08.2019 № 2461 (л.д. 29-32). В заключении сделан вывод о том, что изъятая продукция, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Reebok», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Reebok» (свидетельства № 160212, № 461988). Продукция обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам.

Установив в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, должностное лицо НИАЗ МО МВД России «Сернурский» составил 21 октября 2019 года в отношении неё протокол № 120095/675 об административном правонарушении (л.д. 7-8).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК межмуниципальный отдел МВД России по Республике Марий Эл «Сернурский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что межмуниципальным отделом МВД России по Республике Марий Эл «Сернурский» доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку ответчиком было допущено незаконное использование чужих товарных знаков или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить законность (или можно «правомерность») использования товарных знаков в гражданском обороте.

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20 декабря 2001 года № 287-О нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим товарным знаком.

Правообладателем товарных знаков, зарегистрированного по свидетельствам № 160212, № 461988, которыми была маркирована изъятая у ответчика продукция, является компания «Reebok International Limited» (л.д. 35-38).

Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» (л.д. 23-26).

Протоколом осмотра, фототаблицей к нему, объяснениями предпринимателя, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключением эксперта, фототаблицей к ней, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 незаконно использовала товарные знаки, которыми был маркирован товар, изъятый при проверке (л.д. 10-12, 13-14, 16, 17, 29-32, 34).

Из заявления ООО «Власта-Консалтинг» следует, что изъятая у ФИО2 продукция является контрафактной, так как ни правообладатель, ни лицензиат права использования товарных знаков «Reebok» индивидуальному предпринимателю не предоставляли (л.д. 20-21).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано событие вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общеизвестности товарных знаков компании «Reebok International Limited» и общедоступности сведений об их государственной регистрации она должна была осознавать незаконность использования данных знаков без согласия их правообладателя и предвидеть возможность нарушения его прав в результате такого использования.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным должностным лицом. Нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не выявлены. Протокол оформлен в присутствии индивидуального предпринимателя (л.д. 7-8). Копия протокола вручена ответчику. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Индивидуальный предприниматель о наличии процессуальных нарушений не заявляла. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Между тем арбитражный суд считает совершенное ответчиком административное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не повлекшее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не представлявшее существенной угрозы такого нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчика на реализации находилась только одна бейсболка стоимостью 350 рублей с незаконно размещенными на ней обозначениями, сходными с товарными знаками «Reebok». Тем самым совершенное предпринимателем правонарушение не представляло существенной угрозы причинения вреда интересам правообладателя товарного знака, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Поэтому арбитражный суд считает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, ответчику достаточно объявить устное замечание, освободив его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 2.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащего обращению в собственность государства или уничтожению.

Кроме того, согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при отказе в привлечении лица к административной ответственности административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения не может быть применено. Вместе с тем в решении арбитражного суда должны быть решены вопросы об изъятых вещах с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, а вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В пункте 4 статьи 1252 ГК РФ предписано, что контрафактная продукция по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Так, согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ введение в оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, возможно только в общественных интересах (при этом правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения).

Материалами дела подтверждено, что изъятая у ответчика бейсболка является контрафактным товаром. При этом необходимость ее использования в общественных интересах арбитражным судом не установлена. Поэтому совершение каких-либо сделок с указанным товаром на территории России невозможно, в связи с чем она должна быть изъята из оборота для последующего уничтожения.

При таких обстоятельствах конфискация предмета административного правонарушения в рассматриваемом деле не может быть применена, и такой предмет подлежит изъятию у лица, совершившего правонарушение.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский» в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ею правонарушения и объявить ей устное замечание.

2. Изъять из оборота и незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Рудня Руднянского района Волгоградской области, место жительства: 425550, Республика Марий Эл, <...>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя: 30.12.2004) бейсболку по цене 350 рублей, содержащую незаконное воспроизведение товарных знаков «Reebok», изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 06.04.2019, для уничтожения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов