Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А75-11726/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11726/2016
22 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сургута (ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 11.12.2002, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2015, ИНН <***>, место нахождения: 628458, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургут, ул. Сосновая, 35) о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» к администрации города Сургута о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута

в заседании суда приняли участие представители:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 27.08.2015 сроком на 3 года, ФИО3 по доверенности от 06.02.2017,

от третьих лиц - не явились

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» (далее - ответчик, общество) о сносе объекта самовольного строительства 7-8 этажей, длинной 60 м., шириной 12 м., площадью 720 кв.м., высотой 21-25 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут, Тюменская область, за счет общества с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения требования о сносе объекта самовольного строительства 7-8 этажей, длинной 60 м., шириной 12 м., площадью 720 кв.м., высотой 21- 25 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут, Тюменская область в месячный срок после вступления в законную силу решения суда разрешить Администрации города Сургута самостоятельно снести самовольного строительства 7-8 этажей, длинной 60 м., шириной 12 м., площадью 720 кв.м., высотой 21-25 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут, Тюменская область, возложив расходы по сносу на общество с ограниченной ответственностью «Спецремтехника».

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства 7-8 этажей, длинной 60 м., шириной 12 м., площадью 720 кв.м., высотой 21- 25 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут, Тюменская область.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (управление), служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (служба), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (департамент).

В отзыве на иск администрации общество указывает на обращение за разрешением на строительство объекта капитального строительства и оформление разрешительной документации в настоящий момент, на недоказанность администрацией угрозы безопасности граждан, а также нарушение прав и законных интересов администрации как собственника земельного участка, недоказанность нарушения публичных интересов. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

По мнению ответчика, возведенный объект строительства в своем существующем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его строительство осуществляется с соблюдением действующих градостроительных и строительных норм.

Управление в отзыве оставляет разрешение спорного вопроса на усмотрение суда, при этом указывает на недоказанность администрацией нарушения прав и законных интересов как собственника земельного участка и отсутствие доказательств наличия угрозы безопасности граждан.

Служба также просит разрешить спор согласно усмотрению суда, указывает на отсутствие возможности контролировать строительство спорного объекта капитального строительства из-за позднего уведомления ответчиком о начале строительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования администрации не признали, поддержала доводы встречного иска.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 308, в рамках которого арендодатель передал арендатору земельный участок, общей площадью 26 948 кв.м, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:0101176:94, расположенный по адресу: территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут (далее - земельный участок).

Земельный участок предоставлен под строительство выставочно-торгового комплекса и объектов инженерной инфраструктуры (трансформаторная подстанция, газораспределительная станция) сроком с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Специалистом департамента архитектуры и градостроительства 19.04.2012 проведен осмотр территории по адресу: Югорский тракт, город Сургут, в результате которого установлено, что на земельном участке арендатором выполнено строительство объекта 7-8 этажей, длинной 60 м, шириной 12 площадью 720 кв.м, высотой 21-25 метров, расположенного по адресу: территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут, кадастровый номер участка, на котором расположен объект 86:10:0101176:94 (объект незавершенного строительства).

Администрацией в иске указано, что разрешительная документация ответчиком для строительства указанного объекта не получалась.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута уведомлением № 59 от 28.09.2012 сообщил ответчику о необходимости остановить строительный работы и оформить разрешительную документацию.

При повторном обследовании строительной площадки (акты осмотра от 05.10.2012, от 09.10.2014, 28.01.2015 и 13.11.2015) установлено, что требования не исполнены.

Полагая, что объект незавершенного строительства, располагающийся на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94, является самовольной постройкой и подлежит сносу, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил встречные исковые требования о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

В обоснование встречных требований общество указало на отсутствие разрешения на строительство, однако принятие мер на его получение, наличие доказательств того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушат права и законные интересы иных лиц.

Администрацией заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком ходатайство поддержано.

Определением суда от 14.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Соответствуют ли параметры построенного объекта незавершенного строительства 7-8 этажей, длинной 60 м., шириной 12 м., площадью 720 кв.м., высотой 21- 25 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут, Тюменская область проектной документации, исполнительной документации.

Вопрос 2. Соответствует ли объект строительным, градостроительным, техническим санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, результатам инженерных изысканий.

Вопрос 3. Существует ли необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций объекта.

Вопрос 4. Находится ли возведенный объект незавершенного строительства 7-8 этажей, длинной 60 м., шириной 12 м., площадью 720 кв.м., высотой 21- 25 метров, расположенный по адресу: территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут, Тюменская область в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:94.

Вопрос 5. Является ли безопасным ввод объекта в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация объекта в соответствии с его назначением.

Вопрос 6. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос 7. Не нарушает ли сохранение постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц (в т.ч. смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости).

В период проведения назначенной экспертизы ответчиком было заявлено самостоятельное ходатайство о назначении по делу экспертизы (лист дела 86 том 4).

Ходатайство разрешено определением суда от 27.04.2017.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 17-03-48 от 29.05.2017 (том 5, л.д. 3-88).

По первому вопросу эксперт ответил, что объект построенного незавершенного строительства в целом соответствует проектной документации, исполнительной документации.

На второй вопрос эксперт ответил, что объект в целом соответствует техническим санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, результатам инженерных изысканий.

Наличие дефектов в отдельно взятых конструктивах здания не позволяет сделать вывод о безусловном соответствии здания действующим строительным нормам. Объект не соответствует градостроительным требованиям.

По третьему и четвертому вопросам ответ эксперта утвердительный.

На пятый вопрос эксперт ответил, что объект не закончен строительством и в настоящем его состоянии не может быть введен в эксплуатацию вплоть до момента окончания его строительства в соответствии с проектными решениями, что в свою очередь не позволяет сделать достоверный ввод о безопасности ввода объекта в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации объекта в соответствии с его назначением.

На шестой вопрос эксперт ответил, что при условии выполнения мероприятий по улучшению несущих конструкций, объект незавершенного строительства не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт утверждает, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (в т.ч. смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Истец является публично-правовым образованием и потому подразумевается, что его действия должны быть направлены на реализацию публичного интереса. Поэтому, несмотря на наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом публичного интереса.

Вместе с тем, истец не обосновал: в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права.

Исходя из выводов эксперта, объект незавершенного строительства находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:94, земельный участок предоставлен администрацией в аренду на основании договора аренды земельного участка для конкретного использования под строительство выставочно-торгового комплекса.

Заключение экспертной организации и выводы эксперта не установило однозначного вывода о том, что объект незавершенного строительства не соответствует техническим санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, результатам инженерных изысканий.

По утверждению эксперта, до момента окончания строительства невозможно сделать достоверного вывода о безопасности ввода объекта в эксплуатацию, объект незавершенного строительства не будет создавать угрозу здоровью граждан при условии выполнения мероприятий по улучшению несущих конструкций.

Иных доказательств того, что строящееся здание возводится с существенным нарушением градостроительных норм и правил и эксплуатируется в материалы дела не представлено.

Вопреки положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела с учетом конкретных фактических обстоятельств истец не обосновал, как публичный интерес будет защищен в результате сноса спорного объекта.

Стороной по делу заявлено о применении срока исковой давности.

Несмотря на то, что возведенное сооружение может быть признано самовольной постройкой в силу различных указанных в законе причин, исковая давность по требованию о сносе такого объекта не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе. Учитывая юридическую значимость указанного факта, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления N 10/22).

Подобные положения о применении исковой давности содержатся также в пункте 7 информационного письма №  143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ввиду изложенного и в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности судом проверялось обстоятельство наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой, поскольку требование о ее сносе может быть удовлетворено только лишь при отсутствии такой угрозы.

Учитывая, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (пункт 7 информационного письма № 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства.

Для проверки, в том числе указанного обстоятельства по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Как указывалось ранее, эксперт не установил создание угрозы жизни и здоровью граждан возведенным объектом незавершенного строительства.

Истец в свою очередь каких-либо доказательств в опровержение этого довода не представил.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 13021/12, в частности разъяснено, что неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в тексте искового заявления указал, что узнал о самовольности постройки общества 19.04.2012 по результатам проведенного специалистом департамента архитектуры и градостроительства осмотра, иск поступил в арбитражный суд 27.09.2016.

С момента выявления факта самовольной постройки и до обращения с иском в суд о ее сносе прошло более трех лет, следовательно, исковой давности пропущен.

Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности в деле не имеется.

С учетом изложенного, требования администрации не подлежат удовлетворению.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

В силу положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце третьем пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, общество обращалось в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Письмом администрации горда Сургута № 01-11-6131/16-0-0 от 05.08.2016 (том 2, л.д. 78) в выдаче разрешения на строительство отказано.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, иначе имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По результатам назначенной судебной экспертизы, экспертом сделан вывод в ответе на второй вопрос, что невозможно сделать выводов о безусловном соответствии объекта действующим строительным нормам, однако эксперт утверждает о несоответствии объекта градостроительным требованиям.

Обществом не представлено доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на день обращения с иском в суд объект незавершенного строительства соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил.

Из представленного обществом заключения общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» и общества с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙПРОЕКТ», составленного по результатам обследования спорного объекта не следует вывод об обратном.

Общий вывод заключения касается и сделан в отношении проектной документации объекта незавершенного строительства и её соответствия требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, национальных стандартов, зданию на проектирование.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» по встречному иску о признании права собственности на объект незавершенного строительства также подлежат отклонению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, в соответствии со статьями 102, 103, 105, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Спецремтехника».

В силу части 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Размер вознаграждения общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг» определен определением арбитражного суда от 14.03.2017 в сумме 182 000 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение представлено в материалы дела.

Доказательства оплаты экспертизы администрацией, по ходатайству которой назначалась судебная экспертиза, в материалы дела не представлены.

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с оставлением требования администрации и общества без удовлетворения, расходы на вознаграждение эксперту подлежат отнесению пропорционально на обе стороны.

Определением суда от 28.09.2016 по ходатайству администрации приняты обеспечительные меры по делу.

В соответствии с положениями части 5 стать 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования администрации города Сургута и общества с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Сургута и общества с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг» по 91 000 рублей 00 копеек оплаты проведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО5