Резолютивная часть решения от 22 декабря 2021 г. по делу № А04-7151/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7151/2021
г. Благовещенск
22 декабря 2021 года
изготовление решения в полном объеме



15 декабря 2021 года


резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО Циолковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить товар, взыскании договорной неустойки,


третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участи в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2021 № 426-юк, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2020, паспорт, диплом;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

Управление градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО Циолковский (далее по тексту – истец, Управление ГКС И ЖКХ ЗАТО Циолковский) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее – ответчик, ООО «Аполлон») об обязании возвратить мазут топочный 100 по договору займа от 14.01.2021 № 2 на сумму 9 544 150 рублей, о взыскании 316 388,57 рублей пеней по договору займа от 14.01.2021 № 2; об обязании возвратить мазут топочный 100 по договору займа от 22.01.2021 № 3 на сумму 9 544 150 рублей, о взыскании 297 777,48 рублей пеней по договору займа от 22.01.2021 № 3; об обязании возвратить мазут топочный 100 по договору займа от 01.02.2021 № 4 на сумму 14 556 769,03 рублей, о взыскании 394 245,83 рублей пеней по договору займа от 01.02.2021 № 4.

Свои требования истец обосновал тем, что между ним, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, заключены договор займа от 14.01.2021 № 1 и от 22.01.2021 №№ 2 и 3, по условиям которых займодавец передает в собственность заемщику мазут топочный 100 (зольность не более 0,14%, массовая доля серы не более 2,5%, температура застывания 42 С), а заемщик обязуется возвратить равное количество другого товара того же рода и качества. Товар был передан ответчику по актам приема-передачи товара, однако, в установленный договорами срок не возвращен.

Определением от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, относительно приобщения к делу представленных ответчиком документов не возражал. Настаивал на удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном размере. Указал на невозможность замены обязательства по возврату мазута топочного на обязательство по уплате денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, представил отзыв, расчеты, акты приема-передачи, постановления администрации. Указал, что ответчик от исполнения обязательств не уклоняется, договоры займа исполняет (в частности, договор с администрацией). Истец имеет возможность заменить обязательство в натуре на денежное, но по неизвестным причинам, этого не делает. Ответчик 08.11.2021 обратился по данному вопросу к истцу, ответа не последовало. Решением Амурского областного суда от 18.01.2021 по делу № 3а-1/2021, оставленным в силе кассационным судом (вступило в силу 20.05.2021), тариф на теплоэнергию на 2020 год признан недействующим, на УГРиЦ АО возложена обязанность по принятию заменяющего нормативного акта в двухмесячный срок – до 20.07.2021. Заменяющий норматив принят УГРиЦ АО 15.09.2021 № 80-пр/т аналогично по нормативу на 2021 год. Указанное негативно влияет на финансовое состояние ответчика. Отсутствие заменяющего норматива на регулируемые периоды (2020 и 2021) не позволяет ответчику производить взыскание дебиторской задолженности. На заявление о предоставление субсидии Министерство ЖКХ области ответило отказом. Решением от 19.07.2021 по делу № А04-166/2021 Арбитражного суда Амурской области отказ Министерства ЖКХ области признан незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. Решением от 26.08.2021 ответчику повторно отказано в предоставлении субсидии. Ответчик обжаловал указанный отказ. Решение от 08.12.2021 по делу А04-8626/2021 Арбитражного суда Амурской области требования ответчика удовлетворены в полном объеме. Кроме того, 19.10.2021 направлена в адрес министерства ЖКХ претензия о возмещении убытков. Ответ не получен. Возражал против размера неустойки. Взыскание неустойки в заявленном размере влечет к необоснованной выгоде истца с учетом отсутствия несения реальных убытков. Просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. Указал на финансовую нестабильность предприятия ответчика, осуществляющего деятельность исключительно в сфере теплоснабжения на основе регулируемых тарифов. Взыскание неустойки приведет к усугублению сложившейся ситуации и наращиванию кредиторской задолженности ответчика, поставит по угрозу прохождение отопительного сезона в ЗАТО Циолковский. Указал, что у истца отсутствует в настоящее время необходимость в данном количестве топочного мазут, в связи с переводом котельных на газ. Указал, что ответчик готов исполнить свои обязательства по возврату займа путем уплаты денежных средств. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск.

Третье лицо в заседание представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом. Отзыва не представило. Участвуя в заседании 02.12.2021 поддержало позицию истца.

Дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО Циолковский (займодавец) и ООО «Аполлон» (заемщик), в связи с введением на территории ЗАТО Циолковский режима повышенной готовности, а также с целью предупреждения и возникновения чрезвычайной ситуации, связанной со снижением - запаса жидкого котельного топлива на складах ресурсоснабжающего предприятия ООО «Аполлон», на аналогичных условиях заключены договоры займа от 14.01.2021 № 2, от 22.01.2021 № 3, от 01.02.2021 № 4, по условиям которых заимодавец передает в собственность заемщику мазут топочный в оговоренных в пугнктах 1.1 договоров количестве и качестве, а заемщик обязуется возвратить равное количество другого товара того же рода и качества. Цель заимствования - предотвращение в отопительном периоде 2020-2021 годов (до 31.05.2021) возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением температурного режима отапливаемых объектов ввиду отсутствия должных запасов топлива на котельной.

Пунктами 1.2 договоров установлено, что денежная оценка товара по договоренности сторон составляет 9 544 150 руб. (договор № 2), 9 544 150 руб. (договор № 3) и 14 556 769,03 руб. (договор № 4).

Заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа, в том числе еженедельно по средам предоставлять отчет о расходовании товара согласно приложению 1 к договорам, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заверенную копию типовой межотраслевой формы м11 «Требование-накладная» (пункт 1.3 договоров займа).

В соответствии с пунктами 2.1 поименованных договоров, товар, указанный в их пунктах 1.1, передается в срок до 13.04.2021 (договор № 2), до 22.04.2021 (договор № 3) и до 01.05.2021 (договор № 4) по адресу: Амурская область, ЗАТО Циолковский, ул. Красногвардейская, 8/2, котельная ГП-201.

Передача заимодавцем заемщику подтверждается в силу пункта 2.2 договоров подписанием сторонами акта приема-передачи товара согласно приложению № 2 к договорам.

В силу пунктов 2.3, 2.4, 2.5 договоров, возврат товара может производится заемщиком как единовременно, так и по частям, но весть товар должен быть возвращен заимодавцу не позднее 13.04.2021 (договор № 2), не позднее 22.04.2021 (договор № 3) и не позднее 01.05.2021 (договор № 4). Товар может быть возвращен досрочно. Возврат товара удостоверятся актом приема-передачи товара согласно приложению № 3 к договорам.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров, в случае несвоевременного возврата товара в нарушение срока, установленного пунктами 2.4 договоров, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невозвращенного в срок товара, определенного в пункте 1.2, договоров за каждый день просрочки.

Взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре (пункты 3.2 договоров).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договоров сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства не несет ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). Под обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) подразумеваются: войны, наводнения, пожары, землетрясения й прочие стихийные бедствия, забастовки, изменения действующего законодательства или любые другие обстоятельства, на которые затронутая ими сторона не может реально воздействовать и которые она не могла разумно предвидеть, и при этом они не позволяют исполнить обязательства и возникновение которых не явилось прямым или косвенным результатом действия или бездействия одной из сторон. При наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 4.2. договорв, сторона обязана в течение двух дней известить о них в письменном виде другую сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, о предполагаемом сроке их действия и прекращения.

Все споры или разногласия, возникшие между сторонами по договорам или в связи с ним разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде в порядке, установленном законодательством РФ (пункты 5.1, 5.2 договоров).

В счет исполнения поименованных договоров, истец передал ответчику товар - мазут топочный 100 (зольность не более 0,14%, массовая доля серы не более 2,5%, температура застывания 42 С) в количестве 500 т на сумму 9 544 150 руб. (договор № 2), в количестве 500 т на сумму 9 544 150 руб. (договор № 3) и в количестве 756,541 т на сумму 14 556 769,03 руб. (договор № 4).

Ответчик принял товар от истца без замечаний к количеству, качеству и состоянию товара согласно актам приема-передачи (приложение № 2 к договорам займа №№ 2,3,4).

В установленный договорами срок - не позднее 13.04.2021 (договор № 2), не позднее 22.04.2021 (договор № 3) и не позднее 01.05.2021 (договор № 4), ответчик возврат товара истцу не произвел.

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора нарочно вручил ответчику претензии от 18.08.2021, указав, что срок на их исполнение – 14 календарных дней с момента получении (получены 18.08.2021 вх. №№ 588, 589, 590).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон установлены договорами №№ 2,3,4 о предоставлении товарного займа и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, в свою очередь, применяются условия договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что договоры заключены в письменной форме, содержат все необходимые условия, подписаны уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договоров, в том числе о соблюдении правил их заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, их подписавших.

Ответчик в лице законного представителя принял товар от истца без замечаний к количеству, качеству и состоянию товара согласно актам приема-передачи (приложение № 2 к договорам займа №№ 2,3,4).

Соответственно факт передачи товара от истца ответчику по договорам судом установлен, истцом подтвержден и ответчиком не оспаривается.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по своевременному возврату товара по договорам не исполнил. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 16-КГ17-1).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ), суд не установил.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, установил факт передачи истцом товара ответчику по актам приема-передачи к спорным договорам, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств в части своевременного возврата товара в установленный договорами срок.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения договоров в части возврата истцу переданного товара после получения претензий, требования истца возвратить мазут топочный 100 по договору займа от 14.01.2021 № 2 на сумму 9 5441 50 руб., возвратить мазут топочный 100 по договору займа от 22.01.2021 № 3 на сумму 9 544 150 руб., возвратить мазут топочный 100 по договору займа от 01.02.2021 № 4 на сумму 14 556 769,03 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 316 388,57 руб. пеней по договору займа от 14.01.2021 № 2 за период с 14.04.2021 по 13.09.2021; 297 777,48 руб. пеней по договору займа от 22.01.2021 № 3 за период с 12.05.2021 по 13.09.2021, 394 245,83 руб. пеней по договору займа от 01.02.2021 № 4 за период с 23.04.2021 по 13.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пункты 1 и 3 статьи 329 ГК РФ), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом заключенных договоров денежная оценка товара по договоренности сторон составляет 9 544 150 руб. (договор № 2), 9 544 150 руб. (договор № 3) и 4 556 769,03 руб. (договор № 4).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров, в случае несвоевременного возврата товара в нарушение срока, установленного пунктами 2.4 договоров, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невозвращенного в срок товара, определенного в пунктах 1.2, договоров, за каждый день просрочки.

Как указано выше, согласно пунктам 2.1 поименованных договоров, товар, указанный в пунктах 1.1 договоров, передается в срок до 13.04.2021 (договор № 2), до 22.04.2021 (договор № 3) и до 01.05.2021 (договор № 4).

Положения договоров не противоречат положениям статьи 809 ГК РФ.

Сама по себе возможность установления размера неустойки на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Требование заявителя о взыскании пени за просрочку возврата товара по договорам займа является обоснованным.

Судом не установлено недобросовестности в поведении истца, заключенные договоры содержат условия о взыскании неустойки за несвоевременный возврат товара в оговоренные договорами сроки.

Истец представил подробный расчет неустойки, проверив который, суд признал его верным. С учетом допущенного ответчиком нарушения сроков возврата товара, требования истца о взыскании с ответчика в общей сумме 1 008 411,88 руб. пеней по пункту 3.1 договоров, соразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат взысканию в заявленном размере.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки до 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, ходатайствуя об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представил документальных доказательств исключительности случая, тяжелого материального положения организации, а также получения кредитором необоснованной выгоды, иные основания уменьшения пени. Более того, не представлены и доказательства возврата товара по спорным договорам займа.

Согласно пунктам 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основания для снижения неустойки судом не установлены, условия договора сторонами не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, при этом судом учитывается, что согласованный размер неустойки составляет 1/300 действующей ставки ЦБ РФ, что уже свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о чрезмерности заявленной суммы неустойки, в связи с чем ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклонено.

Утверждение ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из периодов действия ставки ЦБ РФ, судом не принимается как противоречащие согласованным в договорах условию о том, что расчет пени производится из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, а поскольку дата уплаты пени неизвестна, пени взыскиваются в судебном порядке, соответственно, подлежит применению ставка, действующая на дату подачи иска.

Доводы ответчика о принятии им мер по урегулированию размеров тарифов, оспариванию судебных актов, обращению в прокуратуру и суды, не являются обстоятельством, свидетельствующем о надлежащем исполнении условий заключенных договоров займа, освобождающем об ответственности за нарушение обязательств по договорам. Судом не установлено вины истца в необходимости принятия ответчиком вышеперечисленных мер, истец не является органом, устанавливающим тарифы. Более того, суд учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в рамках самостоятельного искового производства.

Все доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками госпошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В рамках настоящего дела рассмотрены как имущественные требования, так и неимущественные требования, следовательно, государственная пошлина по делу составляет 41 084 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Управлению градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО Циолковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) товар - мазут топочный 100 (зольность не более 0,14%, массовая доля серы не более 2,5%, температура застывания 42 С), в том числе:

- по договору займа от 14.01.2021 № 2 в количестве 500 тонн на сумму 9 544 150 руб.;

- по договору займа от 22.01.2021 № 3 в количестве 500 тонн на сумму 9 544 150 руб.;

- по договору займа от 01.02.2021 № 4 в количестве 756, 541 тонн на сумму 14 556 769, 03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управлению градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО Циолковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в виде пени согласно пунктам 3.1. договоров займа в общей сумме 1 008 411, 88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 084 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова