Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А56-109797/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-109797/2022
02 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/возн. Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей Д.В. Бурденкова, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона при участии в судебном заседании:

от ООО «А Девелопмент»: представитель ФИО1 по доверенности от 07.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6631/2025) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-109797/2022/возн., принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А Архитектс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Опека СПб» (далее - компания) 31.10.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «А Архитекс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.11.2022 суд первой инстанции возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) организации.

Определением от 13.03.2023 (резолютивная часть от 07.03.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2 - члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2023.

Решением от 27.07.2023 (резолютивная часть от 25.07.2024) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2023 № 142.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего 03.12.2024 подала в арбитражный суд заявление об установлении ей стимулирующего вознаграждения в размере 3 421 052 руб. 18 коп.

Определением от 29.12.2024 арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.03.2025 суд первой инстанции отказал управляющему в установлении стимулирующего вознаграждения.

Не согласившись с законностью судебного акта, управляющий ФИО2 направила апелляционную жалобу, настаивая на том, что совершённые ею действия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе и в части инициирования процесса о привлечении к субсидиарной ответственности, повлекли погашение обществом с ограниченной ответственностью «А Девелопмент», аффилированным с должником, требований кредиторов и прекращение производства по делу о банкротстве.

В связи с заменой состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «А Девелопмент» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые определены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу

проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Соответственно, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учётом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Тем самым презюмируется, что если заявление о намерении подано в суд после возникновения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, то это обстоятельство трактуется как свидетельство обусловленности намерения погасить требования кредиторов подачей арбитражным управляющим заявления и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «А Девелопмент» подало в электронном виде через систему «Мой Арбитр» заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов 07.10.2024, в то время как с притязанием о привлечении контролирующих должника лиц управляющий обратился в суд лишь 14.10.2024.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, управляющий ФИО2 03.07.2023 подала в арбитражный суд заявление о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 07.12.2023 по обособленному спору № А56-109797/2022/суб., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с присвоением спору номера А56-109797/2022/суб.1.

В последующем, 27.04.2024 управляющий обратилась в суд с заявлением (с учётом его уточнения) о признании недействительными перечислений на сумму

6 362 122 руб. 44 коп., осуществлённых должником в пользу ООО «А Девелопмент» в качестве возврата займа по договору займа от 11.02.2019 № 5/19, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу общества «А Архитекс» названной суммы денежных средств.

Определением от 22.06.2024 по обособленному спору № А56-109797/2022/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, арбитражный суд удовлетворил заявленные притязания в полном объёме.

Поскольку при рассмотрении спора № А56-109797/2022/сд.1 суд первой инстанции установил аффилированность должника к ООО «А Девелопмент» через ФИО4, что в дальнейшем подтвердил апелляционный суд, то управляющий 12.09.2024 подала в рамках обособленного спора № А56-109797/2022/суб.1 ходатайство об уточнении предъявленных требований, заявив о необходимости привлечения, помимо ФИО3, также ФИО4 и ООО «А Девелопмент» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Данное ходатайство направлено управляющим почтовым отправлением обществу «А Девелопмент» и получено последним 23.09.2024 (номер РПО 45001486030522).

В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2024-01.10.2024 (с учётом объявленного перерыва), суд отклонил ходатайство об уточнении заявления ввиду наличия в нём новых требований к иным ответчикам и отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.

Тем самым, подача управляющим ФИО2 лишь 14.10.2024 отдельного заявления, которое по структуре и содержанию идентично ходатайству об уточнении предъявленных требований, обусловлена исключительно отказом суда в принятии уточнения от 12.09.2024.

Следовательно, по состоянию на 07.10.2024 – дата обращения в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов – ООО «А Девелопмент» уже достоверно знало о том, что управляющий собирается инициировать судебный процесс о привлечении организации в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Кроме того, на приведённую дату суд апелляционной инстанции 01.10.2024 огласил резолютивную часть постановления по обособленному спору № А56-109797/2022/сд.1 об оставлении определения суда от 22.06.2024 без изменения о признании недействительных перечислений на сумму 6 362 122 руб. 44 коп., осуществлённых должником в пользу ООО «А Девелопмент».

Одновременно в исследуемый момент в производстве арбитражного суда находился обособленный спор № А56-109797/2022/сд.2 по заявлению управляющего от 05.06.2024 о признании недействительным акта взаимозачёта встречных прав требований от 01.12.2021, заключённого должником с ООО «А Девелопмент», с применением последствий его недействительности в виде восстановления задолженности ООО «А Девелопмент» перед ООО «А Архитектс» по договору займа от 14.07.2021 № 1/21 в размере 5 715 650 руб. и по договору займа от 03.07.2019 № 2-Акон в размере 30 000 000 руб., восстановлении задолженности ООО «А Архитектс» перед ООО «А Девелопмент» по договору займа от 15.01.2020 № 1/20 в размере 33 090 000 руб. и договору займа от 11.02.2019 № 5/19 в размере 2 625 650 руб.

По этому спору 07.10.2024 ООО «А Девелопмент» подало ходатайство об отложении судебного заседании, прежде всего, ввиду направления в суд заявления о намерении погасить требования в целях предотвращения возможных неблагоприятных последствий оспаривания сделки.

В судебном заседании 08.10.2024 по обособленному спору № А56-109797/2022/сд.2 представитель ООО «А Девелопмент» поддержала ходатайство об отложении судебного заседания, пояснив, что «есть желание обратиться с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в связи с тем, что они хотят избежать вынесения судебного акта по результатам оспаривания сделки, поскольку опасаются имущественных и репутационных потерь».

Определением от 17.10.2024 по обособленному спору № А56-109797/2022/сд.2 арбитражный суд удовлетворил притязания управляющего в полном объёме.

Определением от 07.11.2024 по обособленному спору № А56- 109797/2022/суб.2 суд назначил рассмотрение заявления управляющего о привлечении ФИО4 и ООО «А Девелопмент» к субсидиарной ответственности в судебном заседании на 10.12.2024.

Совершение лицом, к которому в деле о банкротстве предъявлено требование о привлечении к имущественной ответственности, действий, позволяющих избежать соответствующих негативных последствий, предполагает наличие причинно-следственной связи между предъявлением требования и такими действиями.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6), законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закреплённой в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что именно инициирование управляющим обособленных споров № А56-109797/2022/сд.1, А56-109797/2022/сд.2 для последующего уточнения 12.09.2024 своего заявления в обособленном споре № А56-109797/2022/суб.2 с целью привлечения ООО «А Девелопмент», являющегося аффилированным по отношению к должнику, в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужило поводом для осуществления поименованным субъектом действий по погашению реестра требований кредиторов общества «А Архитектс».

Из материалов электронного дела также видно, что до 12.09.2024 (дата подачи управляющим уточнений по заявлению о привлечении солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) ООО «А Девелопмент» последовательно занимало позицию о недоказанности условий для признания сделок должника с ним недействительными, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Означенное подтверждается содержанием подготовленных данным обществом процессуальных документов, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у ответчика самого намерения погасить требования кредиторов должника до предъявления к нему управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Тем самым именно процессуальная активность управляющего без каких-либо дополнительных решений собраний кредиторов позволила ей посредством реализации прямо возложенных на неё обязанностей добиться погашения обществом «А Девелопмент» требований кредиторов и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Апелляционный суд критически относится к доводу ответчика, изложенного в письменной позиции от 09.06.2025, о том, что он в лице ФИО4 предпринимал меры для погашения реестра требований кредиторов путём подачи 07.08.2023 в суд заявления о намерении.

Вступившим в законную силу определением от 19.10.2023 по обособленному спору № А56-109797/2022/нам. суд первой инстанции принял отказ ФИО4 от заявления о намерении погасить требования к должнику, включённые в реестр требований, и прекратил производство по названному заявлению.

Следовательно, действия ФИО4, которые, по утверждению общества «А Девелопмент», совершены в интересах последнего, признаны приемлемыми ответчиком, исключающими необходимость до предъявления управляющим к нему притязаний об оспаривании сделок и обозначения волеизъявления на привлечение общества солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, погасить притязания кредиторов.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО4 подал заявление о намерении погасить требования кредиторов 07.08.2023, то есть после инициирования 03.07.2023 управляющим судебного спора о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Означенное обстоятельство дополнительно подтверждает принятие аффилированными с должником субъектами мер по подаче заявлений о намерении погашения требований кредиторов после инициирования управляющим судебных процессов о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции признаёт доказанным апеллянтом оснований для выплаты ей стимулирующего вознаграждения по правилам абзаца четвёртого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вопреки суждению общества «А Девелпмент», уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объёму работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиям арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Определение объёма и качества выполненной арбитражным управляющим работы в целях установления конкретного размера стимулирующего вознаграждения управляющего должно базироваться на оценке представленных в дело доказательств.

Как уже приводилось выше, для целей привлечения, помимо ФИО3, также ФИО4 и ООО «А Девелопмент» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве управляющий инициировала споры об оспаривании сделок должника с ответчиком, участвовала в судебных заседаниях лично либо с привлечением представителя, отстаивала позицию, представляла свои пояснения по существу представляемых притязаний.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество не опровергло всё выше

перечисленное, тем самым не доказав существование условий для снижения размера заявленного управляющим стимулирующего вознаграждения.

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-109797/2022/возн. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Девелопмент» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 3 421 052 руб. 18 коп. в качестве выплаты конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А Архитектс», а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Д.В. Бурденков М.В. Тарасова