Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А46-8365/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8365/2019
20 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Десо», о признании недействительным постановления от 01.04.2019 об окончании исполнительного производства № 6293/19/55005- ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 – лично ФИО3 Юрьевич;

от ФИО2 – лично ФИО2;

от ФИО4 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО5 (по доверенности № Д-55907/19/12 от 11.01.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Десо» – ФИО6 (по доверенности № 01 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 01.04.2019 об окончании исполнительного производства № 6293/19/55005-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – Управление, УФССП России по Омской области) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 требования ФИО2 удовлетворены, признано незаконным вынесенное 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства № 6293/19/55005-ИП по исполнению исполнительного листа серии ФС № 020516677, выданного Арбитражным судом Омской области 16.05.2016 по делу № А46-13628/2015.

Возражая против принятого по делу решения, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что в марте 2019 года ФИО4 были представлены документы о полном погашении долга в размере 500 000 руб., в связи с чем исполнительное производство было правомерно окончено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению с назначением судебного разбирательства на 02.10.2019.

От ФИО2 поступил письменный отзыв на жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

От ФИО4 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.10.2019 ФИО4 заявлено о необоснованности рассмотрения дела без привлечения ООО «Десо», заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Десо».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 суд определил перейти к рассмотрению дела № А46-8365/2019 по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании недействительным постановления от 01.04.2019 об окончании исполнительного производства № 6293/19/55005- ИП, по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Десо». Дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к судебному рассмотрению на 31.10.2019.

В судебном заседании 31.10.2019 на вопрос суда о том, каким образом было получено заявление ФИО4 от 23.03.2019 вх. №37586/19/55005, ФИО2 пояснила, что данный документ был получен ею при ознакомлении с исполнительным производством путем снятия светокопии. Также ФИО2 заявила о фальсификации документов, подтверждающих факт исполнения требований спорного исполнительного производства. Поскольку заявление о фальсификации не было изготовлено в письменном виде, ФИО7 просила предоставить для этого время.

С учетом заявленного ФИО2 ходатайства, судом апелляционной инстанции определением от 31.10.2019 судебное разбирательство отложено на 27.11.2019, судебному приставу-исполнителю ФИО3 предложено представить журнал регистрации входящих документов, зарегистрированных им за март 2019 года; подлинный журнал регистрации входящей корреспонденции поступившей в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска в марте 2019 года; распечатку электронных документов, поступивших в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска 20.03.2019. ФИО4 предложено представить информацию о размере заработной платы за период с апреля по сентябрь 2015 года, а также справку по форме 2-НДФЛ о сумме выплаченных доходов и удержанных налогов.

В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2019, ФИО4 заявлено суду ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа директора ООО «Десо» от 18.07.2011 № 13 об установлении ежемесячной процентной надбавки и копии приказа директора ООО «Десо» от 25.02.2013 № 9 о повышении оклада ФИО4 до 63 900 руб. с 01.02.2013.

Также в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО3, во исполнение определения суда от 31.10.2019, представлены сведения о ходе исполнительного производства 6293/19/55005-ИП от 25.11.2019, книга учета исполнительных документов Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области за 20.03.2019 и журнал регистрации входящей корреспонденции поступившей в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в марте 2019 года.

Судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения ходатайств о приобщении, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает представленные ФИО4 и судебным приставом-исполнителем ФИО3 дополнительные документы к материалам дела.

Кроме этого, ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине не ознакомления с представленными судебным приставом-исполнителем ФИО3 документами и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно:

- у Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска: справку по форме 2-НДФЛ на сотрудника ООО «Десо» ФИО4 за 2015 и 2018 года, бухгалтерский баланс ООО «Десо», отчет о прибыли и убытках со всеми приложениями за 2015 и 2018 года, реестр сведений о доходах физических лиц налогового агента ООО «Десо»;

- у ПАО «Плюс Банк»: движение по расчетному счету № <***> ООО «Десо» за 2015, 2018, 2019 годы;

- у Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска: постановление судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств поступивших на депозитный счет по платежному поручению № 106794 от 15.03.2019, постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 6293/19/55005-ИП об удержании денежных сумм из пенсии должника;

- у ООО «Десо»: кассовую книгу, приходно-расходные ордера (взыскатель ФИО2) за 2015-2018 годы.

Письменного заявления о фальсификации доказательству суду не представлено.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 судебное заседание отложено на 16.12.2019, ходатайство ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств удовлетворено частично, суд определил истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска справку по форме 2-НДФЛ на сотрудника ООО «Десо» ФИО4 за 2015 и 2018 года, бухгалтерский баланс, отчет о прибыли и убытках со всеми приложениями за 2015 и 2018 года.

09.12.2019 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска поступили сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год, бухгалтерская отчетность за 2017, 2018 годы.

Кроме этого, налоговым органом указано, что бухгалтерская отчетность за 2015, 2016 годы не предоставлялась, сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы налоговыми агентами в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска не предоставлялись.

16.12.2019 от ФИО2 поступило дополнение к заявлению, ходатайство о замене лица «представителя общества» на участника общества ФИО2, не приобщать к материалам дела документы заверенные директором ООО «Десо» ФИО4

В судебном заседании 16.12.2019 ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений, копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 17.04.2017 № А46-9286/2015, подтверждающее, по мнению заявителя, отсутствие задолженности ООО «Десо» перед работниками по заработной плате.

Представители УФССП по Омской области и ООО Десо» возразили против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 оставил разрешение заявленных ходатайств оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о замене лица «представителя общества» на участника общества ФИО2, поскольку не усматривает для данных действий правовых оснований, поскольку ООО «Десо» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не ответчика по корпоративному спору. Обстоятельства того, что ФИО2 указана в исполнительном листе серии ФС № 020516677 в качестве участника ООО «Десо», не свидетельствуют о том, что законные представители (в том числе директор общества) не вправе действовать от его имени.

Более того, в условиях сложившего длительного корпоративного конфликта, по убеждению суда, удовлетворение заявленного ходатайства повлекло бы необоснованное ущемление прав директора ООО «Десо» ФИО4 Обстоятельства наличия у ФИО4 статуса директора ООО «Десо» ФИО2 не оспариваются.

В целях полного и всестороннего установления и исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить заявленные ходатайства о приобщении дополнительных материалов. Поступившие дополнения и копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 17.04.2017 № А46-9286/2015 приобщаются судом к материалам дела.

ФИО2 поддержала доводы и требования, изложенные в заявлении и дополнениях к ним.

Представители УФССП по Омской области, ООО «Десо» и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 с доводами заявления не согласны.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заявление, отзывы на него, пояснения, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (участник ООО «Десо») обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ФИО4 как с директора ООО «Десо» убытков в пользу общества в размере 982 408 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Десо», ФИО8 и муниципальное унитарное предприятие города Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш».

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2016 по делу № А46- 13628/2015 иск удовлетворен частично, с ФИО4 в пользу ООО «Десо» взыскано 500 000 руб. убытков, в удовлетворении остальных требований отказано.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2019 по делу № А46-13628/2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 020516677 на взыскание убытков в сумме 500 000 руб. в пользу ООО «Десо».

В исполнительном листе взыскателем указан участник ООО «Десо» ФИО2

29.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 6293/19/55005-ИП.

Исходя из представленного в материалы дела заявления (без номера и без даты), ФИО4 обратился в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области с заявлением, в котором указал, что в рамках дела № А46-13628/2015 с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «Десо», вместе с тем, в период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года ФИО4 не выплачивалась заработная плата за выполнения обязанностей директора ООО «Десо» в общей сумме 550 550 руб. 32 коп., в сентябре 2018 года ФИО4 обратился к ООО «Десо» с заявлением о зачете данных денежных средств в счет погашения долга, установленного решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13628/2015. ФИО4 указал, что 03.10.2018 задолженность перед обществом в размере 500 000 руб. погашена.

К заявлению были приложены копии расчетных листов за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года, копии выписки по расчетному счету ПАО «Плюс Банк», выписки по счету 70, 73.02, заявление ФИО4 об удержании средств из заработной платы (без номера и без даты).

Приложенные документы заверены печатью общества и подписью директора ООО «Десо» ФИО4

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № 6293/19/55005-ИП, указано на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в качестве основания взыскания денежных средств поименовано платежное поручение от должника от 15.03.2019 № 106794.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01.04.2019 не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 227-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы ФИО2, последняя обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

Установив обстоятельства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В статье 47 Закона об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Данное основание указано судебным приставом-исполнителем в постановлении от 01.04.2019 в качестве основания для окончания исполнительного производства № 6293/19/55005-ИП. Взыскание подтверждается платежным поручением от должника от 15.03.2019 № 106794, платежным документом о погашении долга.

В заявлении ФИО2 ссылается на отсутствие платежного поручения от 15.03.2019 № 106794, отсутствие доказательств поступления денежных средств от должника в счет погашения долга по данному исполнительному производству на расчетный счет получателя или на депозитный счет отдела судебных приставов, полагает, что требование исполнительного листа серии ФС № 020516677 не исполнено.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, ФИО4 ссылается на то, что денежные средства в размере 500 000 руб. погашены 03.10.2018 путем зачета невыплаченной заработной платы за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года (общая сумма невыплаченной заработной платы 550 550 руб. 32 коп.) на основании заявления должника.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были представлены и приобщены к материалам дела все материалы исполнительного производства среди которых платежное поручение платежное поручение от 15.03.2019 № 106794 на сумму 300 руб.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что денежные средства получены данные денежные средства получены из пенсии ФИО4 и возвращены ему после получения иных данных об исполнении исполнительного листа серии ФС № 020516677.

Как было выше сказано, в подтверждении доводов должником представлены копии расчетных листов за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года, копии выписки по расчетному счету ПАО «Плюс Банк», выписки по счету 70, 73.02, заявление ФИО4 ООО «Десо» об удержании средств из заработной платы (без номера и без даты).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска истребованы и получены сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год, бухгалтерская отчетность за 2017, 2018 годы.

Из представленной справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО4 следует, что в течение 11 месяцев в 2018 году ФИО4 начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 25 300 руб. ежемесячно. Выплат в сумме 500 000 руб. путем их отнесения в счет задолженности в справке за 2018 год не отражено.

Судебная коллегия усматривает, что в представленной бухгалтерской отчетности за 2017 год отображена налогоплательщиком кредиторская задолженность в размере 19 101.000 (на отчетную дату), дебиторская задолженность в размере 3 512.000 (на отчетную дату); в бухгалтерской отчетности за 2018 год отображена дебиторская задолженность в размере 3 497.000 (на отчетную дату), кредиторская задолженность в размере 15 924.000 (на отчетную дату).

Указанные дебиторские и кредиторские задолженности не содержат расшифровок в бухгалтерской отчетности, в силу чего сделать вывод о том, что указанные суммы в кредиторской задолженности отражают задолженность по оплате труда работников общества, не представляется возможным.

Доводы ФИО4 о том, что в сентябре 2018 года ООО «Десо» выплатило ему 500 000 руб., которые были направлены впоследствии в счет погашения исполнительного листа, признаются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в представленной налоговой отчетности.

Арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиком.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса. При этом в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ перечень доходов является открытым.

В соответствии с положениями статьи 228 НК РФ перечисленные в ней лица (налогоплательщики) самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщиком, дата получения относится к соответствующему налоговому периоду.

Таким образом, НДФЛ подлежит уплате в момент фактической выплаты заработной платы, а не в момент ее начисления.

На основании вышеизложенного, доводы ФИО4 о том, что налоговый орган не принял бы налоговую отчетность отражающую не начисленные доходы, а не уплаченные, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат приведенным нормам действующего налогового законодательства.

Вопреки позиции должника, из материалов дела не усматривается отражение ООО «Десо» задолженности ФИО4 по заработной плате.

Представленные расчетные листы за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года, выписки по расчетному счету ПАО «Плюс Банк», выписки по счету 70, 73.02, не расцениваются апелляционным судом в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о погашении исполнительного документа, так как составлены и заверены непосредственно самим должником, являющимся директором ООО «Десо» и противоречат иным собранным апелляционным судом доказательствам.

Представленное заявление ФИО4 об удержании средств из заработной платы не содержит ни входящего номера документа, ни даты его составления.

Кроме того, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А46-9286/2015 следует, что 26.01.2017 ФИО9 погашены в полном объеме требования кредиторов в размере 8 989 987 руб. 68 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Десо».

Из указанного судебного акта не усматривается наличие требований к ООО «Десо» по невыплаченной заработной плате ФИО4

Более того, из отчета конкурсного управляющего ООО «Десо» ФИО10, размещенного в «Картотеке арбитражных дел» по делу № А46-9286/2015, следует, что ФИО4 не значится в реестре кредиторов ООО «Десо», отчет не содержит сведений о задолженности общества перед ФИО4

Таким образом, доказательств исполнения в полном объеме должником требований, содержащихся в исполнительном документе на момент окончания спорного исполнительного производства суду не представлено.

На основании чего суд приходит к выводу об отсутствии указанного в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя основания, предусмотренного статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение должностного лица не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по делу № А46-8365/2019 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявление ФИО2 удовлетворить. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 от 01.04.2019 об окончании исполнительного производства № 6293/19/55005-ИП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е. П. Кливер

А.Н. Лотов